ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2548/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А47-9886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47- 9886/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ответчик, ООО «Благострой») о взыскании штрафа в сумме 461 757 руб. 84 коп. по договору подряда от 24.09.2020 №СМР-327/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель истца указал, что подрядчик к выполнению работ по договору на объекте: 

<

...> не приступил, ввиду чего договор расторгнут, произведено начисление штрафа по пункту 11.6 договора. 

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.07.2023 представить отзыв на заявление. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследованию дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47- 9886/2023 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Благострой» в пользу Фонда взыскано 461 757руб. 84 коп. штрафа, а также 12 235 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Благострой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличии в связи с этим оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания штрафа.

По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 24.09.2020 №СМР-327/2020. В материалах дела имеется копия указанного договора, из которого следует, что сроки проведения ремонтных работ устанавливаются в приложении 12 к договору «Календарный план выполнения работ по объекту». При этом указанное приложение в материалах дела отсутствует. 

В дополнительных соглашениях к договору подряда от 22.03.2021 и от 24.05.2021 также не указаны ни промежуточные сроки выполнения работ по договору, ни сроки окончания этих работ, при этом суд также не указывает, когда именно подрядчик должен был закончить выполнение работ по договору подряда от 24.09.2020 №СМР-327/2020. Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора. 

В оспариваемом судебном акте указано, что в данном случае основанием  для одностороннего расторжения договора явились следующие обстоятельства:

- систематическое (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

-   задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

-   неисполнения подрядной организацией обязательства о продлении срока банковской гарантии.

Первые три из указанных оснований для одностороннего расторжения договора связаны с нарушением договорных сроков выполнения работ. Однако в ситуации отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату окончания выполнения подрядчиком работ по договору (либо даты выполнения промежуточных этапов работ), вывод суда о нарушении ООО «Благострой» сроков выполнения работ не подтверждается соответствующими документами.

По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату окончания выполнения подрядчиком работ по договору, нельзя сделать вывод о том, что ООО «Благострой» не исполнило обязательства о продлении срока банковской гарантии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Благострой» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024 на 09 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.04.2024 поступили письменные пояснения относительно уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с приложением: копии РКО № 4 от 12.03.2024, копии авансового отчета № 1 от 12.03.2024, представленных во исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, между Фондом (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен договор от 24.09.2020 № СМР-327/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 7 446 852 руб. 

В ходе выполнения работ, стороны заключили дополнительные соглашения: от 29.11.2021, предусматривающее изменение общей стоимости работ по договору до 7 528 968 руб., в том числе НДС; от 22.03.2021, предусматривающее приостановку выполнения работ с 22.09.2020 по 20.04.2021; от 24.05.2021, предусматривающее возобновление работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.5. 

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора заказчик имеет право, в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В соответствии с согласованными календарными планами выполнения работ, датой начала выполнения работ стороны определили 25.12.2020. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 22.09.2020 работы были приостановлены до 20.04.2021 на основании пл. «б» п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

В рамках исполнения обязанности по техническому надзору, а также по ведению строительного контроля за выполнением объемов работ, предусмотренных договором установлено, что по состоянию на 20.10.2021, не выполнены работы по указанным объектам. Объем выполненных работ составил: 

капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. - 65%; 

капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. - 0%. 

Во исполнение условий договора в адрес Фонда предоставлена банковская гарантия от 31.03.2021 № 10137715 со сроком действия по 20.10.2021. 

Работы в рамках указанного договора не завершены. Неисполнение обязанности продления сроков банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ является причиной для расторжения договора подряда в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Согласно п. 210 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2016 № 615 (далее - Положение), изменения, вносимые в Договор о проведении капитального ремонта, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии. 

Тем не менее подрядчиком не исполнено обязательство о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с подп. «д» п. 208 Положения, срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней. 

В данном случае банковская гарантия от 31.03.2021 № 10137715 предоставленная подрядчиком после продления сроков по договору перестала обладать обеспечительной функцией. 

В соответствии с пп. «а», «б», «е», «и» п. 226 Положения и пп. «а», «б», «е», «и» п. 11.5. Договора, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях: 

систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; 

задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 

нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; 

неисполнения подрядной организацией обязательства о продлении срока банковской гарантии. 

В соответствии с п. 227 Положения, а также п. 11.7. Договора Фонд вправе принять решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомить об этом подрядную организацию. 

Уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта направляется не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта. 

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 24.09.2020 №СМР-327/2020, в связи с чем уведомлением от 03.12.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке с 27.12.2021. 

Из содержания уведомления от 03.12.2021 о расторжении договора подряда от 24.09.2020 (л.д.42-43) следует, что заказчиком в связи с нарушением условий договора, а именно неисполнением подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и выполнения работ при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг, принято решение об одностороннем расторжении договора № СМР-327/2020. Возражений в отношении одностороннего расторжения договора со стороны ответчика в адрес заказчика не направлено.

После получения уведомления о расторжении договора, работы на объекте 

<

...> завершены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 22.12.2021, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2022, платежным поручениями об оплате: № 1418 от 30.04.2021, № 1239 от 23.04.2021, №2714 от 11.10.2022. 

Однако к выполнению работ на объекте: 

<

...> - подрядчик не приступил. 

В соответствии с п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Учитывая изложенное, размер штрафа за расторжение договора составляет: 461 757 руб. 84 коп. (стоимость неисполненных работ по объекту 

<

...> 578,40 руб.*10/100=461 757,84 руб.).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав спорный договор, суд верно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу положений статей 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Согласно п. 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора подряда №СМР-327/2020 от 24.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.10 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

По расчету истца, размер штрафа за расторжение договора подряда №СМР-327/2020 от 24.09.2020 составляет: 461 757 руб. 84 коп. (стоимость неисполненных работ по объекту г. Медногорск, пер. Советский, д.5 – 4 617 578,40 руб.*10/100=461 757,84 руб.).

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа, представленный истцом, перепроверен, признан верным.

Довод апеллянта о невозможности определения даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору (либо даты выполнения промежуточных этапов работ), а также ссылка апеллянта на календарный план не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку календарный план-график работ, содержащий установленные в них сроки выполнения работ носят примерный или условный характер и не могут превышать срок, установленный в п.3.2 заключенного сторонами договора.

Назначение календарного плана заключается в разработке и осуществлении наиболее рациональной модели организации и технологии работ во времени и пространстве на объекте, выполняемых при непрерывном и эффективном использовании выделенных трудовых, материальных и технических ресурсов с целью ввода объекта в действие в нормативные сроки. 

Срок выполнения работ определены сторонами в п. 3.2 договора, а также дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку подрядчиком на дату направления уведомления о расторжении договора были нарушены сроки окончания работ на 91 день, Заказчик, учитывая положения ст. 715 ГК РФ и положения заключенного договора, был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно подп. «д» п. 208 Постановления №615, срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

В силу того, что представленная подрядчиком в качестве обеспечения - банковская гарантия от 31.03.2021 № 10137715 со сроком действия до 20.10.2021, перестала обладать обеспечительной функцией, также подтверждает правомерность расторжения договора Заказчиком по подп. «и» п. 11.5 договора (не продление срока действия банковской гарантии).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выполнения работ от подрядчика не поступало никаких запросов относительно разъяснений по срокам выполнения работ и по продлению срока действия банковской гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, комиссией Оренбургского УФАС России, рассмотрено заявление Фонда о включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Учитывая фактические обстоятельства, решением комиссии Оренбургского УФАС России №056/10/5-153/2022 от 21.03.2022 ООО «Благострой» включен в реестр недобросовестных предпринимателей, поскольку подтвержден факт нарушения ООО «Благострой» условий и сроков заключенного договора СМР-327/2020 от 24.09.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о невозможности определить срок окончания работ по заключенному договору являются необоснованными.

ООО «Благострой», будучи профессиональным участником правоотношений, заключив договор, действовало по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимало все необходимые решения и не могло не осознавать наступление последствий за нарушение взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по делу не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47- 9886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова