ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19184/2017

г. Чита

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу №А19-19184/2017 (суд первой инстанции: судья Е. А. Кшановская),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (основной государственный регистрационный номер 1027700043502, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв менеджмент» (основной государственный регистрационный номер 1103850019305, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) о взыскании 99 000 рублей,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу №А19-19184/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 июня 2018 года до 14 июня 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв менеджмент» (ответчик) о взыскании  99 000 рублей - неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности (дата истечения срока на возврат вагонов), полагая, что поскольку истец не является грузоотправителем, то срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения им претензий от грузоотправителя (АО «РН-Транс»). Указывает на необходимость учета приостановления сроков исковой давности в связи с направлением ответчику претензий. Истец отмечает, что в спорной ситуации вагоны отгружены: 29.01.2014 (73406662), 01.02.2014 (57318230), (50334739), 08.02.2014 (51846772), 17.02.2014 (50967942), 25.02.2014 (53883781), 03.03.2014 (50264142), 03.03.2014 (51880474). 12.03.2014 (50334770). Вагоны  прибывали на станцию назначения в период с  02.02.2014 по 13.03.2014. В этой связи истец полагает, что дата начала течения срока исковой давности не может наступить ранее установленного пунктом 5.5.13.1  договора № 100014/00063Д момента нарушения сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, и определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об их нарушении. В соответствии с п. п. 4.1., 5.2., 5.5.6., 5.5.13.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком,  поставщик осуществляет на основании отгрузочной разнарядки покупателя доставку нефтепродуктов до железнодорожной станции отправления с последующей организацией по поручению покупателя от своего имени, но за счет покупателя транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до станции назначения, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами.

Во исполнение обязанности по организации поставки нефтепродуктов истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором – акционерным обществом «РН-Транс», в частности, договор № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004 г. (между ПАО «НК «Роснефть» и ЗАО «ЮКОС - Транссервис» - в настоящее время АО «PH-Транс»). Именно общество «РН-Транс» являлось грузоотправителем спорных вагонов, поэтому оно имеет возможность отслеживать продвижение вагонов по сети железных дорог.

Истец отмечает, что публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»   в соответствии с условиями Рамочного договора №а 100014/00063Д от 10.01.2014 фактически не являлось участником перевозочного процесса (ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара). Истец не имеет доступа к электронной базе данных ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем не мог самостоятельно отслеживать допущенный простой спорных вагонов и знать о фактах простоя.

Истец мог, должен был узнать и узнал о факте простоя спорных вагонов и о надлежащем ответчике не ранее дат претензий от 25.09.2014, направленных в адрес истца экспедитором. Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление было подано через систему «Мой арбитр» и поступило в систему подачи документов 25.09.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв менеджмент»  (покупатель, ответчик) заключен рамочный договор № 100014/00063Д от 10.01.2014 (далее - рамочный договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

Согласно пункту 4.1.3 рамочного договора поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. 

В соответствии с пунктом  4.1.4 рамочного договора поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. 

В силу пункта 5.5.13.1 рамочного договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток и определяется согласно пункту 5.5.13.2 договора  как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

На основании  пункта 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) устанавливается по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно пункту 5.7.13.4 рамочного договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. 

Пунктом 8.6 рамочного договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: до 5 суток в размере 2 000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные),  а свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой  неустойки организациям, с которыми поставщиком заключены договоры об организации транспортировки товара. Право выбора порядка оформления неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

Истец во исполнение условий рамочного договора в период 2014 года  поставлял ответчику нефтепродукты в цистернах.

Возврат порожних цистерн в установленный договором двухдневный срок  со стороны ответчика  на станциях назначения Китой-Комбинатская, Краснокаменск, Кадала, Падунские пороги, Могойтуй, Мальта, Тында, по утверждению истца, осуществлялся ненадлежащим образом. Так,  с февраля по март 2014 года  по отправкам (железнодорожные накладные) №ЭИ982329, ЭИ571794, ЭИ571608, ЭИ297236, ЭЗ483089, ЭЗ944082, ЭЗ591873, ЭЗ320945, ЭЗ197959 (вагоны №50334770, 50264142, 51880474, 53883781, 50334739, 50967942, 51846772, 57318230, 73406662) железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены в установленные сроки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца относительно того, что он не мог узнать о допущенных нарушениях нормативного времени выгрузки товара из вагонов и их возврата перевозчику ранее получения претензии, не могут быть приняты судом.

В данном случае заявлен иск о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, находящихся под разгрузкой  у ответчика, а не иск о вымещении убытков, понесенных в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу этой  нормы должник (в данном случае – истец) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо (в данном случае – экспедитора) корреспондирует обязанность по исполнению собственных обязательств по договору, осуществлению надлежащего контроля за ходом исполнения обязательств, принятых в соответствиями с условиями рамочного договора. 

В этой связи истец, как сторона обязательственных отношений с ответчиком, для целей предъявления требований о взыскании неустойки имел возможность совершить действия по установлению фактов, связанных с нарушением условий договора по сроку возврата перевозчику вагонов, а не ждать направления претензий в свой адрес от грузоотправителя. 

Из материалов дела следует, что со 02.02.2014 по 13.03.2014 вагоны прибыли на станции назначения (дата отгрузки вагонов – с 29.01.2014 по 12.03.2014), следовательно,  правилен вывод суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 30.01.2014 и 13.03.2014.

 При таких обстоятельствах  трехгодичный срок исковой давности истек 31.01.2017 и 14.03.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.09.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации ни закон, ни рамочный договор не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии экспедитора. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая дату истечения сроков возврата вагонов  и (или) направления ему соответствующей претензии.

Исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно выяснил обстоятельства, связанные с датой, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, в связи с чем  оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Аналогичный подход к определению начала течения срока давности по делу со схожими фактическими обстоятельствами  высказан в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23410 по делу № А78-13316/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28  марта  2018 года по делу № А19-19184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О. В. Монакова