ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1030/2017

г. Ессентуки

23 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен 23 мая    2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2018 года  по делу №А18-1030/2017 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа (с.п. Али Юрт», ОГРН 

<

***>),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН1020600988132),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

                     

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с.п. Али Юрт» (далее -  учреждение, ГБОУ «ОООШ с.п. Али-Юрт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ, согласно которому, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 200 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2018 года  в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ от 25 октября 2017 года, отказано.

Судом первой инстанции постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ от 25 октября 2017 года изменил  в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение мотивировано   наличием  в действиях учреждения   события и состава правонарушения, а также  наличием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, управление  обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает  о том, что оснований для применения малозначительности  не имеется.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение     Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2018 года  по делу №А18-1030/2017,  подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с.п. Али-Юрт» не представило в срок до 1 апреля соответствующего календарного года (01.04.2017) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (сеть газопотребления) расположенному по адресу: 386125, Республика Ингушетия, 

<

...>, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Управление усмотрела в действиях  учреждения признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Управление   вынесло  телеграмму, в котором предложено,  представителю учреждения  явиться 10 октября 2017 года  в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Данная  телеграмма направлена  в адрес    учреждения и вручена 04.10.2017.

Управлением 10 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № ВПД-Г/7.3-119-ЮЛ, в отношении  учреждения, в  чем усматриваются  признаки состава административного   правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя учреждения.

Управлением 10 октября 2017 года вынесено   определение  о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении  назначено   на 25  октября 2017 года на 10 часов 00 минут.

Данное определение направлено в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и вручено 19 октября 2017 года, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым   индикатором  38610316124487.

Управлением 25 октября 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно постановлению допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрено      за которое  предусмотрено по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,  допущенное по вине учреждения, так как  своими действиями (бездействиями)  нарушило требования  Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной»  безопасности опасных  производственных  объектов».

Согласно постановлению учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа   на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее-промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 11 Закона 4  № 116-ФЗ). 

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются  протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017  № ВПД-Г/7.3-124-ЮЛ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях учреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу   о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции считает, что  наложение административного штрафа   в размере 200 000 рублей  усугубит  финансовое состояние  общеобразовательного учреждения, а также негативно скажется  на учебном процессе.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении  учреждения  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Апелляционный суд считает, что  в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, не может быть применено положение ст.2.9 КоАП РФ.

Невыполнение требований  в школьном учреждении создает повышенную социальную опасность.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, апелляционным  судом, установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции  указал, что   постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ от 25 октября 2017 года изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Судом  первой инстанции в описательной части решения применена,  малозначительность;  вместе с тем в резолютивной части решения -  наказание в виде административно-правового предупреждения, являющегося самостоятельным видом наказания,  что противоречит порядку правоприменения.

Апелляционный суд учитывает, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  Суд первой инстанции допустил противоречие - сделав вывод о наличии в действиях гимназии состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, применил малозначительность, в то время как  отменил постановление административного органа с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд учитывает, что предупреждение эта  мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц,   а  также   руководителей   и   иных   работников   указанных   юридических   лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учреждение  признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам не относится.

Суд первой инстанции в резолютивной части   необоснованно применил статью 4.1.1 Кодекса к субъекту, не относящемуся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанной статьей Кодекс дополнен Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 59-АД17-9.

В  рассматриваемом случае применение административного наказания, в виде предупреждения,  не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде замечания  нецелесообразно.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения,  апелляционный суд приходит к выводу,  что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к учреждению, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред  и возникновение угрозы  жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Допущенное учреждением  правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, так и окружающей среды.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Апелляционный суд также считает, что назначение учреждению административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что учреждение  действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначенный  учреждению  штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Управлением  правильно установлено наличие состава правонарушения, вина учреждения,   наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно допущенному правонарушению, оснований для применения малозначительности, замене на предупреждение, сокращения штрафа не имеется.

Оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа по делу № А18-353/2017 от 22.12.2017.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не полностью установил обстоятельства, сделал неправильные выводы, что является основанием для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение          Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2018 года  по делу №А18-1030/2017  – отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа (с.п. Али Юрт», ОГРН 

<

***>)  об отмене постановления от 25 октября 2017 года  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                            М.У. Семенов