АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47265/19

19 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления сельского хозяйства  земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района

           к акционерному обществу «Азово-Донская  нерудная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 1 286 635 рублей 41 копейка, пени 894 037 рублей 46 копеек

            при участии:

            от истца – представитель не явился, извещен,

            от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019            

установил:

Управление сельского хозяйства  земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донская  нерудная компания» о взыскании 1 587 455 руб. 99 коп. задолженности, 1 157 441 руб. 48 коп. пени.

            В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 1 286 635 рублей 41 копейка, пени 894 037 рублей 46 копеек.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности подтвердил, заявил ходатайство о снижении пени. 

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            06 февраля 2009 года между муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 02/09. Предметом данного договора является земельный участок, общей площадью 245000 кв. м, местоположение: примерно в 9 км по направлению на северо-запад от ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», кадастровый номер 61:39:600002:1, разрешенное использование: для производственных целей. Договор заключен на 49 лет и срок устанавливается с 06.02.2009 по 05.02.2058.

            Размер арендной платы установлен на основании отчета независимого оценщика об определении годового размера арендной платы за земельный участок от 04.02.2009 № 10, составляет 550 000 рублей. Размер арендной платы за период с 06 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года установлен в размере 495753,42 рублей.

            На основании пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

            В соответствии с п.3.4. договора «размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений представительных органов местного самоуправления и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления Арендатору и полежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (внедрения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

            Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. 

            Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2010 в связи с реорганизацией ООО «Пашеновский карьер» в форме присоединения к ООО «Азово-Донская нерудная компания», арендатором в договоре аренды № 02/09 от 06.02.2009 стало общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания».

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания», арендатором в договоре аренды № 02/09 от 06.02.2009 стало открытое акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания».

            Уведомлением об изменении наименования № 395 от 29.09.2015 АО «АДНК» уведомило арендодателя о том, что изменилось наименование открытого акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ОАО «АДНК») на акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» (АО «АДНК»).

            В связи с изменением юридического адреса АО «АДНК» было заключено дополнительное соглашение от 09.10.2018.

            13.11.2019 в адрес ответчика было направлено предупреждение № 4.2/404 о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и пене в срок до 12.12.2019.

            Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 286 635 рублей 41 копейка за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 286 635 рублей 41 копейка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 894 037 рублей 46 копеек за период с 07.07.2018 по 17.03.2020.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

   Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, а ставка пени – 0,1%, установленная договором, обычной для гражданских правоотношений, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит удовлетворению.

           Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 894 037 рублей 46 копеек.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская  нерудная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Управления сельского хозяйства  земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района задолженности 1 286 635 рублей 41 копейка, пени 894 037 рублей 46 копеек, всего 2 180 672 рубля 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская  нерудная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 33 900 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Пипник Т. Д.