ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» декабря 2017 года                                                      Дело № А39-4372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-4372/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный Октябрь» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.06.2017 № 13028/17/17521, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Аудита и Оценки», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановлений выданных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный октябрь» о взыскании 4 757 130 рублей 13 копеек задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г.Саранска.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: ГАЗ 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***>;  ГАЗ 32213, 2013 г/в, г.р.з. 

<

***>;  ОРЕL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 . 

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2017 наложил арест на указанное имущество, о чем составил акт описи (ареста). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Аудита и Оценки»  была произведена оценка для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью  «Столичный Центр Аудита и Оценки» (оценщик ФИО2) № 17-226-О по состоянию на 26.05.2017 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ – 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> составляет 614 000 рублей, автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 – 339 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный октябрь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным. 

Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Республиканская типография «Красный октябрь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «РТ Красный Октябрь» (далее по тексту - Общество).

Решением от 06.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки от 07.06.2017, которое не нарушает прав и законных интересов Общества.

Считает также, что взыскиваемая сумма судебных расходов по оплате экспертизы явно превышает разумные пределы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). 

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007                   № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке от 26.05.2017 №17-226-О, составленного                           обществом с ограниченной ответственностью «Чтоличный Центр Аудита и Оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 33106, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> составляет 614 000 рублей, автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 - 339 000 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Проведенная Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 05.09.2017  № 25-ОИ, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 33106 грузовой, с бортом, 2014 г/в, г.р.з. 

<

***> составила 710 000 рублей; автомобиля OPEL Zafira, 2012 г/в, г.р.з. ЕЗЗЗРР13 - 432 000 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 3, л.д.21-24), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью  «Столичный Центр Аудита и Оценки», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85  Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85  Закона об исполнительном производстве не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Общество оплатило на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей (платежные поручения  от 20.07.2017 № 867423 и  от 25.07.2017 №342836).

Экспертным учреждением представлены акт об оказании услуг и счет на оплату  от 04.09.2017 №850, согласно которым стоимость судебной оценочной экспертизы составила 6000 рублей.

Поскольку требования Общества удовлетворены, то судебные расходы в сумме 6000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, обоснованно взысканы судом первой инстанции  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-4372/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М.Гущина