ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116588/2022

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.01.2023;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4)

на решение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 06 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «ДВГ ФМ»

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ ФМ» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4) (далее - ответчик, Фонд) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях N 770422100137403 от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года заявление ООО «ДВГ ФМ» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4) заявлено ходатайство о замене ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ДВГ ФМ» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию с 26.08.2010 в филиале N 4 Отделения Фонда в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 25.03.2022 Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «ДВГ ФМ».

Фондом 25.03.2022 по результатам вышеуказанной проверки был составлен акт камеральной проверки N 770422100137401 и вынесено решение N 770422100137403 от 18.05.2022 г., которым страхователь - ООО «ДВГ ФМ» привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 95 529,53 руб., указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2021 г. в сумме 477 647,67 руб. и пени в размере 9 313,79 руб.

Посчитав решение Фонда N 770422100137403 от 18.05.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обязанность по ежегодному подтверждению страхователями (юридическими лицами) основного вида деятельности (а также видов экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами) установлена п. 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила).

Правовые последствия неисполнения обязанности по подтверждению страхователем основного вида экономической деятельности предусмотрены п. 13 указанных Правил, которые в редакции Постановления Правительства РФ от 17.06.2016 N 551, вступившей в силу с 01.01.2017, предусматривают, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, то в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное положение принципиальным образом отличается от ранее действовавшей редакции п. 13 Правил, согласно которой страхователь, не подтвердивший основной вид экономической деятельности, подлежал отнесению к виду деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Данная редакция п. 13 Правил не предусматривала, каким именно образом должен устанавливаться вид деятельности с более высоким классом, к которому должен быть отнесен страхователь; из буквального содержания пункта следовало, что нужно ориентироваться на в действительности осуществляемую им деятельность (данного подхода придерживалась и судебная практика - постановление Президиума ВАС от 05.07.2011 г. N 14943/10). В то время как новой редакцией п. 13 Правил установлен формальный подход: выбор вида деятельности для целей определения класса профессионального риска производится органами Фонда исходя из кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, начиная с 2017 г. органы Фонда в случае неподтверждения страхователями основного вида экономической деятельности, определяют вид экономической деятельности для целей определения класса профессионального риска исходя из данных о кодах ОКВЭД, заявленных в ЕГРЮЛ самим юридическим лицом, выбирая из них код с наиболее высоким классом, т.е. руководствуются предусмотренным п. 13 Правил формальным подходом.

Указанные Правила, утвержденные постановлением Правительства от 01.12.2005 N 713, детализированы Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минзравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55, который в 2017 г. также с учетом Постановления Правительства РФ от 17.06.2016 N 551 действует в редакции приказа Минтруда России от 25.01.2017 N 75н (далее - Порядок).

Порядком установлены конкретные сроки подтверждения страхователями основного вида экономической деятельности (до 15 апреля текущего года); перечень подлежащих представлению в Фонд документов для подтверждения; определены действия Фонда как в случае подтверждения страхователем деятельности, так и в случае непредставления им заявления и документов.

Так, пунктом 3 указанного Порядка установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Из пункта 5 указанного Порядка (в ред. Приказа Минтруда России от 25.01.2017 N 75н, с учетом постановления Правительства РФ от 17.06.2016 N 551) следует, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что ООО «ДВГ ФМ» срок до 15.04.2021 не представило в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы для установления основного вида деятельности на текущий год, то на основании пункта 5 Приказа от 31 января 2006 г. N 55 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Порядок) Фондом ООО «ДВГ ФМ» был присвоен максимальный тариф в размере 2,5% по виду деятельности - Монтаж промышленных машин и оборудования (33.20).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основным видом его деятельности в 2021 году является деятельность по коду по ОКВЭД 81.10 - деятельность по комплексному обслуживанию помещений, который по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к 4 классу риска со страховым тарифом 0,5%.

Как указывает заявитель, деятельность, соответствующая коду по ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» им не велась, что усматривается из отчетности за 2021 год, поданной обществом в налоговые органы.

Указанный вид деятельности ООО «ДВГ ФМ», относящийся к наиболее высокому классу профессионального риска (19) из указанных и был взят Фондом за основу при определении размера страхового тарифа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что документы, указанные в п. 3 Порядка, представлены заявителем в Фонд 05.04.2022 г. в 15:41 в электронном виде через электронную систему СКБ Контур и получены ответчиком 12 апреля 2022 г в 19:20., что подтверждается электронным штампом системы АО «ПФ «СКБ Контур» за имеющихся в материалах дела копиях заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности и справке подтверждении основного вида экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, следует, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме и справка подтверждение основного вида экономической деятельности по установленной форме представлены заявителем в Фонд с соблюдением установленного пунктом 3 Порядка срока.

Таким образом, Фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств произвел перерасчет сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа установленного заявителю на 2021 год - 1%, что обусловило незаконное применение к заявителю санкции в виде наложения на заявителя штрафа и начисления ему недоимки.

Между тем, как указывает заявитель, деятельность, соответствующая коду по ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» им не велась, что усматривается из представленной заявителем в налоговые органы отчетности за 2021 год.

При этом вышеуказанные доводы заявителя Фондом документально не опровергнуты; каких-либо доказательств осуществления деятельности заявителем по коду ОКВЭД 33.20 - Монтаж промышленных машин и оборудования, а также получения дохода от данного вида деятельности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

При этом представляемые страхователями территориальным органам Фонда ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам составляются нарастающим итогом, и содержат данные об исчисленных и уплаченных взносах, начиная с начала расчетного периода, а также о применяемой ставке страховых взносов.

Предусмотренный пунктом 3 Порядка срок подтверждения основного вида экономической деятельности (15 апреля) соотнесен со сроком представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый отчетный период - первый квартал: к моменту получения расчета Фонд должен располагать документами, подтверждающими правомерность применяемой страхователем ставки страховых взносов, на это и направлен установленный срок подтверждения. При этом фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено.

Так, пункт 13 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 17.06.2016 N 551), предусматривающий отнесение страхователя к виду деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска исходя из кодов ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ (в случае непредставления им подтверждающих документов в срок), тем не менее, подразумевает выбор из фактически осуществляемых им видов экономической деятельности, на что указывает использованная формулировка: «осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности».

Таким образом, как верно указали суды, в пункте 13 Правил использована формулировка, не связанная со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно: «если страхователь не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности....», вместо формулировки «если страхователь не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок». Тем самым содержащееся в п. 13 положение не исключает возможности такого подтверждения в «соответствующем году», т.е. исходя из установленного ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ расчетного периода по страховым взносам.

С учетом изложенного содержащее в п. 5 Порядка (в ред. Приказа Минтруда России от 25.01.2017 N 75н) положение о том, что «если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности» суд считает не соответствующим п. 13 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 17.06.2016 N 551), неоправданно ограничивающим права страхователей и приводящим к возложению на них не предусмотренных Правилами и Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в Фонд сведения о подтверждении основного вида деятельности и все необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности 30.11.2021.

В ходе рассмотрения дела Фондом никаких возражений в отношении представленного обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности не приведено; осуществление обществом вида деятельности с кодом ОКВЭД 81.10 Фондом документально не опровергнуто.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, суды верно установили, что ими подтверждено, что в 2021 г. основным видом деятельности общества является вложения в ценные бумаги с кодом ОКВЭД 81.10.

Поскольку фактически осуществлявшийся в 2021 году основной вид деятельности общества относится к другому классу профессионального риска, то с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ в отношении него подлежит применению другой страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, чем тот, из которого исходил Фонд при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

С учетом вышеизложенного, суды верно пришли к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 770422100137403 от 18.05.2022 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства вынесенное в отношении ООО «ДВГ ФМ», подлежат удовлетворению.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-116588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин