ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26195/2019

Дело № А41-56070/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу №А41-56070/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" (ИНН 5024169069, ОГРН 1165024058210) к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медторгсервис" (далее – истец, ООО "Медторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту на поставку товара от 20.12.2017 № Ф.2017.570334 в размере 2 258 948 рублей; неустойки в размере 286 628 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 677 684 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № Ф.2017.570334, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для физиотерапии (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовите) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 258 948 руб. 07 коп., в том числе НДС - 344585 руб. 30 коп, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (далее - цена контракта), за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В пункте 9.3 контракта установлено, что оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 контракта и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-66722/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу, признан недействительным пункт 2.2 государственного контракта № Ф.2017.570334 в действующей редакции, верной признана следующая редакция пункта: «Цена Контракта составляет 2 258 948,07 (Два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, в том числе НДС в соответствии с Приложением № 1 к Государственному контракту.»; признано недействительным Приложение № 1 к государственному контракту - спецификация в части размера НДС по позициям 1, 4-9, 11-20 поставленного оборудования и изложена в другой редакции с учетом того, что все поставленное истцом ответчику по спорному контракту оборудование не подлежит обложению НДС, за исключением позиций спецификации 2, 3 и 10: скамейка гимнастическая ЛЮКС (2м, Россия) (НДС 529 руб. 49 коп.), стенка гимнастическая деревянная (2000 Россия) (НДС 2046 руб. 80 коп.) и инфракрасная лампа Beurer IL30 (Германия) (НДС 2502 руб. 95 коп.), что в совокупности составляет НДС 5079 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец в период с 16.01.2018 по 26.03.2018 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема- передачи, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 258 948 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта неустойки в размере 286 628 руб. 07 коп. и с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 11.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ее неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Расчет неустойки судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы  о том, что истцом были выставлены документы на оплату с неверным НДС отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В актах приема-передачи оборудования, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, указана цена контракта - 2 258 948 руб. 07 коп., НДС - 18% в размере 5079 руб. 24 коп., а также НДС по названным выше позициям, которые подлежат налогообложению в соответствующем размере, и отметки «Без НДС» в отношении оборудования освобожденного от налогообложения. В товарных накладных, по которым оборудование было поставлено истцом ответчику, также подписанных сторонами без замечаний, в отношении не подлежащего налогообложению оборудованию в графе ставки НДС указано «Без НДС».

Таким образом, документы на оплату были выставлены истцом в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи и товарными накладными.

Истцом также заявлено требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 677 684 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пункте 10.3 в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сверки расчетов и направления поставщиком письменного требования с указанием банковского счета.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 456 в размере 677 684 руб. 42 коп., требование о возврате обеспечительного платежа от 31.05.2019 № 25 МТС/19 с актом сверки были вручены ответчику нарочно 03.06.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на указанном требовании.

Однако сумма обеспечения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании обеспечительного платежа также являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-56070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина