АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42774/2018

Дело № А55-6032/2018

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца –  Шевченко Е.В. (доверенность от 26.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-6032/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича (ОГРН ИП 304632007800424) г. Тольятти, к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании 1 227 415,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дуцев Владимир Иванович (далее – ИП Дуцев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ((с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 227 415,13 руб. неосновательного обогащения за период с 07.03.2015 по 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ИП Дуцева В.И. взыскано 1 227 415,13 руб. неосновательного обогащения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 07.02.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения мэра от 29.09.2004 № 2322-1/р между ИП Дуцевым В.И. (арендатор) и мэрией г. Тольятти (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2004 № 1086, по условиям арендатору сроком на 24 месяца (с 29.09.2004 по 29.09.2006) предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 01 156:0028, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет октября, 19 квартал площадью 9727 кв. м для строительства универсального магазина.

По завершению строительства универсальный магазин введен в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2007 № 4. 

Согласно вышеуказанному разрешению за Дуцевым В.И. зарегистрировано право собственности на универсальный магазин площадью 9777,50 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 № 63-63-09/009/2007-608, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2009 серии 63-АД № 194252), 

Сопроводительным письмом от 27.07.2010 № Гр-1125/5.2 мэрия г.о. Тольятти направила в адрес ИП Дуцева В.И. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В дальнейшем ИП Дуцев В.И. пользовался земельным участком  с кадастровым номером 63:09:01 01 156:0028, в период с 01.03.2014 по 12.07.2016 вносил платежи на общую сумму 2 542 588,21 руб.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком производился в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные  в аренду без торгов с применением коэффициента вида использования земельного участка «Земельные участки других объектов торговли», установленным пунктом 5.1 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (далее - решение от 01.10.2008 № 972).

Решением Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу № 3а249/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016, признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения № 1 к решению от 01.10.2008 № 972.

Полагая, что в данном случае арендная плата за земельный участок должна была быть установлена в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, направленная в адрес администрации претензия от 29.09.2017 № 65 оставлена без удовлетворения, ИП Дуцев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). 

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 на признание спорных подпунктов к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 недействующими с даты вступления в законную силу решения областного суда, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа истцу в защите прав, и не означает, что до принятия Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении коэффициента по виду использования земельного участка, определяемого согласно пункта 5 Приложения № 1 к решению от 01.10.2008 № 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 1 положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думой от 19.10.2005 № 257, налоговая ставка для земельных участков, не поименованных в пунктах 1 - 8 данной статьи установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить положения действующего постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 в спорный период (до 01.01.2016) в части установления арендной платы в размере земельного налога в отношении спорного земельного участка, руководствуясь тем, что земельный налог имеет схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ и соблюдением принципа платности использования земли согласно статье 1 ЗК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017  № 306-ЭС17-12532, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу № А559698/2016, от 11.04.2017 по делу № А55-32017/2015, от 11.07.2017 по делу № А5517722/2016, от 11.01.2018 по делу № А556493/2017,от 27.09.2018 по делу № А55-21349/2017.

Таким образом, исследовав и оценив всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А55-6032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина