ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1925/2019

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортек» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2019 по делу

№ А17-1925/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кортек»

(ИНН: 3702731920, ОГРН: 1143702014642)

к Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кортек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решений от 19.03.2019 № 585, № 584.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ФИО3 соответствовала требованиями работодателя по образованию и личным качествам; к должности продавца-консультанта не предусмотрено наличие каких-либо квалификационных требований; работодатель вправе самостоятельно принимать экономически целесообразные решения в кадровой политике. Заявитель также ссылается на пояснения свидетеля ФИО4, документы (товарные накладные, транспортные накладные, заявление о возврате от 11.07.2018), которыми подтверждается исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей,  указывает, что действующее законодательство не ставит факт выплаты пособия в зависимости от степени трудового участия гражданина, отсутствуют доказательства, что ФИО3 посещала врача в г. Суздале. Заявитель считает, что не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и ФИО3, у Общества была реальная необходимость и заинтересованность в приеме сотрудника на должность продавца-кассира. Кроме того, заявитель считает, что ФИО3 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, результаты которой отражены в акте от 13.02.2019 № 584.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения от 19.03.2019:

- № 584 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 68 139 рублей 09 копеек;

- № 585 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Обществом, в сумме 68 139 рублей 09 копеек за август, сентябрь 2018 года.

Не согласившись с решениями Фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 9, статьей 10, подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), частью 1 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, статьей 11, частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.07.2011 № 282/11, от 29.06.2004 № 2901/04, и исходил из того, что отсутствуют основания для признания решений Фонда недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится беременность и роды.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 (за 10 дней до наступления отпуска по беременности и родам) ФИО3 была оформлена на работу в Общество (магазин в г. Иваново) на должность продавца (консультанта) – кассира (приказ о приеме на работу от 02.07.2018, трудовой договор от 02.07.2018, копия трудовой книжки). 

Из трудового договора следует, что работник должен выполнять должностные обязанности продавца (консультанта) - кассира, которые в том числе заключаются в обслуживании покупателей: выявлении спроса, консультировании покупателя об эксплуатационных свойствах товара, о правилах пользования и ухода за товарами, производить расчет с покупателем; оформлении товара, осуществлении операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; анализе и спроса покупателей в процессе торговли и обобщать его, следить за пополнением ассортимента товаров на рабочих местах, давать заявки на товары с учетом запросов покупателей и т.д.

Для выполнении указанных функций работник должен знать формы, порядка и методов торговой и кассовой отчетности, стандарты, технические условия и особенности продаваемой продукции, знание психологии и принципов продаж, умение использовать контрольно-кассовую машину и т.д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 соответствующего образования, знаний для выполнения указанных функций или опыта работы на соответствующих работах.

Согласно трудовой книжке, ранее в период с 2012 по 2015 год ФИО3 работала парикмахером в ООО «Афина плюс».

Исходя из табеля учета рабочего времени, ФИО3 находилась на работе 6 смен по 12 часов. 

При этом ФИО3 зарегистрирована по месту жительства во Владимирской области и состояла на учете по беременности и родам в лечебном учреждении в г. Суздаль Владимирской области.

Расстояние между населенными пунктами ориентировочно 80 км.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Обществом создана искусственная ситуация по приему на работу ФИО3 с целью выплаты пособия за счет средств Фонда.

Доводы заявителя о том, что согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (директор магазина) ФИО3 соответствовала требованиями работодателя по образованию и личным качествам; к должности продавца-консультанта не предусмотрено наличие каких-либо квалификационных требований; работодатель вправе самостоятельно принимать экономически целесообразные решения в кадровой политике, действующее законодательство не ставит факт выплаты пособия в зависимости от степени трудового участия гражданина, отсутствуют доказательства, что ФИО3 посещала врача в г. Суздале, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают.

Согласно пояснениям ФИО4, она работает в Обществе в должности директора магазина, указала, что приняла ФИО3 на работу в должности продавца - консультанта, проведя собеседование, удостоверившись в наличие деловых качеств претендента. Сообщила, что то обстоятельство, что принимаемая женщина находилась на позднем сроке беременности, не препятствовала принятию ее на работу в указанной должности. Сотрудник прошел стажировку и приступил к работе. 

Между тем, свидетель не смогла пояснить обстоятельства, при которых ФИО3 по своему образованию, опыту работы смогла осуществлять трудовые функции, какие именно качества претендента подошли для исполнения рассматриваемых трудовых обязанностей. 

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности.

Ссылки заявителя на товарные накладные от 09.07.2018, транспортные накладные от 09.07.2018 с подписью ФИО3 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно табелю учета рабочего времени 09.07.2018 для ФИО3 являлся нерабочим днем, соответственно указанные Обществом обстоятельства не подтверждают наличия оснований для выплаты пособия за счет средств Фонда. Исправления в дате подписания документов со стороны Общества с 09.07.2018 на 10.07.2018 не оговорены. Со стороны грузоотправителя (поставщика) груз передан именно 09.07.2018. 

Заявление о возврате товара от 11.07.2018 в отсутствие иных доказательств также не свидетельствует о правомерности позиции Общества. 

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и не подтверждают наличие оснований для требований к Фонду выделить денежные средства на осуществление (возмещение) расходов Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд доказал, что действия заявителя по возмещению спорных расходов произведены с нарушением законодательства, при искусственном создании заявителем ситуации с целью неправомерного получения средств Фонда в спорной сумме.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ФИО5, спорные отношения между Фондом и Обществом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2019 по делу №А17-1925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1