СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-25071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-3001/2024) на решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25071/2023 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) ООО «Курс-АС» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «ФИО3 Солюшнз» (ИНН 

<

***>), 3) ООО «Медамет-Сервис» (ИНН 

<

***>). о признании недействительными решение и предписание №054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 12.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решение и предписание №054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Курс-АС» (далее - ООО «Курс-АС»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Солюшнз» (далее – ООО «ФИО3 Солюшнз»), общество с ограниченной ответственностью «Медамет-Сервис» (далее – ООО «Медамет-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание №054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023, вынесенные Управлением, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования заказчика в описании объекта закупки являются произвольными, не обоснованы требованиями каких-либо технических регламентов, стандартов, ГОСТов, СНиПов или иных нормативов, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение и затрудняют им оценить возможности для участия в аукционе; поскольку в извещении о проведении закупки не определен объем подлежащих замене деталей, заказчику необходимо определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывать в соответствии с данной статьей цену единицы товара, работы, услуги; в действиях заказчика содержатся нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 24 статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от учреждения поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 29.05.2023 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0351100002923001062 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению работоспособности медицинского оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 660 000,00 рублей. 

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки с идентификационными номерами: 114394106 ООО «ФИО3 Солюшнз»; 114411132 ООО «Медамет-Сервис». 08.06.2023, до окончания срока подачи заявок ООО «Курс-АС» в ЕИС размещена жалоба на действия Заказчика при составлении описания объекта закупки, которая 13.06.2023 принята Управлением к рассмотрению, Заказчик уведомлен о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (исх. № 08/6944/23 от 13.06.2023).

Протоколом подведения итогов от 14.06.2023 заявки, поданные участниками закупки, признаны соответствующими требованиям извещения, победителем признан участник с регистрационным номером заявки 114394106. 

Решением Управления от 16.06.2023 №054/06/33-1185/2023 жалоба ООО «Курс-АС» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002923001062 на выполнение работ по обеспечению работоспособности медицинского оборудования признана обоснованной. 

Заказчик признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 24 статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, положения ГОСТ 57501-2017. 

На основании принятого решения заявителю было выдано предписание № 054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023, в соответствии с которым Заказчику необходимо устранить выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ и внести изменения в извещение об электронном аукционе в соответствии с решением и предписанием, в частности, составить описание объекта закупки в соответствии с требованиями ГОСТ 57501-2017, определить начальную цену единицы товара, работы, услуг, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта. 

29.06.2023 по предписанию результаты определения поставщика, зафиксированные протоколом подведения итогов от 14.06.2023, отменены. Определение поставщика отменено. Повторная закупка работ до настоящего времени не осуществлялась.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 24 статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, положения ГОСТ 57501-2017, установленных решением Управления от 16.06.2023 №054/06/33-1185/2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

 В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Отклоняя доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком указанной нормы, с ссылкой на п. 5.7 ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ) суд первой инстанции исходил из того, что объектом закупки, ставшей предметом спора, являлось выполнение работ, а не поставка товаров, следовательно, заявитель должен руководствоваться требованиями ГОСТ, предъявляемым непосредственно к техническим, функциональным и качественным характеристикам работ по техническому обслуживанию.

Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствие наименования изготовителя (производителя), номера регистрационного удостоверения медицинского изделия, требуемых к включению в описание объекта закупки на основании п. 5.7 ГОСТ, при наличии в описании иной информации о медицинском оборудовании, подлежащем техническому обслуживанию (наименование, год выпуска, серийный номер «Комплекс роботизированный хирургический эндоскопический с 2 -мя консолями хирурга «DaVinci» s/n 1046 Инв. номер 80031807 Год выпуска 2012») не препятствует его идентификации в соответствии перечнем медицинских изделий, что подтверждается, тем, что податель жалобы беспрепятственно смог найти в государственном реестре регистрационное удостоверение и руководство по эксплуатации оборудования.

Относительно пунктов 5.2, 5.5, 5.3, 5.4 ГОСТ заявитель полагает, что изложенные в них требования, не относятся к объекту закупки, поскольку затрагивают характеристики исполнителя (а равно участника закупки, поскольку по условиям проекта контракта работы должны быть выполнены исполнителем лично), то есть лица, выполняющего работы по техническому обслуживанию, и имеющемуся у него оборудованию и персоналу.

Применительно к рассматриваемой закупке заявителем было установлено требование о наличии лицензии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Правительства РФ от 03 июня 2013 года № 469, от 15 сентября 2020 года № 1445, от 30 ноября 2021 года №2129.

Управление, указывая на необходимость включения характеристик к исполнителю работ по техническому обслуживанию, его специалистам и оборудованию, не учитывает различие формулировок и требований ГОСТ в сравнении с лицензионными требованиями.

Так, текущие лицензионные требования установлены Положением о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129 (далее - Положение).

В соответствии с Положением техническое обслуживание медицинских изделий включает в себя периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий (п. 3 Положения). 

Согласно пп. «б» п. 5 Положения лицензионными требованиями для лицензиата являются, в том числе: наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, средств измерений, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», технических средств и оборудования, которые предусмотрены приложением № 2 к Положению; соблюдение требований эксплуатационной документации производителя медицинских изделий при осуществлении их технического обслуживания; соблюдение требований системы менеджмента качества, созданной и функционирующей в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 13485-2017; наличие у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с ним трудовые договоры, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет) в сфере выполняемых работ и оказываемых услуг, при этом лицензиат -индивидуальный предприниматель сам может являться таким работником при наличии у него указанного образования.

В соответствии с Положением соответствие лицензиата указанным требованиям подтверждается представлением в уполномоченный орган подтверждающих документов, решение о предоставлении лицензии принимается по результатам оценки соответствия и размещается на сайте лицензирующего органа - Росздравнадзора.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие разрешения на осуществление лицензируемой деятельности, исключает возможность отклонения участника закупки на основании несоответствия требованиям ГОСТ, поскольку заказчик не может подменять собой лицензирующий орган. Характеристики неправомерно, по мнению Новосибирского УФАС России, не включенные в описание объекта закупки, связаны именно с лицензионными требованиями, призванными обеспечить квалифицированное и безопасное выполнение работ.

Таким образом, поскольку требования к лицам, осуществляющим техническое обслуживание медицинского оборудования, являются предметом полномочий и регулирования Правительства РФ, контроль и надзор за которыми осуществляется уполномоченным органом - Росздравнадзором, то указание на наличие соответствующей лицензии, является достаточным, так как включает в себя перечень требований ГОСТа.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о необходимости определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение контракта, а также обосновать цену единицы товара, работы, услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий техническое обслуживание медицинских изделий включает в себя периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий (п. 3 Положения). Восстановление работоспособности предполагает, в том числе, замену по результатам диагностики вышедших из строя деталей оборудования. Все перечисленные виды работ входят в состав деятельности работ по техническому обслуживанию и осуществляются лицами со специальной правоспособностью.

Работы, входящие в состав деятельности по техническому обслуживанию, предусмотренные п. 1 описания объекта закупки, являются устойчивой совокупностью, необходимой для дальнейшей эксплуатации медицинского оборудования, и подлежат выполнению в полном объеме. Невыполнение любой работы из перечня, исключает признание оборудования обслуженным в соответствии с требованиями нормативной документации. Таким образом, объем данных работ является строго определенным не может быть уменьшен по усмотрению эксплуатирующего его лица. Ремонтные работы являются следствием работ по диагностике, и без их выполнения техническое обслуживание медицинского оборудования не может быть завершено, следовательно, они неотделимы от технического обслуживания.

В соответствии с требованиями статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение должно содержать сведения либо о начальной (максимальной) цене контракта, либо в случае, если объем работ невозможно определить, начальную цену единиц работ, начальную сумму таких единиц и максимальное значение цены контракта, одновременное их указание в зависимости от наименования работ невозможно, поскольку торги осуществляются именно по ценовому предложению либо по цене контракта либо по цене единицы (сумм единиц).

Как верно указано судом первой инстанции, выделить отдельную цену единицы ремонтных работ, а тем более запасных частей, не являющихся объектом закупки, не представляется возможным, и противоречит процедуре проведения электронного аукциона. 

Возможность выполнения работ на условиях, изложенных в описании объекта закупки, подтверждается как коммерческими предложениями (вх. № 1-102-012, № 1-102-013, № 1-102-014 от 12.04.2023), на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта, так и заявками (регистрационные номера 114394106, 114411132), поданными на участие в электронном аукционе и признанными комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения. 

Искусственное разделение работ в целях осуществления закупки в соответствии с формальными требованиями, противоречит действительной потребности Заявителя, усложняет его хозяйственную деятельность, так как требует согласования действий и возможностей исполнителей по разным контрактам, дополнительного документооборота, трудозатрат, неизбежно ведет к удорожанию совокупной стоимости работ, что нарушает принципы результативности обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, экономии бюджетных средств. 

Доказательств ограничения количества участников в связи с закупкой работ в совокупности решение Управления не содержит.

Запросов от участников на разъяснение документации не поступало, в том числе, от ООО «Курс-АС», которое не принимало участие в аукционе.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание Управления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25071/2023   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО4