﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19037/2020

20 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А43-19037/2020

по иску акционерного общества «Центрэнергострой-НН» 

(ИНН: 5262106660, ОГРН: 1025203728725) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» 

(ИНН: 5257147438, ОГРН: 1145257004793) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Центрэнергострой-НН» (далее – АО «Центрэнергострой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») 1 111 816 рублей 89 копеек задолженности по агентским договорам от 10.01.2018 № 1 и 2, 5293 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.08.2020 по 30.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Технострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Технострой», расходы по оплате электроэнергии за периоды, в которые строительство приостановлено, несет истец, поскольку ответчик строительство в это время не вел и строительную площадку не использовал; судебный акт по иску ООО «Технострой» к АО «Центрэнергострой-НН» о взыскании долга по договору генерального подряда на строительство спорного объекта на настоящий момент не вынесен, поэтому возможность определить размер задолженности сторон отсутствует. 

Подробно доводы ООО «Технострой» изложены в кассационной жалобе.

АО «Центрэнергострой-НН» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Центрэнергострой-НН» (агент) и ООО «Технострой» (принципал) заключили агентские договоры от 10.01.2018 № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.01.2018 № 1 агент обязуется от своего имени, но по поручению принципала получать для принципала электрическую энергию от гарантирующего поставщика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от ТП-877 для строительной площадки объекта «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (расчетный прибор учета электроэнергии объекта строительства – «Меркурий 230», заводской номер 24478127), и вести расчеты с поставщиком.

Начальные показания прибора учета электрической энергии на момент заключения договора – 1160.

Агент обязался составлять для принципала счета-фактуры на основании счетов-фактур, полученных от поставщика (пункт 1.1.2); принципал – компенсировать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением данных поручений и выплачивать последнему вознаграждение (пункт 1.2), возмещать агенту расходы в сумме полученных для принципала услуг энергоснабжения на основании принятого отчета агента (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.01.2018 № 2 агент обязуется от своего имени, но по поручению принципала получать для принципала холодную воду от гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» по договору на отпуск воды и прием сточных вод для строительной площадки объекта «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (расчетный прибор учета холодного водоснабжения объекта строительства – код ПУ 00032465 заводской номер 1410173666), и вести расчеты с поставщиком.

Начальные показания прибора учета холодного водоснабжения на момент заключения договора 00250.

Агент обязался составлять для принципала счета-фактуры на основании счетов-фактур, полученных от поставщика (пункт 1.1.2); принципал – компенсировать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением данных поручений и выплачивать последнему вознаграждение (пункт 1.2), возмещать агенту расходы в сумме полученных для принципала услуг водоснабжения на основании принятого отчета агента (пункт 2.2.3).

В договорах согласованы аналогичные условия оплаты агентского вознаграждения и порядок расчетов, а именно: принципал ежемесячно уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы полученных услуг энергоснабжения/холодного водоснабжения (включая НДС 18 процентов) за соответствующие периоды. Сумма вознаграждения указывается в отчете агента (пункты 3.1 договоров); агент не позднее пяти календарных дней с момента получения расчетных документов за соответствующий период направляет принципалу на утверждение отчет агента с приложениями и акт об оказании услуг (пункты 3.2 договоров); принципал в течение трех рабочих дней после получения отчета агента и акта об оказании услуг должен утвердить их принятие либо направить свои мотивированные возражения. В случае если в течение трех рабочих дней с момента передачи отчета агента и акта об оказании услуг принципал не утвердит или не даст мотивированный отказ, то услуги считаются выполненными и подлежат оплате (пункты 3.3 договоров); возмещение расходов агента и выплата вознаграждения производится принципалом одновременно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится соответствующий отчет агента (пункты 3.4 договоров).

Во исполнение условий договоров с января 2019 года по март 2020 года и с июня 2019 года по март 2020 соответственно истец исполнил обязательства по договору, о чем представил отчеты комитента и акты оказанных услуг.

Принципал не утвердил в установленные договорами сроки отчеты, направленные агентом, не заявил мотивированные возражения по актам и отчетам и не оплатил задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО «Центрэнергострой-НН» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что истец исполнил договорные обязательства, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Центрэнергострой-НН» исполнил договорные обязательства надлежащим образом, поэтому у ООО «Технострой» возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения.

Доводы ООО «Технострой» об отсутствии оснований для оплаты по договорам в период, когда строительные работы были приостановлены, отклоняется судом округа, поскольку в договорах от 10.01.2018 № 1 и 2 стороны не согласовали условий возложения на агента расходов по оплате стоимости электрической энергии и холодной воды, потребленных на объекте строительства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по договорам.

Ссылка ООО «Технострой» на невозможность установления размеров задолженностей сторон друг перед другом с учетом договора генерального подряда основана на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае суды определили размер задолженности по договорам от 10.01.2018 № 1 и 2, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением иных сделок, предметом настоящего спора не являются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А43-19037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева