Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1710/2022

г. Хабаровск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропожарная безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест»

о взыскании 7 020 413 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2019 № 1 и 815 807 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропожарная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681017, 

<

...>; далее – ООО «ЭПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681024, 

<

...>; далее – ООО «Амур-Инвест») о взыскании 7 836 221 руб. 24 коп., составляющих основной долг в размере 7 020 413 руб. 71 коп. по договору подряда от 10.06.2019 № 1 и 815 807 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2019                    по 28.01.2022.

ООО «Амур-Инвест» в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признало, указало, что договором подряда от 10.06.2019 № 1 не урегулирован вопрос о том, чьи материалы будут использоваться при выполнении работ; в акты выполненных работ от 31.08.2019 № 02/08,                   от 30.11.2019 № 4/11 включены материалы, закупленные ответчиком самостоятельно.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.   

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амур-Инвест» (застройщик) и ООО «ЭПБ» (подрядчик) 10.06.2019 заключён договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы из собственных материалов и своими силами и средствами электроснабжение жилого дома, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в мкр. «Дружба», № 33, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием застройщика, а застройщик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Виды электромонтажных работ, производимых подрядчиком, определены рабочим проектом, разработанным творческой Архитектурно-Проектной мастерской ТАНДЕМ-К, свидетельство № П.037.27.6131.11.2013  который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 № 3 пункт 1.1 договора дополнен следующей строкой: застройщик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить дополнительные электромонтажные работы по электроснабжению жилого дома, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в мкр. «Дружба», № 33, согласно проекта № 17.10.03-П.13-ЭС, разработанного архитектурно-проектной мастерской ТАНДЕМ-К. Аванс на приобретение электроматериалов подрядчиком предоставляет застройщик.

Согласно пункту 2.1.6 договора обязанностью подрядчика является использовать материалы экономно и расчетливо.

В соответствии с пунктом 2.2.1 обязанностью застройщика является обеспечение подрядчика необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ по настоящему договору или перевести на счёт подрядчика денежные средства для приобретения материалов и оборудования подрядчиком.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение застройщиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности непредоставление материала или оборудования, а также необеспечение доступа к помещению препятствует исполнению настоящего договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, в том числе финансовой несостоятельности.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому началом работ является 10 июня 2019 г., окончанием работ – 30 декабря 2019 г.

Работы считаются принятыми застройщиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно утверждённых локальных смет и справкам КС-2 и КС-3, подписанных застройщиком и подрядчиком.

Оплата работы по настоящему договору осуществляется в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями названного договора истец выполнил работы в полном объеме и в установленный срок на общую сумму                  17 445 508 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ от 29.07.2019 № 1/07, от 30.08.2019 № 2/08, от 07.09.2019 № 3/09, от 17.09.2019 № 4/09,            от 17.11.2019 № 4/11 формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 01/07, от 31.08.2019 № 02/08, от 30.09.2019          № 03/09, от 30.09.2019 № 04/09, от 30.11.2019 № 04/11 формы КС-3, подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний и возражений, в том числе в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ.

ООО «Амур-Инвест» спорные работы приняты, однако оплачены частично в размере 10 425 095 руб. 13 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Амур-Инвест» и ООО «ЭПБ» на 31.12.2021 и ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела. 

ООО «ЭПБ» обратилось к ООО «Амур-Инвест» с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «ЭПБ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подряда               от 10.06.2019 № 1 на общую сумму 17 445 508 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ (на момент рассмотрения дела в суде оплата произведена частично –             в размере 10 425 095 руб. 13 коп.), суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга по договору подряда                   от 10.06.2019 № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7 020 413 руб. 71 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что им самостоятельно были закуплены материалы для производства работ, включенные в акты выполненных работ от 31.08.2019 № 02/08, от 30.11.2019 № 4/11, в связи отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи ответчиком истцу каких-либо материалов для производства работ.

В подтверждение факта приобретения материалов для производства работ ООО «ЭПБ» представило универсальные передаточные документы и счет-фактуры от 29.03.2018 № 1807, от 20.04.2018 № 2788, от 28.04.2018           № 3261, от 30.05.2018 № 4665, от 26.07.2018 № 7554, от 26.10.2018 № 12132,                от 29.12.2018 № 15839, от 25.06.2019 № 159, от 28.06.2019 № 8036,                  от 25.07.2019 № КД000004364, от 29.09.2019 № 12794, от 15.10.2019              № ИО000009203.

Более того указанные обстоятельства были учтены сторонами при подписании актов формы КС-2 и акта сверки взаимных расчетов, в которых отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика в указанной части.

Ответчиком не представлены акты приема-передачи материалов для производства работ подрядчику. Доказательств того, что товары, указанные в универсальном передаточном документе от 24.09.2019 № 40000005086, приобретались застройщиком для производства работ подрядчиком по договору подряда от 10.06.2019 № 1 и фактически были использованы последним при производстве работ, в материалах настоящего дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 807 руб. 53 коп. за период с 27.12.2019 по 28.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения соответствующего обязательства со стороны ответчика, как и период не оспаривались последним в процессе рассмотрения настоящего дела.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 807 руб. 53 коп. за период с 27.12.2019 по 28.01.2022 меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной судом самостоятельно.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 807 руб. 53 коп. за период с 27.12.2019                      по 28.01.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что в данном случае истцу в процессе рассмотрения настоящего дела была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 62 181 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Амур-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропожарная безопасность» основной долг по договору подряда                  от 10.06.2019 № 1 в размере 7 020 413 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 807 руб. 53 коп., начисленные за период с 27.12.2019 по 28.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Амур-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 181 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Полегкий