СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16467/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-33941/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Полюс Вернинское», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года 

по делу № А60-33941/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Полюс Вернинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – истец, ООО «Атом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Полюс Вернинское» (далее – ответчик, АО «Полюс Вернинское») о взыскании задолженности по договору поставки № ПВМ38-19 от 29.11.2019 в размере 997 629 руб. 60 коп., пени в размере 99 762 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи покупателю по УПД от 19.06.2020, от 22.06.2020 товара надлежащего качества, ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству переданного товара истец не заявлял. Указывает, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, по мнению ответчика, не выяснено, какое количество извести всего было поставлено по Спецификации поставщиком в адрес покупателя и оплачено покупателем, при этом, не заплатив истцу за последнюю по времени партию поставленного по Спецификации некачественного товара, ответчик реализовал правовое средство защиты, представленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истцом возражения на жалобу не представлены.

От АО «Полюс Вернинское» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия авиабилетов по маршруту Бодайбо-Иркутск, ответчик в данном ходатайстве просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, так как это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Полюс Вернинское» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость представления в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Атом» (Поставщик) и АО «Полюс Вернинское» (Покупатель) заключен договор поставки № ПВМ38-19, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату товара после его передачи Покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 (Сто) % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 (сорока пяти) дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счет-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1 настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

В рамках исполнения условий договора № ПВМ38-19 от 29.11.2019 ООО «Атом» в адрес АО «Полюс Вернинское» произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1101 от 19.06.2020 на сумму 496 181 руб. 76 коп., № 1110 от 22.06.2020 на сумму 501 447 руб. 84 коп. 

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 997 629 руб. 60 коп.

Факт поставки товара по указанным УПД ответчиком не оспаривается, возражения заявлены со ссылкой на некачественность поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих некачественность товара, поставленного по спорным УПД.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки предусмотренной договором продукции подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1101 от 19.06.2020, № 1110 от 22.06.2020 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об оплате товара, сумма долга за поставленный товар составляет 997 629 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, сославшись на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Ответчик указал, что в процессе контроля качества поставленной ООО «Атом» извести были обнаружены многочисленные нарушения ГОСТ и несоответствие товара сопроводительной документации, о чем стороны составили акты обнаружения посторонних примесей в гидратной извести (акты от 25.05.2020; от 31.07.2020; от 04.08.2020; от 24.08.2020), ответчик также указал, что покупателем неоднократно были выявлены недостатки товара,  выражавшиеся в наличии в нем посторонних примесей в течение периодов поставки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно передачи покупателю по УПД от 19.06.2020, от 22.06.2020 товара ненадлежащего качества и отклонены в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора поставки (п. 2.1) поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Если иное не предусмотрено Спецификацией, остаточный срок годности товара по состоянию на дату поставки должен быть не менее 2/3 от нормативного. Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Приемка товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 (Двадцать) дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица в указанном в Спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству, По решению Покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 (Десять) % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар (п. 7.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на акты по факту обнаружения посторонних примесей в гидратной извести от 25.05.2020; от 31.07.2020; от 04.08.2020; от 24.08.2020.

Все указанные акты, кроме акта от 24.08.2020, составлены ответчиком без участия представителей истца.

При этом из акта от 24.08.2020 по факту обнаружения посторонних примесей в гидратной извести, который подписан, в том числе руководителем отдела продаж истца, следует, что в результате комиссионного осмотра выявлено, что крупность извести не соответствует п. 5.8 ГОСТ 9179-2018. На мягкой таре отсутствует маркировка партийности, поэтому определить принадлежность партии невозможно. 

Акт от 31.07.2020 содержит отсылку на сопроводительную документацию партии гидратной извести ООО «Атом» (паспорт № 10917 и протокол лабораторных испытаний № 26650 от 30.10.2019). Согласно протоколу испытаний, дата и время отбор проб – 15.10.2019 11:00.

Однако спорная поставка в рамках дела произведена в июне 2020 года, кроме того, как следует из товаросопроводительной документации, паспорт качества на товар по накладной от 22.06.2020 № 11012, по накладной от 19.06.2020 - № 10998.   

Также в материалах дела имеются материалы переписки истца и ответчика, из которых следует, что ответчиком длительное время не согласовывалась истцу возможность явки его представителя для совместной проверки со ссылкой на эпидемиологическую обстановку. При этом истец был готов направить представителя с отрицательным тестом на коронавирус и результатами КТ сканирования, на что истец также указал в письме от 30.04.2021 (л.д. 17).

Кроме того, по результатам рассмотрения довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал поставку товара надлежащего качества и не заявил для этого ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного по представленным УПД товара существенных недостатков по качеству, при этом сам ответчик в целях доказывания именно его доводов не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Не заявлено ответчиком данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в том числе в тексте апелляционной жалобы. 

При этом ссылки ответчика на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству переданного товара не заявлял истец, в связи с чем в удовлетворении его иска должно быть отказано, отклоняются, поскольку в данном случае с учетом обстоятельств дела, нахождения продукции у покупателя, наличия доводов о некачественности товара  именно у ответчика, он должен доказать свои возражения, в том числе путем проведения экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания возражений ответчика документально подтвержденными и освобождающими его от исполнения обязанности по оплате товара, поставленного истцом, не имеется.

В отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты товара на сумму 997 629 руб. 60 коп., требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 762 руб. начисленной за период с 03.08.2020 по 21.06.2021, с 06.08.2020 по 21.06.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-33941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

В. В. Семенов