ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65752/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «АСП»: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018; от ИФНС России по г. Чехову Московской области: ФИО3, по доверенности от 14.05.2018, ФИО4, по доверенности от 19.04.2018 № 02-18/11807,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «АСП» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-65752/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества «АСП» к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 1320 об уплате 84 900 895 руб., в том числе 53 668 398 руб. – недоимка по налогам на прибыль и добавленную стоимость, 20 217 316 руб. – пени, 11 015 181 руб. – штраф (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-65752/18 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АСП»  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «АСП» обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы..

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чехову Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АСП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности от 13.04.2017 №12.

В связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 13.04.2017 N 12 в добровольном порядке, ИФНС России по г. Чехову Московской области ЗАО "АСП" выставлено требование N 1320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017, согласно которому заявителю предлагается в добровольном порядке в срок до 14.08.2017 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 53.668.398 руб., пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 20.217.316 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 11.015.181 руб.

Основанием для взыскания налогов, пеней, штрафов указано решение от 13.04.2017 N 12.

Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2018 N 07-12/076838@ апелляционная жалоба об отмене требования ИФНС России по г. Чехову Московской области N 1320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ЗАО "АСП" просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 1320 об уплате 84.900.895 руб., в том числе 53.668.398 руб. - недоимка по налогам на прибыль и добавленную стоимость, 20.217.316 руб. - пени, 11.015.181 руб. - штраф, ссылаясь на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Ванадий", ООО "Диамант", ООО "ИнвестАльянс", ООО "Оптима-Ресурс" и ООО "РЭНТ".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, ИФНС России по г. Чехову Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АСП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности от 13.04.2017 N 12, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке инспекцией выставлено оспариваемое требование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-96915/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АСП" в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 13.04.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Заявление закрытого акционерного общества "АСП" в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017 N 1320 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка их обжалования.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п. 52 Постановления).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое требование не может быть оспорено заявителем по мотиву неправомерности принятия налоговых вычетов и расходов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Кроме того, указанные доводы уже рассматривались в рамках дела №А41-96915/17.

Таким образом, целью подачи рассматриваемого заявления является преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на несоответствие сумм штрафных санкций в оспариваемом требовании N 1320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017 и решении по результатам выездной налоговой проверки от 13.04.2017 N 12, поскольку в требовании указан штраф в размере 11 015 181 руб., а в решении - 10.733.680 руб., что, по мнению заявителя, является основанием для признания недействительным требования, не может быть принята судом, поскольку инспекцией допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы штрафных санкций, а именно - не учтен штраф в размере 281.501 руб. по налогу на доходы физических лиц (страница 104-105 решения от 13.04.2017 N 12).

Указанная арифметическая ошибка не может являться основанием для признания недействительным требования, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки от 13.04.2017 N 12 содержит вывод о доначислении штрафа по налогу на доходы физических лиц, как в мотивировочной, так и резолютивной частях решения.

Доводы заявителя на то, что общая сумма задолженности по требованию составляет 85 053 200 руб. 03 коп. также не могут быть приняты судом, поскольку задолженность в размере 85 053 200 руб. 03 коп. указана в требовании лишь справочно.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность выводом суда о вопросу о невозможности оценки доводов касающихся решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа может быть признано недействительным только по тем основаниям, что в нем не содержится сведений, обязательных для таких документов. При этом, таких сведений не должно содержаться и в решении, на основании которого было вынесено такое требование.

Исходя из вышеизложенного, спорное требование соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу №А41- 65752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина