АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13318/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     21 июля 2025 года   

02 июля 2025 года – дата принятия резолютивной части 

21 июля 2025 года – дата изготовления мотивированного судебного акта 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-296), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 320 358,53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»  о взыскании 320 358,53 руб. 

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Общество с предъявленными требованиями истца не согласился. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», (ранее Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»), по результатам аукциона в электронной форме 15.07.2021 г. заключили государственный контракт № 84-21 на выполнение работ по устройству линии освещения на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0242) Арзамас-Кирилловка км 0+000 – км 1+900, км 3+974 – км 6+703 в Арзамасском районе Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линии освещения на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0242) Арзамас-Кирилловка км 0+000 – км 1+900, км 3+974 – км 6+703 в Арзамасском районе Нижегородской области, в объеме, предусмотренном проектной документацией. 

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта: «Привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% (тридцать процентов) от цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 1, ст. 196; № 42, ст. 6164) (в случае, если сам Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией)». Субподрядный договор на момент подписания итогового акта принятия работ предоставлен не был. 

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3.4 Контракта, Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пункта 3.1.48 и раздела 4 Контракта о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе: 

9.3.4.1. за представление документов, указанных в пунктах 4.1.2 - 4.1.4 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, 

9.3.4.2. за непредставление документов, указанных в пунктах 4.1.2 - 4.1.4 настоящего Контракта; 

9.3.4.3. за представление документов, указанных в пунктах 4.1.2 - 4.1.4 настоящего Контракта, с нарушением установленных Контрактом сроков; 

9.3.4.4. за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном пунктами 3.1.48 и 4.1.1 Контракта. 

При наступлении обстоятельств, указанных в подпунктах 9.3.4.1 или 9.3.4.2, или 9.3.4.3, или 9.3.4.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% (пять процентов) объема привлечения, предусмотренного пунктами 3.1.48 и 4.1.1 Контракта, за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта (цена работ) составляет 21 357 235,69 руб.

07.03.2024 Подрядчику направлено требование №Исх-325-02-136886/24 об уплате штрафа за нарушение условий контракта в размере 320 358,53 рублей. Добровольно обязательства по уплате штрафа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.05.2023 между сторонами Контракта подписано соглашение о расторжении Контракта (далее -Соглашение от 22.05.2023).

В п. 1 Соглашения от 22.05.2023 указано, что причиной расторжения является отсутствие фактической потребности в выполнении работ и затрат, предусмотренных сметной документацией к Контракту в размере 4 671 545,23 руб.

В п. 2 Соглашения от 22.05.2023 указано, что на момент подписания Соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 16 685 690, 46 руб. Оплачено на ту же сумму, задолженность за выполненные работы отсутствует. 

В пункте 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что по контракту сумма начисленной неустойки составляет 320 358,53 руб., что не превышает 5 процентов от цены контракта (21 357 235,69 руб.).

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, что подтверждается подписанным актом и соглашением о расторжении контракта по причине отсутствия фактической потребности в выполнении работ и затрат, суд приходит к выводу, что начисленный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит списанию в соответствии с вышеизложенными правилами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также иные доводы сторон отклоняются судом ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

            Доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняются, поскольку предметом основного спора являлось требование о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту, то есть по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о вступлении заявителя в процесс в защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций как предпосылки получения льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судом не установлено.

            Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

            Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре от 27.11.2024.

            Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 018,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование судебного акта по заявлению взыскателя.

Мотивированное определение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения такое определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме. 

В таком же порядке определения может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.П. Трухина