АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А21-900/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-900/2023-7, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи,                                заключенного 25.12.2020 между должником и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Калининград, Тихорецкая 

<

...> (далее – квартира), и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.02.2025 определение от 31.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 12.02.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник Лоренс Н.Г. отвечала признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о наличии задолженности на момент совершения спорной сделки без учета всего размера задолженности, что является одним из главных составляющих доказательной базы.

Финансовый управляющий полагает, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, квартира продана по заниженной цене.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) 25.12.2020 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 034 900 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость объекта в размере 2 034 900 руб. уплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком в размере 2 863 000 руб. в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24.12.2020, заключенным между ФИО4 и Банком.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи                           от 25.12.2020 является недействительным в соответствии с пунктом 2                       статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия аффилированности между сторонами и признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                    главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2023), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанными абзацами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017                            № 306-ЭС16-20034(2)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме за счет целевых кредитных денежных средств в размере 2 863 000 руб., факт уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи управляющим надлежаще (документально) не опровергнут, как не доказана ей и неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Доказательств несоответствия цены спорного договора рыночным условиям на дату его заключения материалы дела также не содержат, ходатайство со стороны финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено, самостоятельная оценка отчужденного должником имущества финансовым управляющим также не проведена.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки финансовым управляющим не доказан. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-900/2023-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец