АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2025 года Дело № А66-1373/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2023),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.20205 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А66-1373/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Тверь) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 05.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.  

Определением от 18.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в суд 04.10.2024 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2022 (далее – Договор), заключенного между ФИО1 и ФИО6.  

В порядке применения последствий недействительности договора финансовый управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно  

1 100 000 руб. 

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 10.04.2025 и постановление от 17.07.2025.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отнесении имущества, которое являлось предметом Договора, к личной собственности ФИО1, и полагает, что суды вышли за пределы предоставленной им компетенции и произвели фактически раздел имущества супругов.  

Как указывает податель жалобы, при определении даты фактического прекращения семейных отношений между должником и ФИО1 суды не должны были руководствоваться сведениями, отраженными в решении мирового суда о расторжении брака, поскольку спорная дата указана в нем со слов должника.  

Согласно позиции подателя жалобы, земельные участки, которые выступали предметом Договора, были приобретены за счет займа, полученного в период брака, а не за счет личных денежных средств ФИО1, и должны считаться общим имуществом в силу закона.  

Финансовый управляющий настаивает на ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной за счет имущества должника без согласия финансового управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что спорные земельные участки приобретены за счет ее личных денежных средств, после фактического прекращения семейных отношений с должником. По утверждению ответчика, получение денежных средств по договору займа лично заемщиком презюмируется.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с 21.09.2002 по 26.07.2022.  

В период брака на имя ФИО1 приобретены два земельных участка в деревне Песчанка Торопецкого района Тверской области: 26.01.2022 зарегистрировано право собственности на земельный  

участок с кадастровым номером 69:34:0000013:251, площадью 273143 +/- 5345 кв.м, и 27.01.2022 зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером 69:34:0000013:252, площадью 160220 +/- 3502 кв.м (далее – земельные участки).  

ФИО1 произвела отчуждение земельных участков 09.02.2022 в пользу ФИО6 к. по цене 1 100 000 руб. В пункте 2.2. Договора оговорено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.  

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества должника и его супруги в отсутствие согласия финансового управляющего.  

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности.  

Суд посчитал, что сделка, совершенная супругой должника без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, и в отношении заявления о ее недействительности подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.  

По существу заявления суд не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что земельные участки приобретены ФИО1 в январе 2022 года за счет личных денежных средств и имуществом должника не являются. Суд посчитал установленным, что брачные отношения между П-выми были фактически прекращены с 2021 года. При этом суд руководствовался сведениями, которые были отражены должником в исковом заявлении о расторжении брака, поданном 14.06.2022, с учетом того, что ФИО1 возражений против иска не заявила.  

Суд принял пояснения ФИО1 о том, что земельные участки приобретались для реализации бизнес-проекта, выполнить который не удалось, в связи с чем имущество было отчуждено ФИО6 к.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлена ничтожность сделок, совершенных гражданином с даты признания его несостоятельным (банкротом) лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

 Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о режиме совместной  

собственности супругов в отношении имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.  

В данном случае суды, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности сведения, указанные самим должником в исковом заявлении о расторжении брака, которые не были опровергнуты его супругой, установили, что Земельные участки приобретены бывшей супругой должника после фактического прекращения брачных отношений, на ее личные денежные средства.  

Судами установлен факт получения ФИО1 21.12.2021 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в долг у ФИО7 и проверена финансовая возможность последнего выдать заем.  

Указанное не позволяло квалифицировать земельные участки как общее имущество супругов в силу закона и не требовало принятия отдельного акта о разделе имущества.  

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению имущество должника, на которое распространяется ограничение на распоряжение им без согласия финансового управляющего.  

В отношении личного имущества супруги такого ограничения не было установлено, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании Договора недействительной сделкой.  

 На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Е.А. Герасимова 

А.Э. Яковлев