﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/отс.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от  Исаевой  Е.А.:   представитель  Азаров  Г.В.  по  доверенности   от 24.12.2018,   представитель  Филин  Г.Г. по   доверенности  от 24.12.2018,

от Исаева   А.В.:   представитель  Ефимов  А.С.  по   доверенности   от 30.08.2017,

от Чукина  М.М.:   представитель  Соколов  Г.А.  по   доверенности   от 17.04.2018,

финансового   управляющего  Федорова  Ю.В.,   определение   от 07.06.2019,  паспорт,

от  ООО «ЭнергоИнвест»:  представитель  Байор  А.Д.  по   доверенности   от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37012/2019)  Исаевой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-11864/2019/отс. (судья  А.А.Чернышева), принятое 

по заявлению Исаевой Екатерины Андреевны об отстранении финансового управляющего Федорова Ю.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерине Андреевне,

установил:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаеву Екатерину Андреевну (далее - должник).

Определением  арбитражного суда от 11.02.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного   суда  от 07.06.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович,  кандидатура  которого  была   представлена  Московской  саморегулируемой   организацией  профессиональных  арбитражных   управляющих.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019  в газете «Коммерсантъ» №107.

В арбитражный   суд  поступило заявление Исаевой Е.А. об отстранении финансового управляющего Федорова Ю.В. и утверждении нового финансового управляющего из членов саморегулируемой   организации   арбитражных   управляющих (далее – СРО), определенной с применением метода случайной выборки.

Определением от 19.11.2019  арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   Исаевой   Е.А.  об   отстранении   арбитражного   управляющего   Федорова   Ю.В.  от  исполнения   обязанностей  финансового   управляющего   Исаевой   Е.А.   отказал.

Исаева  Е.А.  обратилась с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 19.11.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  отстранив финансового управляющего Федорова Ю.В. и утвердив  нового финансового управляющего из членов СРО, определенной с применением метода случайной выборки. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  отмечает,  что   Федоров   Ю.В.  работал  в   качестве   помощника   арбитражного   управляющего Чукина   М.М.   и  представлял  его   интересы,   затем   06.11.2015   получил  статус   арбитражного   управляющего  и   продолжил   работать  вместе   с  Чукиным   М.М.   Регулярное   представление  лицом,  утвержденным   в  качестве   арбитражного   управляющего,  интересов   кредитора в  судебных  делах  является   основанием   для   вывода   о   заинтересованности   такого   управляющего   и  кредитора   и  о   наличии   оснований   для   его   отстранения.  Ни   Федоров  Ю.В.,  ни  Чукин   М.М.   не представили   доказательств,  опровергающих   доводы   должника   об  их  заинтересованности.

Представитель  Исаевой   Е.А.  заявил  устное  ходатайство   о  приобщении   к  материалам   дела   дополнительных   документов. 

Суд апелляционной   инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредоставления также не представлено,  кроме  того,  указанные   документы   не   были  заблаговременно   раскрыты   перед   участниками   обособленного   спора.

В  судебном   заседании  представитель  Исаевой  Е.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель Исаева  А.В. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

Финансовый   управляющий  Федоров  Ю.В.   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест»   поддержал   позицию  представителя   Исаевой  Е.А.

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в  случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

 на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

 на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

 Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего должником указано на аффилированность финансового управляющего   Федорова Ю.В. к финансовому управляющему кредитора Исаева А.В. - Чукину М.М.

В подтверждение заявитель ссылается на публикации на сайте kad.arbitr.ru судебных актов, в которых финансовый управляющий Федоров Ю.В. участвует как представитель Чукина М.М. в иных делах о банкротстве по делам №А56-61688/2010, А56-49740/2011, А56-13352/2013, А56-84885/2015. Федоров Ю.В. и Чукин М.М. находятся и получают корреспонденцию по одному адресу, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами. Из доводов заявителя следует, что наличие заинтересованности между Федоровым Ю.В. и Чукиным М.М. свидетельствует о наличии конфликта интересов между финансовым управляющим, кредитором и должником, следовательно, Федоров Ю.В. не может выступать в качестве гаранта обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Суд   первой   инстанции   не   нашел   оснований   для   удовлетворения   заявления   Исаевой  Е.А.  об  отстранении   арбитражного   управляющего   Федорова   Ю.В.   от  исполнения   обязанностей   финансового   управляющего  Исаевой   Е.А. При  этом,   суд первой   инстанции   пришел к   выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности финансового управляющего должником, усомниться в отсутствии у арбитражного управляющего Федорова Ю.В. должной компетентности, добросовестности или независимости и об отсутствии оснований для отстранения Федорова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе   с  тем,  как   правильно   указал   суд   первой  инстанции представление интересов Чукина М.М. осуществлялось до того, как Федоров Ю.В. приобрел статус финансового управляющего должника, а Чукин М.М. приобрел статус финансового управляющего Исаева А.В. и приобрел статус конкурсного кредитора и стал лицом, участвующим в деле о банкротстве Исаевой Е.А. При этом, Федоров Ю.В. не осуществлял представительство интересов Чукина М.М. или Исаева А.В. в судах после того, как был утвержден финансовым управляющим Исаевой Е.А.

Приведенные обстоятельства не подтверждают действия Федорова Ю.В. исключительно в интересах финансового управляющего конкурсного кредитора Исаева А.В., что Федоров Ю.В., исполняя обязанности финансового управляющего должника, действует во вред данному должнику, его кредиторам, либо во вред другим кредиторам действует исключительно в интересах одного кредитора (Исаева А.В.), его финансового управляющего Чукина М.М.

Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего к заинтересованным лицам по отношению к кредитору на основании того, что они являются членами одной СРО. 

Тот  факт, что месторасположение финансового управляющего кредитора и финансового управляющего должника по одному и тому же адресу не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними, а, следовательно, положения статьи 19 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы   закона   о  банкротстве   не   запрещают   членам   одного  СРО  осуществлять   функции   арбитражных   управляющих, как  должника,   так  и  его   кредитора. 

С учетом  изложенного,  суд   апелляционной   инстанции считает   необходимым   отметить,   что  Исаева   Е.А.  не   пояснила,  каким   образом в  сложившихся условиях осуществление Федоровым  Ю.В. представления  интересов  финансового   управляющего   кредитора  Исаева А.В. – Чукина   М.М.   позволяет  сделать  вывод  о  его   заведомой   недобросовестности   по  отношению к   Исаевой   Е.А.,   будучи  ее   финансовым   управляющим. 

Таким образом, отсутствуют   убедительные  основания   полагать,  что   данное   обстоятельство (осуществление  ранее   Федоровым   Ю.В. представления  интересов  финансового   управляющего   кредитора  Исаева А.В. – Чукина   М.М.;   нахождение  Федорова   Ю.В.  и   Чукина   М.М.   и  получение   ими   корреспонденции   по  одному   адресу) окажет негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим Федоровым  Ю.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В деле о  несостоятельности (банкротстве)   должника   отсутствуют   удовлетворенные   жалобы   на   действия (бездействие)   конкурсного   арбитражного   управляющего   Федорова   Ю.В.

Доказательства   фактической   заинтересованности   и  общности   иных  субъективных   интересов   между   арбитражными   управляющими   Федоровым   Ю.В.  и   Чукиным  М.М. в   материалы  дела   не   представлены.

Доказательства   сговора  между   арбитражными  управляющими   Федоровым  Ю.В. и Чукиным   М.М.  или   осуществления им   действий   со  злоупотреблением   правом   во   вред  должнику   или   его   кредиторам,  сторонами   в  материалы   дела   не   представлено.

Аналогичная   позиция   изложена  в   постановлении  Арбитражного  суда   Северо-Западного  округа  от 07.08.2019 по  делу № А56-116888/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.11.2019 по делу №  А56-11864/2019/отс. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков