Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2343/2021

г. Петрозаводск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2021 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании недействительным приказа от 24.02.2021 № 61, а также ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица на второго заявителя, 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2019 (л.д.66-67);

представителей Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 31.12.2020 № 11-09 (л.д.70), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2021 № 11-15/6347 (л.д.72);

представителя акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 26.03.2021 (л.д.73-75),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, 

<

...>, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 19.03.2021 № 291-03/112 к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным с момента принятия приказа от 24.02.2021 № 61 «Об определении организации для содержания и обслуживания тепловой сети, расположенной на территории г. Петрозаводска в районе ул. Онежской флотилии» (далее – приказ).

В заявлении общество сообщило, что в приказе Министерство, установив факт смерти собственника тепловой сети с кадастровым номером 10:01:0000000:16408, расположенной в районе ул. Онежская флотилии, д. 1 в г. Петрозаводске, а также отсутствие сведений об иных владельцах указанного имущества и эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения, определило ПАО «ТГК-1» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону завода «Авангард» по стене. 

По мнению заявителя, Министерством была нарушена процедура издания оспариваемого приказа; со ссылками на статью 6.1, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 4 части 1 статьи 14 и часть 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах местного самоуправления), пункт 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ) заявитель пояснил, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере теплоснабжения, установленные Законом о теплоснабжении, могут быть перераспределены между ними в установленном порядке; в соответствии с пунктом 3 первого абзаца статьи 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон РК о перераспределении полномочий) органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городских округов в Республике Карелия по организации в границах городского округа электро-, тепло- и газоснабжения населения; подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа; организация в границах Петрозаводского городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; таким образом, органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом (оформление прав на муниципальное имущество, ведение его учета, закрепление муниципального имущества, в том числе, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, прекращение указанного права и др.) является Администрация Петрозаводского городского округа. С учетом положений пунктов 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 10 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества (тепловых сетей) должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также, ввиду отсутствия собственника имущества, обеспечить его эксплуатацию на определенный срок (до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети); для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. Министерство, издав оспариваемый приказ, исходило из того, что спорное имущество не имеет собственника (фактически является бесхозяйным) и распределило обязательства по содержанию и эксплуатации с нарушением установленной законодательством процедуры; изданным приказом не был определен срок, в течение которого общество выступало в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети; на момент издания приказа Министерство обладало сведениями о спорных сетях и о наличии зарегистрированного права собственности, однако, при отсутствии признания органом местного самоуправления спорной тепловой сети бесхозяйной, признания права муниципальной собственности на спорное имущество в судебном порядке, Министерство фактически распорядилось чужим имуществом.

Заявитель пришел к выводу, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 225 ГК РФ, тепловая сеть не обладала признаками бесхозяйного имущества, пояснив следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорное сооружение – тепловую сеть с кадастровым № 10:01:0000000:16408 зарегистрировано право собственности за ФИО5 (сведения о регистрации права от 23.03.2018 № 10:01:0000000:16408-10/001/2018-1 на основании договора купли-продажи имущества от 05.12.2012 № 37); в связи со смертью собственника тепловых сетей, имущество переходит к другим лицам в неизменном виде в порядке универсального правопреемства; по пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство могло быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; поскольку на момент издания приказа тепловая сеть не являлась бесхозяйной, срок для принятия наследства наследниками не истек, а в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагалось на его собственника, то возложение обязанности по содержанию вышеуказанной части тепловой сети на ПАО «ТГК-1» не соответствовало закону.

Заявитель отметил, что единая тепловая сеть, выступавшая в обороте как единый объект вещных прав, не признанный и не зарегистрированный в установленном порядке в качестве бесхозяйной вещи, была неправомерно разделена ответчиком на части с возложением обязанностей по содержанию и эксплуатации отдельных ее частей на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – АО «ПКС-Тепловые сети) и ПАО «ТГК-1»; оспариваемым приказом ответчик незаконно осуществил раздел вещи.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что приказ, изданный неуполномоченным лицом в нарушение установленной процедуры и в отношении вещи, имеющей собственника, нарушил права заявителя и подлежал отмене.

Определением от 13 апреля 2021 года (л.д.1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПКС-Тепловые сети», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

14 мая 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступил отзыв от 14.05.2021 (л.д.40-43), в котором Министерство просило отказать в удовлетворении заявленного требования; ответчик полагал оспариваемый приказ соответствующим действующему законодательству; на основании положений пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 6.1, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 1.2 статьи 17 Закона об общих принципах местного самоуправления, статьи 1 Закона РК о перераспределении полномочий пришел к выводу, что законодательством предусмотрено определение организации в целях содержания и обслуживания, как бесхозяйных тепловых сетей, так и тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующую организацию; при этом процедура постановки на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей, формально имевших собственника, но не имеющих эксплуатирующей организации, законодательством не предусмотрена; по мнению Министерства, необходимо учитывать, что исполнение обязанности по определению теплосетевой организации в отношении сетей, не имеющих эксплуатирующую организацию, направлено на обеспечение надежности теплоснабжения населения, в связи с чем ее реализация осуществляется в рамках предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении полномочия по организации обеспечения надежного теплоснабжения; с учетом перераспределения полномочий по организации теплоснабжения на территории Республики Карелия, принятие соответствующего решения об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание таких сетей, отнесено к полномочиям Министерства.

В отзыве Министерство также сообщило, что на основании проведенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) и Прокуратурой города Петрозаводска мероприятий по контролю и проверки хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов осмотрены объекты теплоснабжения и установлено неудовлетворительное состояние тепловой сети протяженностью 3 718 м с кадастровым номером 10:01:0000000:16408, расположенной на территории завода общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Авангард» по адресу: 

<

...>, обеспечивающей передачу тепловой энергии потребителям трех микрорайонов Петрозаводского городского округа, в отсутствие сведений об эксплуатирующей организации и утвержденном тарифе на передачу тепловой энергии; вследствие ненадлежащего обслуживания и эксплуатации указанная тепловая сеть не соответствовала требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, установленным Законом о теплоснабжении и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соответственно, не обеспечивалась надежность теплоснабжения и создавалась непосредственная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из-за возможности разрушения указанного участка теплосети.

Министерство пояснило, что поскольку тепловая сеть с кадастровым номером 10:01:0000000:16408 фактически представляет собой три отдельных тепловых сети, то согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении для обслуживания и эксплуатации этих тепловых сетей были определены две организации: за АО «ПКС-Тепловые сети» закреплены 2 участка сети, непосредственно соединенные с тепловыми сетями указанной теплосетевой организации, а за ПАО «ТГК-1», наделенным статусом единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа, закреплен 1 участок сети в сторону завода «Авангард», не имевший непосредственно соединенных сетей.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что заявителем не указаны права и законные интересы, нарушенные оспариваемым приказом, а также на наличие предусмотренного законодательством механизма компенсации организациям понесенных расходов, исключающего нарушение интересов заявителя (затраты на содержание и обслуживание таких тепловых сетей включаются в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования). 

С отзывом были представлены копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа (л.д.44-53).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы. 

Представитель заявителя уточнила заявленное требование, просила признать недействительным приказ от 24.02.2021 № 61 с момента его принятия в той части, в которой этот приказ возлагает на него обязанности пунктом 2, а именно: по содержанию и обслуживанию расположенной на территории г. Петрозаводска в районе ул. Онежской флотилии тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону завода «Авангард» по стене.

В отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное заявителем требование.

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» заявила ходатайство об изменении процессуального статуса с третьего лица на созаявителя (второго заявителя), пояснив, что приказом в неоспариваемой заявителем части нарушены права и законные интересы АО «ПКС-Тепловые сети»; полностью поддержала все доводы заявления ПАО «ТГК-1». 

Представители сторон признали возможным и целесообразным изменение процессуального статуса третьего лица.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы – это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

ПАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным с момента принятия приказа Министерства от 24.02.2021 № 61.

АО «ПКС-Тепловые сети», заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве второго заявителя, указало, что оспариваемым приказом Министерства от 24.02.2021 № 61 нарушены права и законные интересы АО «ПКС-Тепловые сети» в той части, в которой этот приказ возлагает на него обязанности пунктом 1, а именно: по содержанию и обслуживанию расположенной на территории г. Петрозаводска в районе ул. Онежской флотилии тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Ключевая (по стене) и тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Кемская (по крыше).

Таким образом, требование АО «ПКС-Тепловые сети» связано с требованием заявителя, они имеют одно основание, предметом спора является один и тот же ненормативный правовой акт, а также однородные права и обязанности двух теплоснабжающих организаций, их требования не исключают друг друга.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица об изменении его процессуального статуса на второго заявителя, и вынес протокольное определение о вступлении в дело созаявителя (второго заявителя).

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» просила признать недействительным приказ от 24.02.2021 № 61 с момента его принятия в той части, в которой этот приказ возлагает на АО «ПКС-Тепловые сети» обязанности пунктом 1, по доводам, указанным в заявлении ПАО «ТГК-1» (л.д.80).

Суд принял к рассмотрению требование второго заявителя.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 5 определения суда от 13 апреля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 17 мая 2021 года.

В судебном заседании представители заявителей поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении ПАО «ТГК-1», а представители ответчика не согласились с заявлениями на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление ПАО «ТГК-1». 

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» дополнительно отметила, что ответчиком не были установлены все лица, которые имели притязания на спорную тепловую сеть; в связи с неуказанием срока действия приказа, нарушены права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку теплоснабжающие организации в течение неопределенного времени обязаны нести расходы по содержанию имущества, у которого имеются потенциальные собственники. 

Представитель ответчика пояснила, что ситуация по установлению законных владельцев тепловой сети, оставшейся без эксплуатирующей организации, находится под контролем Министерства; приказ утратит свою силу, когда появятся основания для возложения обязанностей по содержанию тепловой сети на законных владельцев. 

В обоснование возможности передачи тепловой сети на обслуживание двум организациям представители Министерства представили выкопировку из электронной модели тепловой сети (л.д.56), которая приобщена судом к материалам дела. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «ТГК-1» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.16); одним из видов деятельности общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.18-об.).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

После приведения организационно-правовой формы акционерного общества в соответствие с требованиями закона наименование теплоснабжающей организации было изменено на ПАО «ТГК-1». 

В Едином государственном реестре юридических лиц АО «ПКС-Тепловые сети» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.34); одним из видов деятельности общества являлось передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.35).

Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, эксплуатируется АО «ПКС-Тепловые сети» (л.д.45). 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Законом РК о перераспределении полномочий, Положением о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П, руководствуясь установлением факта смерти собственника тепловой сети, расположенной в районе ул. Онежской флотилии, д. 1 в г. Петрозаводске, с кадастровым номером 10:01:0000000:16408, а также отсутствием сведений об иных владельцах указанного имущества и отсутствием эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения, Министерство издало приказ от 24.02.2021 № 61 «Об определении организации для содержания и обслуживания тепловой сети, расположенной на территории г. Петрозаводска в районе ул. Онежской флотилии», в котором определило: 

АО «ПКС-Тепловые сети» теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание:

– тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Ключевая (по стене),

– тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Кемская (по крыше) по причине наличия непосредственно соединенных тепловых сетей (пункт 1);

ПАО «ТГК-1», наделенное постановлением Главы администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 статусом единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа, организацией, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону завода «Авангард» по стене (пункт 2). 

Приказ был направлен ПАО «ТГК-1» и АО «ПКС-Тепловые сети» для исполнения.

Не согласившись с данным приказом, ПАО «ТГК-1» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 26 марта 2021 года (л.д.7) – обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.03.2021 № 291-03/112, уточненным в предварительном судебном заседании (л.д.79). 

АО «ПКС-Тепловые сети» также не согласилось с приказом Министерства от 24.02.2021 № 61, оспорив его в части пункта 1 (л.д.80).

Суд рассмотрел совместное требование заявителей о признании недействительным с момента принятия приказа ответчика от 24.02.2021 № 61 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители оспорили приказ Министерства в порядке главы 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт, вынесенный органом, осуществляющим публичные полномочия.

К ненормативным правовым актам относятся письменные официальные документы органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Суд пришел к выводу, что акт уполномоченного органа, определяющий конкретную теплоснабжающую организацию (список организаций), относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующего органа. Данный акт не обладал существенными признаками, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку не устанавливал правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее выражалась в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявления об оспаривании приказа подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления устанавливает Закон об общих принципах местного самоуправления. В статье 2 этого закона определено, что вопросы местного значения представляют собой вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах местного самоуправления).

Статьей 6.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере теплоснабжения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона об общих принципах местного самоуправления.

На основании части 1.2 статьи 17 Закона об общих принципах местного самоуправления законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Законом РК о перераспределении полномочий установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городских округов в Республике Карелия по организации в границах городского округа электро-, тепло- и газоснабжения населения (пункт 3 статьи 1). 

Названный закон вступил в силу с 1 января 2016 года, полномочия перераспределяются на неопределенный срок, и осуществляются органами исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченными Правительством Республики Карелия. Такие полномочия осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. 

Подпунктами 33, 38 и 116 пункта 10 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П, в полномочия Министерства включено определение системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; мониторинг разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений и городских округов; организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Приведенное полномочие по своему содержанию являлось тождественным тому, которое было передано в соответствии с Законом РК о перераспределении полномочий, поскольку в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов определение теплосетевой организации (единой теплоснабжающей организации), которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, представляло собой одно из полномочий по организации теплоснабжения населения в границах городского округа.

Довод заявителей о том, что органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом является Администрация Петрозаводского городского округа, не исключал законности передачи Министерству полномочий по организации в границах Петрозаводского городского округа электро-, тепло-, газоснабжения населения, в том числе по определению теплосетевой организации (единой теплоснабжающей организации), которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации).

Оспариваемый приказ не противоречил положениям второго абзаца части 1.2 статьи 17 Закона об общих принципах местного самоуправления и пункта 6.1 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ о недопущении отнесения к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, поскольку при его издании Министерство не принимало на себя перечисленных полномочий органа местного самоуправления.

Разделение вопросов местного значения Петрозаводского городского округа на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа (подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа) и организацию в границах Петрозаводского городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа) также подтверждало независимость полномочий по управлению муниципальным имуществом и по организации в границах Петрозаводского городского округа электро-, тепло-, газоснабжения населения.

С учетом изложенного, довод заявителей об издании приказа неуполномоченным лицом подлежал отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд пришел к выводу, что теплосетевая организация, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями (тепловыми сетями, не имеющими эксплуатирующей организации), либо единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения, в которую входили бесхозяйные тепловые сети (тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации), могли быть определены ответчиком для осуществления содержания и обслуживания таких сетей в целях поддержания надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территориях поселений, городских округов.

Следовательно, издание Министерством оспариваемого приказа осуществлено в рамках установленных полномочий, а заявители обоснованно обратились в суд за защитой нарушенного права. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 14 Закона об энергосбережении перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:

выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (пункт 4);

организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (пункт 5).

На основании части 10 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах местного самоуправления, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, по общему правилу, органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей на территориях поселений, городских округов, а также тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, и принимать предусмотренные законодательством меры в отношении такого имущества.

Вместе с тем, как было установлено выше, полномочие органа местного самоуправления, предусмотренное частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, было передано Министерству в соответствии с Законом РК о перераспределении полномочий.

В связи с указанным, исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, при выявлении на находящейся в его ведении территории Петрозаводского городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, Министерство несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Из представленного в материалы дела акта осмотра сетей теплоснабжения от 10.11.2020 (л.д.45-52) следовало, что в ходе осмотра должностными лицами прокуратуры города Петрозаводска и Управления Ростехнадзора тепловой сети протяженностью 3 718 м с кадастровым номером 10:01:0000000:16408, расположенной на территории завода ООО «СК Авангард» по адресу: 

<

...>, обеспечивающей передачу тепловой энергии потребителям микрорайона ул. Ключевая, на район по ул. Кемская и на потребителей по ул. Онежской флотилии Петрозаводского городского округа, было установлено ее несоответствие требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, а также отсутствие сведений об эксплуатирующей организации и утвержденном тарифе на передачу тепловой энергии. Ненадлежащие обслуживание и эксплуатация указанной тепловой сети могли привести к разрушению ее участка и созданию непосредственной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С учетом этого обстоятельства, Министерство в рамках предоставленных ему полномочий по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов в соответствии с правилами организации теплоснабжения, определило теплосетевую и теплоснабжающую организации для выявленного объекта – тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации. 

Заявители, указав, что Министерство исходило из отсутствия собственника спорного имущества (фактически бесхозяйного), сделали вывод о том, что тепловая сеть не обладала признаками бесхозяйной вещи. По мнению заявителей, при наличии зарегистрированного права собственности без признания органом местного самоуправления спорной тепловой сети бесхозяйной или признания права муниципальной собственности на спорное имущество в судебном порядке, Министерство фактически распорядилось чужим имуществом.

Суд не согласился с таким выводом, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

При возложении (перенесении) бремени содержания потенциально либо фактически бесхозяйных вещей на публично-правовое образование в целях минимизации потерь полезных свойств оставшегося без хозяина имущества и обеспечения в случае смерти собственника беспрерывности или минимально возможного перерыва выполнения обязанности по его содержанию, законом определяется момент, с которого уполномоченный на принятие вещей субъект несет обязанность по их содержанию. 

В рамках режима наследования момент возникновения бремени содержания наследства, в том числе выморочного, совпадает с моментом возникновения права собственности на него. При этом, само правило о возникновении права собственности на наследство поставлено в зависимость от момента открытия наследства (часть 4 статьи 1152 ГК РФ), то есть момента утраты имуществом хозяина в связи с его смертью, или момента возникновения ситуации потенциальной бесхозяйности. Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, принятие наследства может быть отсрочено на шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть в этот период имущество является потенциально бесхозяйным (не имеющим эксплуатирующей организации).

Бремя содержания потенциально бесхозяйных недвижимых вещей, очевидно, возникает у публично-правового образования до приобретения права собственности на них (частной при наличии принявших наследство наследников или муниципальной), поскольку в силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении оно обязано определить теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию в целях содержания и обслуживания таких тепловых сетей до их принятия в муниципальную собственность. Поскольку обязанность по организации сохранности и эксплуатации объектов без эксплуатирующей организации установлена в отношении объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность, равно как и не принятых наследниками, и на момент вынесения оспариваемого приказа отсутствовало фактическое принятие наследства после смерти собственника тепловой сети, то суд отклонил вышеуказанные доводы заявителей. 

В связи с тем, что частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено возложение обязанностей на теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию до момента признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети, то отдельного указания в изданном Министерством приказе на конкретный срок, в течение которого заявители были определены в качестве организаций, осуществляющих содержание и обслуживание тепловой сети, не требовалось.

Довод заявителей о тепловой сети как о едином объекте вещных прав, не исключал возможности передачи обязанностей по содержанию и эксплуатации отдельных ее частей двум организациям в связи со следующими обстоятельствами.

Как следовало из выкопировки из электронной модели тепловой сети (л.д.56), тепловая сеть с кадастровым номером 10:01:0000000:16408 фактически представляла собой три отдельных тепловых сети:

– тепловая сеть (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Ключевая;

– тепловая сеть (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону микрорайона Кемская;

– тепловая сеть (подающий и обратный трубопроводы) от места выхода трубопроводов из здания котельной в сторону завода «Авангард».

В связи с таким разделением тепловой сети, Министерство возложило обязанности по ее обслуживанию и эксплуатации на две организации, закрепив за АО «ПКС-Тепловые сети» 2 участка сети, непосредственно соединенные с тепловыми сетями указанной теплосетевой организации, а за ПАО «ТГК-1», наделенным статусом единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа, – участка сети в сторону завода «Авангард», не имевшего непосредственно соединенных сетей.

Оспариваемый приказ содержал четкие формулировки по определению организаций, обязанных осуществлять содержание и обслуживание тепловой сети, с конкретизацией ее отдельных участков. 

Содержавшиеся в приказе требования соответствовали целям и задачам, направленным на обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории Петрозаводского городского округа, защиту прав потребителей при получении коммунальной услуги теплоснабжения, и не нарушили права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, поскольку возложили на них исключительно предусмотренные законом обязанности и не создали препятствий для осуществления ими своей деятельности. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении заявители могут компенсировать свои затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям, включив их в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую потребителям, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при тарифном регулировании на следующий отчетный период.

Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого приказа Министерства. 

Заявители убедительно не обосновали, насколько в такой ситуации признание приказа ответчика недействительным будет отвечать интересам потребителей коммунальной услуги, напротив, надлежащее содержание тепловой сети, оставшейся без эксплуатирующей организации, будет способствовать удовлетворению их потребностей. 

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следовало, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителей в сфере иной экономической деятельности. 

Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемый приказ полностью соответствовал положениям законодательства о теплоснабжении, не нарушил права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявлений ПАО «ТГК-1» и АО «ПКС-Тепловые сети» в соответствующих частях и в целом.

Поскольку заявители оспорили в суде один и тот же приказ ответчика, суд счел, что они должны нести равные судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение одного требования о признании ненормативного правового акта недействительным. 

На основании статьи 102 АПК РФ суд взыскал со второго заявителя, АО «ПКС-Тепловые сети», в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 500 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные первым заявителем расходы по государственной пошлине в сумме 1 500 руб. суд отнес на ПАО «ТГК-1», а излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2 114 руб. – возвратил плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153) к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916) о признании недействительным приказа от 24.02.2021 № 61 «Об определении организации для содержания и обслуживания тепловой сети, расположенной на территории г. Петрозаводска в районе ул. Онежской флотилии», проверенного на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Закону Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», отказать полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1 500 руб. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 46791.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская