АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.07.2022 г.)

Дело № А82-3983/2021

г. Ярославль

22 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   392443.44  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4338068.60 руб.

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" о взыскании 392 443 руб. 44 коп. неотработанный аванс.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" о взыскании 4 338 068 руб. 60 коп., в том числе 2 863 577 руб. 88 коп. задолженность, 1 474 490 руб. 72 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 г. судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, полагал, что выполнил работы в пределах договорной цены на общую сумму 171 446 212,17 рублей. Пояснил, что работы были завершены ответчиком в декабре 2019 года, предъявлены к приемке истцу, однако до марта 2020 года истец не принимал выполненный ответчиком объем работ. В марте 2020 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1\ГСВ-Д-19-03401 от 13.03.2020 года,  Протокол договорной цены к указанному дополнительному соглашению, акт № 1 об увеличении стоимости материалов, акт № 1 об уменьшении стоимости материалов, а также акт выполненных работ формы КС-2 № 21 от 13.03.2020. Дополнительным соглашением истец предлагал уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ по договору. Ответчик не согласился с необоснованным уменьшением истцом стоимости работ и в ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19_03/01 от 13.03.2020, письмом № 32 от 20.03.2020 года направил истцу Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 1/ГСВ-Д-19 03/01 от 13.03.2020, Приложение № 4 , Акт № 1 об увеличении стоимости материалов в редакции Субподрядчика. Письмом № 31\03 от 20.03.2020 года ответчик сообщал истцу, что направленные им акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 21 от 13.03.2020 содержат неверный отчетный период (выполнение работ по данному акту производилось в период с 12.11.2019 по 26.12.2019), сообщил, что в указанных актах и справках о стоимости содержится необоснованное сторнирование суммы 98 566 рублей (отмывка фасада). Отметка ответчика о несогласии с исключением суммы 98 566 рублей содержится также непосредственно в акте № 21. С учетом того, что исключение из стоимости выполненных работ по акту № 21 от 13.03.2020 суммы 98 566 рублей было произведено истцом в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо правовых оснований, следовательно, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по акту № 21 составила: 14 293 300,91рублей + 98 566=14 391 866,91 рублей. Ответчик также сообщил, что в акте № 21 учтены не все выполненные ответчиком работы, подлежащие приемке, в связи с чем направил в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3 № 22 от 13.03.2020 на неучтенную истцом в последнем итоговом акте № 21 стоимость выполненных ответчиком работ в общей сумме 3 256 021,32 рублей, просил истца принять все выполненные по договору работы. С учетом выполненных ответчиком работ по актам № 21 и 22 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила: 168190190 рубля 85 коп. + 3 256 021,32 (включая необоснованно удержанную сумму 98 566) = 171 446 212,17 рублей. Полагал, что отказ истца в приемке и оплате работ по акту № 22 от 13.03.2021, выраженный в письме истца от 24.03.2021, несостоятелен. Ответчик направил истцу 30.03.2020 письмо, в котором возражал против доводов истца. Все выполненные работы предусмотрены договором и выполнены ответчиком в пределах договорной цены. В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 стоимость работ по договору составляет 173 365 621,14 рублей. При приемке работ на основании акта формы КС-2 № 22 от 13.03.2020 не будет превышена согласованная сторонами цена договора. Считает отказ истца в приемке результатов работ и подписании актов формы КС-2, КС-3 № 22 от 13.03.2020 года является незаконным и необоснованным. Пунктом 4 Приложения № 1 Протокола договорной цены установлено, что коэффициент армирования монолитных конструкций является ориентировочным и уточняется по рабочей документации, то есть цена договора в отношении арматуры не являлась твердой. Основания для одностороннего отказа от спорного договора по пункту 12.3 договора отсутствуют. Работы по договору в полном объеме с учетом устранения всех замечаний были завершены субподрядчиком 26.12.2019 года. В ноябре - декабре 2019 ООО «ВолгаСеверСтрой» неоднократно направляло в адрес ООО «ГлавстройВолга» акты приемки выполненных работ. В декабре 2019 генподрядчику субподрядчиком был представлен пакет исполнительной документации. Замечания к оформлению исполнительной документации были направлены Субподрядчику только 24.03.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного договором срока. Ответчик на момент направления истцом уведомления о расторжении спорного договора направил результаты работ истцу, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса, однако истец, возражая против приемки, немотивированно отказался от приемки части выполненных ответчиком работ. Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выполненные ответчиком работы превышают сумму предоставленного истцом аванса, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Истец на отзыв ответчика направил письменные пояснения, указал, что во исполнение условий заключенного договора с целью уточнения объема работ, фактически подлежащих выполнению и корректировки стоимости строительных материалов (бетон, арматура), истцом были составлены и направлены в адрес ответчика следующие документы: расчет по удорожанию арматуры за период с 15.01.2019 г. по 23.10.2019 г.; расчет по уменьшению стоимости бетона за период с 11.01.2019 г. по 18.09.2019 г.; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2019 г. к договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г. с приложениями. 27.12.2019 г. в адрес истца ответчиком был направлен акт выполненных работ № 21 датированный 16.12.2019г. 30.12.2019 письмом исх. № ГСВ-исх-19-2070 (получено 30.12.2019 г. на руки представителем ФИО4 под роспись) Истцом был направлен отказ в подписании акта № 21, а именно: Истцом указано, что объем работ, поименованный в акте, завышен, не соответствует факту, Ответчиком неверно рассчитан коэффициент армирования монолитных конструкций. В письме также указано, что в адрес Ответчика ранее неоднократно направлялись на рассмотрение и подписание документы (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда и протокол договорной цены), которыми определен фактический объем работ, подлежащих выполнению, и коэффициент армирования монолитных конструкций на основании рабочей документации, переданной ответчику для производства работ. Истец просил Ответчика рассмотреть и подписать направленные документы. Дополнительные объёмы работ по увеличению расхода фоновой арматуры плит перекрытия и покрытия согласно проекту 13/2017/3-КЖ03-1, КЖ1-1, КЖЗ.1-1, КЖЗ.3-1 (письмо №209 от 03.12.2019г.) истцом не приняты, так как проектным институтом ООО «ПИ-2» проведена проверка проектных решений. ООО «ПИ-2» подтверждает проектный расход фоновой арматуры плит перекрытия и покрытия, о чем сообщено Ответчику письмом №ГСВ-исх-20-20 от 15.01.2020г. Фактически Ответчиком выполнены работы с заменой конфигурации каркаса и установки шага каркаса 1 000 мм, при этом шаг установки каркаса Истцом был согласован Ответчику 1 200 мм. Дополнительные объёмы работ по увеличению тоннажа арматуры обрамления отверстий плит перекрытия на отм. +2,900...35,900 секций 5-6 раздел 13/2017/3-КЖ3.1.1. (письмо №211/12 от 04.12.2019г.) - Истцом были приняты, о чем сообщено в письме №ГСВ-исх-1975 от 05.12.2019г. Данный объем внесен Истцом в дополнительное соглашение к договору подряда №ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019г. Дополнительные объёмы работ по увеличению тоннажа армирование плиты перекрытия с перехлестом фоновой арматуры в одном сечении с двойным увеличением его длины (письмо №212/12 от 04.12.2019г.) истцом не приняты, так как выполнены ответчиком для удобства армирования без согласования с истцом, о чем сообщено в письме №ГСВ-исх-1975 от 05.12.2019г. Дополнительные объёмы работ по устройству межсекционных деформационных швов (письмо №218/12 от 23.12.2019г.) истцом приняты. Данный объем внесен Истцом в Дополнительное соглашение к договору подряда №ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019г. Акт выполненных работ №21 от 16.12.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 16.12.2019 г. на общую сумму 9 666 895,51 рублей Истцом оставлены без рассмотрения и оплаты до предоставления Ответчиком Истцу исполнительной документации в полном объеме и корректировки Акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом вышеуказанных замечаний. Письмом исх. № ГСВ-исх-20-194 от 07.02.2020 г. Истец также указал Ответчику на необходимость предоставления исполнительной документации. Истец неоднократно письмами исх. № ГСВ-исх-19-1735 от 01.11.2019 г., № ГСВ-исх-19-1927 от 29.11.2019 г., № ГСВ-исх-19-1975 от 05.12.2019 г., № Гсв-исх-19-2023 от 17.12.2019 г., № ГСВ-исх-20-20 от 15.01.2020 г., № ГСВ-исх-20-33 от 17.01.2020 г., № ГСВ-исх-20-87 от 29.01.2020 г. № ГСВ-исх-20-222 от 18.02.2020 г., № ГСВ-исх-20-223 от 18.02.2020 г. указывал Ответчику, что работы Ответчик обязан выполнять в соответствии с переданной в его адрес проектной и рабочей документацией (п. 5.1.3 договора подряда), работы не предусмотренные рабочей документации и не согласованные с Генподрядчиком посредством заключения дополнительного соглашения к договору подряда, а также любой перерасход материалов, вызванный нерациональным использованием материалов ответчиком и превышающий объем материалов, указанный в рабочей документации, Истцом не принимаются. Кроме того, в адрес Ответчика неоднократно был направлен сравнительный расчет фоновой арматуры плит перекрытия и с разъяснениями проектного института ООО «ПИ-2» относительно расхода фоновой арматуры плит перекрытия и покрытия жилого дома стр. №1. 13.03.2020 г. сторонами договора подряда подписаны Акт о приемке выполненных работ № 21 от 13.03.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 13.03.2020 г., в которых зафиксирован факт выполнения работ в соответствии с проектом (рабочей документации), а именно: 13/2017/3-КЖ03-1, 13/2017/3-КЖ2-1, 13/2017/3-КЖЗ.2-1, 13/2017/3-КЖЗ.З-1, 13/2017/3-КЖ3.4-1, 13/2017/3-КЖЗ. 5-113/2017/3-КЖЗ. 5-1, 13/2017/3-КЖ5-1,13/2017/3-КЖ1-1,13/2017/3-КЖЗ. 1-1, переданным Ответчику в производство работ. Согласно столбцу 8 акта о приемке выполненных работ № 21 от 13.03.2021 г. стороны договора подряда подтвердили, что работы, согласованные в договоре подряда (протокол договорной цены приложение № 1) выполнены в размере 100 %, таким образом, генеральный директор ООО «ВолгаСеверСтрой», подписав КС-2, КС-3 № 21 от 13.03.2021 г. подтвердил исполнение договора подряда в полном объеме и отсутствие необходимости выполнять дополнительные работы. 20.03.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 31/03, в котором указывал на то, что в подписанных 13.03.2020 г. сторонами КС-2, КС-3 № 21 не учтены объемы и стоимость материалов в сумме 3 256 021,32 руб., в связи с чем ответчик направил в адрес истца КС-2, КС-3 № 22 датированные 13.03.2020 г. Истец письмом от 24.03.2020 исх. № ГСВ-исх-20-441 отказал ответчику в принятии КС-2, КС-3 № 22 от 13.03.2020 г. Поскольку Ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а также п. п. 2.7., 2.10 Договора подряда, Ответчик не вправе требовать от Истца оплаты дополнительного объема материалов. Вместе с тем, доказательств того, что сторонами в установленном договором порядке был согласован перерасход материалов, по мнению ответчика необходимых для выполнения работ по договору, отраженный в акте № 22 от 13.03.2020 г., на сумму 3 256 021,32 руб., ответчиком не представлено. Между сторонами по спору дополнительное соглашение в части изменения (увеличения) цены договора на стоимость дополнительных материалов, необходимых, по мнению ответчика, для выполнения работ по договору, не подписывалось. Дополнительные соглашения на включение в договор дополнительных объемов материалов, на оплату которых претендует ответчик, между сторонами договора не заключались; поименованные в акте приемки выполненных работ № 22 (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 13.03.2020 г. (по форме КС-3) на сумму 3 256 021,32 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двадцать один рубль 32 коп.), в том числе НДС 20% - 542 670,22 руб. дополнительные объемы материалов, не предусмотрены проектной и рабочей документацией, Истцом не принимались, следовательно, оплате не подлежат. Конечным сроком работ является 01 сентября 2019 года (п. 1.3. Договора подряда). В адрес Субподрядчика Генподрядчик неоднократно направлял письма с требованием обеспечить производство работ на строительной площадке в соответствии с условиями заключенного Договора подряда. 05.03.2020 г. в связи с нарушением ООО «ВолгаСеверСтрой» сроков окончания работ по договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г., отсутствием на строительной площадке с 25.12.2019 г. сотрудников Субподрядчика и фактическим не выполнением Субподрядчиком работ по договору, Генподрядчик письмом исх. № ГСВ-Д-20-301 предложил Субподрядчику направить 10.03.2020 в 10 час. 00 мин. уполномоченного представителя для определения объема фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019г. По результату осмотра, выполненных Субподрядчиком работ, 10.03.2020 г. был составлен акт фиксации выполненных работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания, корпуса № 1, кроме фундаментной плиты, 3 этап строительства ЖК «Династия», представитель субподрядчика ФИО5, подписать акт отказался, получил акт на рассмотрение, о чем имеется отметка на акте фиксации выполненных работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания, корпуса № 1 кроме фундаментной плиты, 3 этап строительства ЖК «Династия». На основании составленного 10.03.2020г. акта фиксации выполненных работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания, корпуса № 1, кроме фундаментной плиты, 3 этап строительства ЖК «Династия» были составлены Акт о приемке выполненных работ № 21 от 13.03.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 13.03.2020 г., которые были подписаны генеральным директором ООО «ВолгаСеверСтрой» с корректировкой в части удержания с цены договора суммы, необходимой для выполнения работ по отмывке фасада от бетона, секция 4 (пункт 13 акта приемки выполненных работ № 21 от 13.03.2021г.), а также генеральный директор ООО «ВолгаСеверСтрой» указал на необходимость скорректировать отчетный период, в остальной части возражение не поступило. В процессе производства работ по устройству монолитных конструкций 8 этажа 4 секции по вине Ответчика произошел разлив бетона, в результате чего облицовочный кирпич наружных стен этажей 1-7, 4 секции загрязнен бетоном, о чем 01.11.2019 г. составлен комиссионный Акт, представитель ООО «ВолгаСеверСтрой» факт разлива бетона подтвердил, акт подписал без замечаний. В адрес Ответчика в ноябре 2019г. передан на подписание Акт №1 на дополнительные работы по отмывке фасада от бетона этажей 1-7, 4 секции, однако, подписан Ответчиком не был, представитель Ответчика от подписания акта отказался. Работы по отмывке фасада от бетона этажей 1-7 4 секции выполнены силами Истца. С целью определить стоимость работ по отмывке фасада от бетона этажей 1-7, 4 секции в объеме 221 м2, Истец обратился к ООО «ВластСтрой и Ко», организация выполняла работы по отделке фасада строившегося дома. Согласно коммерческому предложению исх. № 32 от 14.11.2019 г. стоимость отмывки фасада здания секции 4 от цементного молока, раствора составляет 446 руб. за 1 м2. Таким образом, Истец устранил зафиксированные с представителем Ответчика повреждения, допущенные Ответчиком при производстве работ; и произвел снятие суммы убытков путем уменьшения суммы выплат, причитающихся Субподрядчику по Договору подряда, из расчета 446 руб. за 1 м2 (объем загрязнения - 221 м2 * на стоимость за единицу - 446 руб. = 98 566 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

В ходе судебного рассмотрения спора истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении дополнительной экспертизы, впоследствии представил дополнительные документы, ходатайство не поддерживал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, позднее изменил правовую позицию, ходатайство не поддерживал. 

Истец по встречному иску представил уточненное встречное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 175 430 руб. 29 коп., сумму дополнительно понесенных расходов в размере 1 355 800 руб., в том числе НДС 225 966 руб. 67 коп, сумму процентов в размере 331 955 руб. 52 коп.

Ответчик по встречному иску против принятия уточненных требований возражал.

Рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы дополнительно понесенных расходов, суммы процентов. Ходатайство не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истцом в уточненном встречном иске заявлены новые дополнительные требования о взыскании суммы дополнительно понесенных расходов, суммы процентов. 

Требования истца в части взыскания дополнительно понесенных расходов, суммы процентов, являются самостоятельными, подлежат рассмотрению в отдельном процессе. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2022 г. до 14 час. 00 мин., до 12.07.2022 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец по встречному иску представил уточненное встречное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности в размере 5 175 430 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%, сумму договорной неустойки в размере 183 017 руб. 10 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ, сумму договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работ по акту КС-2, КС-3 № 22 в размере 2 669 937 руб. 8 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по встречному иску возражал против принятия уточненных требований.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд установил следующее.

15.01.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" /Субподрядчик/ заключен договор подряда № ГСВ-Д-19-03, согласно 1.1, 1.3, 2.1 которого Субподрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса №1, кроме фундаментной плиты ЖК «Династия» на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строения №1, 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы д. 62, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Начало выполнения работ – с даты заключения настоящего договора, передачи по акту рабочей документации и места производства работ. Срок окончания выполнения работ – 01.09.2019 г. Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему Договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с Протоколом договорной цены и составляет 173 365 621 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% 28 894 270 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 1-20   на общую сумму  153 896 889 руб. 94 коп., а также акт №  21  от 13.03.2020г. на сумму 14 293 300 руб. 91 коп., в котором зафиксирована общая сумма выполненных работ  168 190 190 руб. 85 коп.

Указанный акт подписан ответчиком  с единственным возражением в части снятия объемов за отмывку фасада стоимостью 98 566 руб. 

Иных возражений при подписании акта № 21 ответчиком не заявлено.

До подписания последнего акта 05.03.2020г. ООО «Главстрой Волга» направило подрядчику уведомление о фактической приемке выполненных работ, пригласило на приемку 10.03.2020г., по результатам осмотра составлен Акт фиксации объемов работ, представитель подрядчика присутствовал на осмотре, возражений не заявил, в акте сделана отметка о принятии акта на рассмотрение.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1/ГСВ-Д-19-03/01, протокол договорной цены на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных конструкций каркаса и надземной части здания, корпуса №1, акт №1 об увеличении стоимости материалов, акт №1 об уменьшении стоимости материалов, акт выполненных работ формы КС-2 №21 от 13.03.2020 г.

Акт № 21 от 12.03.2020г. ответчиком подписан.

Ответчик в ответ на предложение заключить дополнительное соглашение №1/ГСВ-Д-19-03/01 направил в адрес истца письмо № 32 от 20.03.2020 г. с подписанным дополнительным соглашением, протоколом договорной цены с протоколом разногласий, акт №1 об увеличении стоимости материалов в редакции субподрядчика, акт №1 об уменьшения стоимости материалов, протокол разногласий к дополнительному соглашению, просил подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению и дополнение к протоколу, акт №1 об увеличении стоимости материалов в редакции субподрядчика.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ КС-22 на сумму 3 256 021 руб. 32 коп., подписанный в одностороннем порядке.

По расчету истца стоимость выполненных работ за весь период действия договора составляет 168 190 190 руб. 85 коп.

Указывая на то, что истец перечислил денежные средства в размере 168 582 634 руб. 29 коп., а работы выполнены на меньшую сумму, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.10.2020 г. № ГСВ-Исх-20-1419, от 03.12.2020 г. №ГСВ-Исх-20-1516 в которых просил перечислить сумму неотработанного аванса в размере 392 443 руб. 44 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, ответчик предъявил встречный иск. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал, что просит взыскать разницу между твердой ценой договора и оплаченной заказчиком стоимостью. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец по первоначальному иску подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1- 21 от 13.03.2020 г. на сумму 168 190 190 руб. 85 коп., подписанными сторонами, при этом истец указывает, что акт № 21 подписан в качестве итогового, в нем зафиксирована стоимость полного объема выполненных работ, скорректированы объемы и расценки, часть работ принята по большей цене, нежели указано в договоре, акт составлен на основании акта осмотра, в части направленного одностороннего акта пояснил, что  в нем отражены дополнительные объемы, не соответствующие проектной документации, не согласованные заказчиком, дополнительный расход материала, что также заказчиком не согласовывалось. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения истцом и ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из спорного акта следует, что к оплате ответчиком предъявлены работы по очистке фасада, устройству дополнительного слоя вертикальной гидроизоляции стен подвала, перерасход фоновой арматуры на общую сумму 3 256 021,32 руб. 

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в материалы дела.

Согласно выводам эксперта рабочей документацией, переданной обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" в работу по Договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г., укладка дополнительного 3 слоя вертикальной гидроизоляции стен подвала предусмотрена:

на участках опирания стен подвалов на монолитную железобетонную фундаментную плиту (13/2017/3-АС1, раздел 3, лист 2 Конструкции железобетонные, Гидроизоляция подземной части здания, узлы 2,3,5);

в узлах установки сальника ТМ 93.00.00-2 (13/2017/3-АС 1, раздел 3, лист 3 Конструкции железобетонные, Гидроизоляция подземной части здания).

Согласно Приложению №1 к Договору подряда №ГСВ-Д-19-03 от 15 января 2019 года, п. 10.1.2, в протоколе договорной цены заложен расход на «Устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала, 2 слоя Техноэласт ЭПП (с дополнительными слоями в местах усиления) с подготовкой поверхности примером битумным Технониколь №01)» в объеме равном 2 561,0 м2, то есть аналогичном сведениям, изложенным в рабочей документации. На основании совокупности изложенных данных эксперт приходит к выводу, что стоимость укладки дополнительного 3 слоя вертикальной гидроизоляции стен подвала в местах усиления в соответствии с рабочей документацией, переданной в работу обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" учтена в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г.) в расценке 10.1.2.

Согласно сведениям, изложенным в позиции 10.1.2. акта выполненных работ № 21 от 13.03.2020 г. (КС-2), объем работ, предъявленный к приемке составляет 684,75 м2. При стоимости работ за единицу измерения в 1 280,0 рублей, к оплате предъявлена сумма, равная 876 480,0 рублей.

Согласно сведениям, изложенным в позиции 10.1.2 Приложения № 1 -Протокол договорной цены к договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г,, объем работ, предусмотренный к выполнению, составляет 2 561,0 м2. При стоимости работ за единицу измерения в 1 280,0 рублей, к оплате подлежит сумма, равная 3 278 080 рублей.

На момент проведения экспертизы установить объем фактически выполненных работ путем выполнения вскрытий не представляется возможным, эксперт руководствуется сведениями, изложенными в исполнительной документации, представленной для проведения экспертизы. Предоставленная исполнительная документация подтверждает выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" работ по вертикальной гидроизоляции стен подвала в объеме 2 561,0 м2 на общую сумму 3 278 080 рублей. Расчет произведен с учетом условий договора подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г., в том числе с учетом приложения № 1 - Протокол договорной цены.

Для определения общего объема арматуры, учтенной в рабочей документации, переданной в работу обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой», экспертом составлена сводная ведомость расхода арматуры с разбивкой на конструктивные элементы. При расчете использовалась рабочая документация, с маркировкой изменений в последней редакции.

На основании данных, изложенных в сводной ведомости расхода арматуры с разбивкой на конструктивные элементы, общий объем арматуры, учтенной в рабочей документации, переданной в работу обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой", составил 1 160 182 кг. Экспертом определен общий расход арматуры, учтенный в рабочей документации, переданной в работу обществу с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой", равный 1 160 182 кг. Согласно предоставленному акту выполненных работ №21 от 13.03.2020 г. (КС-2) общий объем зафиксированной арматуры составляет 1 164 095 кг. Разница объема арматуры, учтенного в рабочей документации, и объема арматуры, зафиксированного в акте выполненных работ № 21 от 13.03.2020 г. (КС-2), составит: 1 164 095 -1 160 182 = 3 913 кг 

Учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы установить объем фактически выполненных работ путем выполнения вскрытий не представляется возможным, эксперт при ответе на вопрос объеме выполненных работ по вертикальной гидроизоляции руководствовался сведениями, изложенными в исполнительной документации, представленной для проведения экспертизы. Предоставленная исполнительная документация подтверждает выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" работ по вертикальной гидроизоляции стен подвала в объеме 2 561,0 м2 на общую сумму 3 278 080 рублей. Расчет произведен с учетом условий договора подряда № ГСВД-19-03 от 15.01.2019 г., в том числе с учетом приложения № 1 - Протокол договорной цены.

В судебном заседании по ходатайству сторон заслушан эксперт, который пояснил, что на текущую дату определить фактический выполненный объем работ по вертикальной гидроизоляции стен подвала не представляется возможным, поскольку, работы носят скрытый характер, в настоящий момент эксперт может анализировать только рабочую документацию. 

В материалы дела ООО «Главстрой Волга» представлено письмо ООО «ПИ №2» (письмо исх. № ПИ2-исх-22-73 от 25.02.2022 г.), в котором институт указывает на допущенную арифметическую ошибку в рабочей документации (в спецификации - п. 2 -Гидроизоляция Техноэласт ЭПП; п. 4 - Праймер битумный Технониколь № 01), уточняет данные в объеме работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен подвала (расчет произведен по чертежам) - 684,75 кв.м. (отражено в акте КС-2, КС-3 № 21 от 13.03.2020 г.).

Экспертом также установлено, что стоимость укладки дополнительного 3 слоя вертикальной гидроизоляции стен подвала в местах усиления в соответствии с рабочей документацией, переданной ООО «ВолгаСеверСтрой» в работу по договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г., учтена в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору подряда №ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г.) в расценке 10.1.2.

Позиций в КС № 22 от 13.03.2020 г. - «Превышение удельной массы погонного метра арматуры от теоретической» - в сумме 2 370 936,09 руб. и «Перерасход фоновой арматуры А500С ф10мм в плитах перекрытия» - в сумме 459 357,63 руб. В результате проведения технического анализа документации экспертом определен, что общий расход арматуры, учтенный в рабочей документацией, переданной ООО «ВолгаСеверСтрой» в работу по договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019 г., равный 1 160 182 кг.

Согласно акту выполненных работ № 21 от 13.03.2020 г. общий объем зафиксированной арматуры составляет 1 168 596 кг.

Разница объема арматуры, учтенного в рабочей документации, и объема арматуры, зафиксированного в акте выполненных работ № 21 от 13.03.2020 г. составляет 1 168 596-1 160 182 =8 414 кг.

Из представленных документов следует, что ООО «Главстрой Волга» в акте выполненных работ № 21 от 13.03.2020г. учтен объем арматуры в большем размере, чем предусмотрено рабочей документацией, переданной ООО «ВолгаСеверСтрой» в работу по договору подряда № ГСВ-Д-19-03 от 15.01.2019г. - на 8 414 кг.

В части работ по вертикальной гидроизоляции, учитывая порядок определения выполненных объемов экспертом, суд принимает письмо  ООО «Проектный институт № 2» исх.22-73 от 25.02.2022 г., учитывает отсутствие возможности фактического расчета на момент осмотра, а также обусловленную объективными данными необходимость выполнения работ именно в проектном объеме. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, переписку сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления подрядчиком к оплате работ, указанных в акте выполненных работ № 22 от 13.03.2020г., в част работ по превышению удельной массы погонного метра арматуры от теоретической, устройства дополнительного слоя вертикальной гидроизоляции, перерасход фоновой арматуры, так как полное выполнение работ в рамках согласованных объемов согласовано сторонами в акте выполненных работ № 21 от 13.03.2020г., работы, предъявленные подрядчиком в одностороннем акте, учтены в расценках и объемах, согласованных по договору, либо находятся за пределами согласованных сторонами объемов работ.

Иного ответчиком не доказано. При этом суд учитывает, что подрядчик при фактическом обмере объемов выполненных работ (до выполнения последующих работ) возражений по объему не заявил, соответствующих мотивов в акте осмотра не изложил, более того, подписал акт выполненных работ № 21 от 13.03.2020г. с единственным возражением в части отмывки фасада. 

Доводы ответчика о необходимости включения стоимости работ по отмывке фасада в объем оплаты оценены судом, отклонены. Согласно пояснениям истца  в процессе производства работ по устройству монолитных конструкций 8 этажа 4 секции произошел разлив бетона по вине ответчика, в результате чего облицовочный кирпич наружных стен 1-7 этажей 4 секции был загрязнен бетоном.  Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актом от 01.11.2019г. (т.д. 3 л.д. 101). 

10.12.2019г. составлен Акт на дополнительные работы по отделке фасада вид работ «отмывка бетона», между ООО «Главстрой Волга» и ООО «ВластСтрой и Ко», акт составлен для снятия стоимости работ по отмывке  фасада (уменьшение на сумму ущерба стоимости оплаты работ).

Согласно п. 6.9 Договора при повреждении субподрядчиком какого-либо имущества ответственность за которое несет субподрядчик, генподрядчик вправе по своему выбору компенсировать убытки путем уменьшения суммы выплат, причитающихся субподрядчику по договору или любым иным основанием разрешить субподрядчику восстановить поврежденного имущество без изменения стоимости работ и продления сроков выполнения работ по договору. 

Факт разлива бетона подтвержден Актом № 1 от 01.11.2019г.,  акт подписан подрядчиком без возражений, доказательств отсутствия вины подрядчика в причинных повреждениях ответчиком не представлено, стоимость ущерба истец определяет на основании  коммерческого предложения, доказательств самостоятельного устранения ущерба ответчик не представил. Право на уменьшение оплаты на сумму ущерба предусмотрено положениями договора. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, а также в подписанном акте выполненных работ № 21 от 13.03.2020г.  суд признает необоснованными, не подтвержденными документально.

Учитывая изложенное, односторонний акт № 22 от 13.03.2020г. признается судом недействительным, не порождает правовых последствий.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 168 190 190 руб. 85 коп. Сумма оплаты  168 582 634 руб. 29 коп. Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, сумма излишне выплаченных денежных средств является неосновательны обогащением ответчика.

Доводы ответчика о наличии обязанности заказчика оплатить разницу между ценой договора и  суммой оплаченной подрядчику, отклонены судом как основанные на неверном понимании норма права: оплате подлежат только фактически выполненные работы, объем и стоимость которых установлены в ходе судебного рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 168 582 634 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, с учетом произведенной оплаты и стоимости фактически выполненных работ сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 392 443 руб. 44 коп.

Требование истца по встречному иску является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поэтапной оплаты работ, а также в связи с неоплатой полной стоимости работ.

Требование встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судом установлено отсутствие   обязанности заказчика по оплате работ, о которых заявляет истец по встречному иску, по вышеизложенным основаниям, установлен факт переплаты. 

В данной части иска суд отказывает. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 9.5 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик по встречному иску указывает, что основания для взыскания неустойки  отсутствуют, так как на момент возникновения обязанности по оплате работ имелась постоянная переплата по авансам, задолженности как таковой не имелось.

Из материалов дела следует, что Генподрядчиком производилась оплата авансов в размере, превышающем размер авансов по договору, зачет авансов в стоимость выполненных работ произведен истцом по встречному иску в соответствие с условиями договора, что ответчиком  не оспаривается. Перечисление производилось с назначением платежа, при этом Генподрядчик назначение платежа не изменял, что позволило бы Субподрядчику «закрывать» возникшее обязательство в день наступления платежа. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик по встречному иску также не заявил о необходимости зачета каких-либо платежей, поступивших ранее наступления срока оплаты по отдельным актам, в счет возникшего позднее обязательства, методику расчета  неустойки, а также разнесение платежей истцом по встречному иску не оспорил. Суд предлагал ответчику по встречному иску представить контррасчет, контррасчет  в материалы дела не представлен. 

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая позиции сторон, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии просрочки по каждому отдельному обязательству (акту выполненных работ).

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 183 017,10 руб., расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, фактические установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что предъявленная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.  При этом суд учитывает, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным, обычен для хозяйственного оборота, однако при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем принимает довод ответчика по встречному иску о постоянном наличии в распоряжении субподрядчика денежных средств, перечисленных Генподрядчиком в рамках договора, как основание для уменьшения неустойки. Фактически просрочка в исполнении договорного обязательства по оплате выполненных работ возникла в связи с невозможностью перераспределения Субподрядчиком полученных от Генподрядчика денежных средств, при одновременном наличии переплаты, учитываемой в соответствие с иными назначениями платежа. Также суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства (от 2 до 8 дней преимущественно по 7 платежам, 25 дней по одному платежу, 10 дней по одному платежу), суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  рассчитать соразмерную неустойку с применением двукратной ключевой ставки Банка Росси, действующей в период нарушения. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 75 765 руб. 02 коп. Указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки  размере 2 667 937,80 руб., начисленной на сумму 3 256 021,32 руб., удовлетворению не подлежит, так как судом установлено отсутствие обязанности по оплате данных работ. 

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика по встречному иску

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В остальной части иска суд отказывает.

Таким образом, суд определил первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" 392 443 руб. 44 коп. задолженность, 10 849 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 403 292 руб. 44 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" 75 765 руб. 02 коп. неустойки, 1 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 77 204 руб. 02 коп.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию  с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"  326 088 руб. 42 коп. задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" 392 443 руб. 44 коп. задолженность, 10 849 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 403 292 руб. 44 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" 75 765 руб. 02 коп. неустойки, 1 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 77 204 руб. 02 коп.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию  с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"  326 088 руб. 42 коп. задолженность.

 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасеверстрой" в доход федерального бюджета 18 452 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова