Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5840/2024

г. Владивосток

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-6533/2024

на решение от 30.09.2024

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-5840/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 861 625 рублей 84 копеек в рамках договора возмездного оказания услуг № Акваи-2023 от 14.12.2022(с учетом уточнений от 08.08.2024 г.)

третье лицо: временный управляющий истца ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 16.01.2026, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1231),

от общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1137),

от временного управляющего истца ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – истец, ООО «Зарубинская база флота») обратилось в арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Аква-Инвест») о взыскании 66 861 625 рублей 84 копеек в рамках договора возмездного оказания услуг № Акваи-2023 от 14.12.2022, из которых  7 137 033, 38 основной долг и 59 724 592, 46 руб. неустойка.

Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аква-Инвест» в пользу ООО «Зарубинская база флота» взыскана задолженность в сумме 7 137 33,38 рублей, неустойка в сумме 7 137 033, 38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Зарубинская база флота».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Также полагает завышенной сумму взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Зарубинская база флота» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (далее - Заказчик) и ООО «Зарубинская база флота» (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №Акваи-2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Предметом настоящего договора является реализация Исполнителем услуг за вознаграждение по:

- организации швартовых операций, стоянке судов;

- производству погрузо-разгрузочньгх работ по схеме:

• «борт судна-причал-автотранспорт», «склад-автотранспорт»;

• «борт судна/автомашина-пршал/склад/бассейн», «причал/склад/бассейн -борт судна»;

•иные схемы по заявке Заказчика, при наличии технологических возможностей Исполнителя;

- хранению груза;

- передержке груза;

- транспортировке груза;

- рассортировке груза;

- переработке груза;

- бункеровке судов водой;

- иные, вытекающие из договора услуги

Согласно п. 7.1. договора оплата услуг Исполнителя вытекающих из исполнения настоящего договора, производится Заказчиком по расценкам, указанным в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора, исходя из видов требуемых услуг (работ) указанных в заявке Заказчика. Услуги по ветеринарно-санитарному оформлению грузовых партий, передаваемых Заказчику, не указанные в Приложении № 2, оказываются ветеринарным врачом КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Хасанская станция СББЖ) закрепленным за Исполнителем по договору, и оплачиваются Заказчиком согласно «Прейскуранта на платные ветеринарные услуги ветеринарно-санитарного направления в КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». При подаче заявки Заказчик указывает необходимость оказания услуг по ветеринарно-санитарному оформлению партий груза в противном случае, Исполнитель считает, что такое оформление проводится Заказчиком самостоятельно.

В силу п. 7.3. договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета Исполнителя. Надлежащим Исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обеспечивает своевременное получение счетов Исполнителя в офисе" Исполнителя, расположенного по адресу и электронной почте указанному в разделе 12 настоящего Договора. Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает Заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате, предусмотренных настоящим Договором, В случае если счета не были получены в день их изготовления, то в целях исполнения обязанности по получению счетов Заказчиком и их оплаты, счета считаются полученными на следующий рабочий день с даты их изготовления. Исполнитель вправе, дополнительно к указанному порядку выставления счетов, направлять счета на оплату услуг с адреса электронной почты Исполнителя zarubfish@mail.ru, zarubfish@gmail.сom на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 12 настоящего Договора, а Заказчик обязан обеспечить их своевременное получение и оплату, наряду с получением счетов в офисе Исполнителя. Днем получения Заказчиком счета на оплату, при его отправке на адрес электронной почты Заказчика, считается день его отправки с адреса Электронной почты Исполнителя на адрес электронной почты Заказчика.

Согласно п. 7.4.5. договора в случае нарушения срока оплаты установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 3 % от суммы не погашенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 14.12.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 7 137 033,38 рублей, что подтверждается УПД №2975 и счет от 11.11.23, УПД №2976 и счет от 11.11.2023, заявка и акт выгрузки, УПД №3320 и счет от 21.12.2023, УПД №1809 и счет от 13.07.2023, УПД №2082 и счет от 15.08.2023, УПД №2083 и счет от 15.08.2023, УПД №2074 и счет от 16.08.23, УПД №2084 и счет от 16.08.2023, УПД №2089 и счет от 16.08.2023, УПД №2388 и счет от 18.09.2023, УПД №2389 и счет от 18.09.2023, УПД №2402 и счет от 19.09.2023, УПД №2570 и счет от 05.10.2023, УПД №2571 и счет от 05.10.23, УПД №2622 и счет от 12.10.2023, УПД №2623 и счет от 12.10.2023, УПД №2958 и счет от 09.11.2023, заявка и акт выгрузки, УПД №2959 и счет от 09.11.2023, список а/м по выгрузки с РШ «Старт», УПД №3325 и счет от 21.12.2023, УПД №3349 и счет от 23.12.2023, УПД №3350 и счет от 23.12.2023, УПД №3352 и счет от 23.12.2023, УПД №3430 и счет от 31.12.2023, письма от 24.10.2023 и 24.01.2024.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 14.02.2024 в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с уточненным иском о взыскании основного долга и пеней.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7 137 033, 38 руб. (суммы основного долга)

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует представленные истцом документы на общую сумму 7 137 033, 38 руб.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом  услуг по договору обществу в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 7 137 033, 38 руб. является правильным.

Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных работ настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг,  а именно, обращает внимание суда на УПД №2976 от 11.11.2023 на сумму 1 134 086,23 рубля, №2977 от 10.11.2023 на сумму 1 142 831,49 рублей, №2958 от 09.11.2023 на сумму 543 933,43 рубля, №3352 от 23.12.2023 на сумму 67 725 рублей, которые не подписаны со стороны ответчика.

Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при уточнении исковых требований требования о взыскании задолженности по УПД №2977 от 10.11.2023 истец не заявил, а представленная в материалы дела УПД №3352 от 23.12.2023 содержит печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Анализ представленных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом  большинство УПД, как уже указывалось выше, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Несмотря на то, что часть УПД не были подписаны со стороны ответчика, в материалы дела истцом были представлены по УПД № 2976 от 11.11.2023 - заявка ООО «АкваИнвест» на постановку РШ «Солярис» для осуществления выгрузки и переработки краба и акт выгрузки № 391 от 10.11.2023, удостоверение качества № 753 от 11.11.2023, по УПД № 2958 от 09.11.2023 - заявка ООО «Аква-Инвест» на постановку РШ «Старт» для осуществления выгрузки и переработки краба и акт выгрузки № 390 от 09.11.2023, по УПД № 2958 от 09.11.2023 - заявка ООО «АкваИнвест» на постановку РШ «Старт» для осуществления выгрузки и переработки краба, по УПД №3430 от 31.12.2023 - письмо от 24.10.2023 и от 24.01.2024, которые содержат подписи со стороны ответчика и/или подписи и проставленную печать общества.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 09.02.2024 за 4 квартал 2023 года, согласно которому ответчиком признана сумма имеющейся задолженности по УПД № 2958 от 09.11.2023, УПД № 2976 от 11.11.2023, УПД №3352 от 23.12.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд представлена в плохо читаемом виде копия указанного акта сверки, проверен и отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении спора и исследовании данного документа ответчик не заявлял ходатайство о предоставлении иной копии, ходатайство о предоставлении и дополнительном исследовании оригинала стороной не заявлялось. При этом  иной вариант акта сверки в нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Изучив акт сверки, коллегия полагает, что в совокупности с иными доказательствами по делу, данный довод не влияет на выводы, изложенные в Решении суда первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заявленных уточнений исковых требований спорный долг в сумме 7 137 033, 38 руб. обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 59 724 592,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.5. договора регламентируется, что в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 3% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В спорном случае размер неустойки по расчету истца по договору составляет 3% в день, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, наличие частичной оплаты до взыскания ее судебном порядке, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, а также с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по расчетам по спорному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, и при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, снизив ее размер до суммы основного долга- 7 137 033 рубля 38 копеек

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024  по делу №А51-5840/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович