﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15512/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело №А50-14807/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Балдин А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                              общества с ограниченной ответственностью "РумДан",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года 

по делу № А50-14807/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства             г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к обществу с ограниченной ответственностью "РумДан" (ОГРН 1175958006806, ИНН 5902041861)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее – МКУ "Служба благоустройства г. Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РумДан" (далее -  ООО "РумДан", ответчик) о взыскании 526 348,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №0156300046617000174 от 15.06.2017 за период с 01.09.2017 по 12.12.2017.

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 13 526,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что услуги фактически выполнены ответчиком 17.10.2017, о чем ответчик уведомил истца посредством электронной почты. Подтверждением исполнения обязательств со стороны ответчика значительно раньше сроков, указываемых истцом, является приказ №95од от 25.10.2017 об окончании работ на объектах. Однако истец уклонился от своевременного подписания актов выполненных работ, который оформлены истцом 12.12.2017, то есть спустя 56 дней после уведомления о фактическом окончании работ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что п.3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ передать подрядчику по акту проектную документацию в течении 2 дней с даты заключения договора (то есть до 18.06.2017). Данная обязанность со стороны заказчика своевременно выполнена не была, что вынудило подрядчика приступить к выполнению работ позже намеченного срока. Действующими нормами и правилами запрещено выполнение в дождь бетонных работ, а также укладка асфальта (асфальто-бетонной смеси) (СП 70.13330.2012 Раздел 5-8. Несущие и ограждающие конструкции. СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная. СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве). В п.2.1.11 предусмотрена возможность приостановки работ при не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный срок. Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в день приостановления выполнения работ, в случае остановки работ по погодным условиям - составить акт по погодным условиям (приложение №10), который утверждается заказчиком и подписывается сторонами в день приостановки работ по погодным условиям. При выполнении работ работы неоднократно приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условий. В исковом заявлении истец указывает на наличие приостановки работ и наличие соответствующих актов на 18 дней, однако приостановки работ были на значительно большее количество дней, ответчиком в материалы дела представлены акты о приостановке работ на 32 дня, которые со стороны истца подписаны уполномоченным лицом (Больдеман В.Г.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол №0156300046617000174 от 01.06.2017) подписан контракт №0156300046617000174 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках «Приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ, виды работ, перечень объектов и объем работ, подлежащих выполнению, определены проектной документацией, техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.7.1 контракта цена контракта составляет 2 663 709,42 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, уплату налогов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 контракта: начало выполнения работ – 15.06.2017, дата окончания выполнения работ – 31.08.2017

В соответствии с п.10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Формула расчета пени указана в п. 10.5 контракта.

Ссылаясь на то, что работы сданы с просрочкой по акту о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы сданы с просрочкой, не приостанавливались, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Вместе с тем заявленный размер неустойки судом снижен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по сдаче работ в срок с учетом незначительности периода просрочки, отсутствия для истца каких-либо убытков, неблагоприятных последствий, завершения работ ответчиком  в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный муниципальный контракт заключен на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что срок сдачи работ истек 31.08.2017 (п.8.1 контракта), при этом акт сдачи-приемки работ формы КС-2 №1 на сумму 852 238,30 руб. подписан сторонами 12.12.2017, акт приемки работ в эксплуатацию подписан 12.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.10.5 контракта заявлено заказчиком правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что фактически работы завершены 17.10.2017, однако истец уклонился от своевременного подписания актов выполненных работ, противоречат собранным по делу доказательствам.

Действительно, письмом от 17.10.2017 №60 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, просил назначить комиссию для приемки на 23.10.2017. Между тем более поздним письмом от 01.12.2017 №96 подрядчик указывал заказчику на то, что ведутся работы  по сборке оборудования на детских площадках, планируются аналогичные работы на 02.1.2017, 03-04.12.2017, а 05.12.2017 работы будут закончены.

Более того, фактическое продолжение работ после 17.10.2017 подтверждается общим журналом работ №1, где имеется отметка об установке детских площадок и тренажеров от 11.12.2017.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом о допущенной ответчиком просрочке и обоснованности требования о начислении неустойки по п.10.5 контракта.

Доводам ответчика о вине заказчика в допущенной просрочке, а также невозможности выполнения работ в отдельные дни ввиду погодных условий судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.1.11 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или 

прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и уведомить об этом заказчика в день приостановления выполнения работ. В случае  приостановления работ по погодным условиям – составить акт по погодным

условиям (приложение №10), который утверждается заказчиком и подписывается сторонами в день приостановки работ по погодным условиям

(приложение №10), который утверждается заказчиком и подписывается сторонами в день приостановления работ по погодным условиям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ, ввиду неполучения от истца проектной документации. Какие-либо требования о выдаче проектной документации истцу не направлялись по ходу выполнения работ.

Относительно невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий судом первой инстанции правильно установлено, что сами по себе осадки в виде дождя не препятствовали выполнению работ. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Акты по погодным условиям, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не соответствуют форме, предусмотренной приложением №10 к контракту, не утверждены заказчиком, в связи с чем, убедительным и достоверным доказательством невозможности выполнения работ в соответствующие дни не являются. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом (Больдеман В.Г.), отклонены, учитывая, что, согласно распоряжению Администрации г. Березники от 01.04.2011 №51-ря, директором МКУ "Служба благоустройства г. Березники" назначена Кычанова Г.М.

Суд принимает во внимание, что истец при расчете неустойки добровольно исключил 18 дней их периода просрочки (с 01.09.2017 по 12.12.2017 – 103 дня), в результате чего просрочка ответчика составила 85 дней. Апелляционной коллегией приняты во внимание пояснения заказчика, согласно которым ввиду неблагоприятных погодных условий фактически ответчиком не могли выполняться работы по укладке асфальтобетона на проезжей части и тротуарах, реально выполнявшиеся, согласно журналу, всего 2 дня – 30.09.2017 и 01.10.2017; все иные работы истец имел возможность выполнять при имевших место погодных условиях. В любом случае ответчик, ссылаясь на то, что приостановка работ имела место на большее количество дней, доказательств приостановления работ не представил.

Более того, суд обращает внимание, что в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции заявленная заказчиком неустойка существенно снижена с учетом незначительности периода просрочки, отсутствия для истца каких-либо убытков, неблагоприятных последствий, завершения работ ответчиком  в полном объеме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу №А50-14807/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина