АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5913/19

26 января 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2021.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО «Рабочий-1», г. Невельск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАРОДНЫЙ БАНК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя,

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,  по доверенности от 11.01.2021 года №3,

от третьего лица Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО2, по доверенности 5879/01-05-01.1-37/02/20 от 01.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рабочий-1» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС" о взыскании 18 127 338,01 руб. убытков.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 05.03.2020 суд произвел замену ответчика на Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 28.07.2020  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НАРОДНЫЙ БАНК». 

Определением от 15.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, а также к участию в деле привлек в качестве третьих лиц - Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru своевременно.

В судебном заседании 19.01.2021представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыва на исковое заявление.

Позицию ответчика поддержал и представитель Департамента капитального строительства города Севастополя в судебном заседании, представив соответствующий отзыв.

От Правительства Севастополя поступил отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.08.2017 по результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» с изменением типа учреждения) и ООО «Рабочий-1» подписан государственный контракт №0174200002717000176_313067 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г.Севастополь» и сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

В период исполнения договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4521 от 09.10.2017).

Данный отказ заказчика обжалован ООО «Рабочий-1» в рамках дела №А84-4109/2017, по результатам рассмотрения которого постановлением от 24.12.2018 Двадцать первого арбитражного суда по делу № А84-4109/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 об удовлетворении иска отменено, в исковых требованиях отказано. 

Постановлением от 24.12.2018 Двадцать первого арбитражного суда по делу № А84-4109/2017 установлено: заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта в Письме от 09.10.2017 № 4521, ответчик ссылался на положения п. 10.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.

Полагая, что понесенные подрядчиком расходы на исполнение контракта от 18.08.2017 в сумме 18 127 338,01 руб. являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, ООО «Рабочий-1» направило в адрес учреждения претензию с требованием возместить убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Преюдициальным судебным решением по делу №А84-4109/2017 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 18.08.2017 квалифицирован как  отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу изложенного иск Общества о возмещении убытков заявлен правомерно.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить убытки в размере 18 127 338,01 руб.: 17 627 338,01 руб. фактически оплаченных расходов в виде комиссии за предоставление банковской гарантии от 15.08.2017; 500 000 руб. фактически оплаченных расходов в качестве первого страхового платежа по договору №1782018000010 от 21.08.2017.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: 

договор от 15.08.2017 о предоставлении банковской гарантии № БГЮ15080770284-2017 на сумму 302 355 717  рублей 00 копеек, платежное поручение №1164 от 16.08.2017 на сумму 20 000 000,00 руб. (комиссия за предоставление банковской гарантии), банковская гарантия от 18.08.2019 № БГЮ15080770284-2017, платежное поручение № 1 от 18.09.2018 в подтверждение возврата истцу части ранее уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 2 372 661,99 руб.;

договор № 1782018000010 от  21.08.2017 страхования строительно-монтажных рисков, заключенный с ОАО «ВСК»; платежное поручение № 1175 от 24.08.2017 на сумму 500 000 руб. как доказательство внесения  первого страхового платежа.

С учетом того, что банковская гарантия от 18.08.2019 № БГЮ15080770284-2017 в пользу ответчика является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение спорного контракта, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, суд признает правомерным требование Общества о возмещении убытков в виде расходов на оплату гарантии.

Доводы ответчика  о том, что платежные поручения №1164 от 16.08.2017 и № 1175 от 24.08.2017 являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта несения расходов судом отклоняются, поскольку  факт перечисления денежных средств по указанным платежным документам подтверждается документально. 

В частности, письмом (исх.506-ВА) АО «Народный банк»  подтвердил получение МФ АО Народный банк денежных средств от ООО «Рабочий-1» по платежному поручению №1164 от 16.08.2017, а также отправление указанным банком денежных средств в адрес ООО «Рабочий-1» по платежному поручению №1 от 18.09.2018. К данному письму банком приложены указанные платежные поручения (т.1, л.д.116-118).

Письмом от 29.12.2020 №270-22Е/0137518510 ПАО Сбербанк подтверждено посредством предоставления выписки по расчетному счету САО «ВСК» зачисление денежных средств по платежному поручению №1175 от 24.08.2017 на сумму 500 000 руб. (т.3, л.д.18-21). 

Общий размер заявленных к возмещению и взысканных судом убытков не превышает пределы, установленные статьей 717 ГК РФ.

Факт несения расходов истцом подтверждается материалами дела, представленными истцом (статья 65 АПК РФ).

Доказательств расторжения Контракта по основаниям противоправного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ), напротив вступившим в законную силу Постановлением от 24.12.2018 Двадцать первого арбитражного суда по делу № А84-4109/2017 установлено: заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта в Письме от 09.10.2017 № 4521, ответчик ссылался на положения п. 10.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.

Оценив предоставленные истцом доказательства несения расходов на исполнение контракта, суд признает требование Общества подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика со взысканием их в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Невельск) убытки в сумме 18 127 338 (Восемнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 113 637 (Сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков