ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12982/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-29648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу №А76-29648/2014 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №1), ФИО4 (доверенность от 06.12.2016), ФИО5 (доверенность от 18.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО6 (доверенность от 11.10.2017), ФИО7 (доверенность от 13.11.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании 43 166 962,82 руб. – основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 31.03.2016, 6 855 865,13 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.07.2014 по 23.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований и объединения настоящего дела в одно производство с делом №А76-8451/2015).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 52 476 101,21 руб. – убытков в размере сверхнормативных потерь в тепловых сетях (с учетом уточнения исковых требований и объединения настоящего дела в одно производство с делом №А76-8451/2015).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015, 29.10.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» и Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее – Министерство, Управление, МУП «Энергетик», Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 исковые требования ООО «Теплосети» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Бриз» отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «Бриз» 43 166 962,82 руб. основного долга, который был рассчитан истцом с учетом объема тепловой энергии, полученного сетевой организацией в точке приема, тогда как объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться, исходя из объема тепловой энергии, доставленного непосредственным потребителям. Апеллянт полагает, что суд неполно и неправильно оценил собранные по делу доказательства, а именно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, выполненное с грубыми нарушениями, и при этом не дал оценку представленным ответчиком техническому отчету ООО «АудитСервисЭнергетика» и рецензии ООО «Техноком-Инвест», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. По мнению ООО «Теплосети», суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях истца в спорный период с 01.07.2014 по 31.03.2016 отсутствовали. Истец считает, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, тогда как представленные ответчиком рецензия ООО «Техноком-Инвест» и технический отчет ООО «АудитСервисЭнергетика» указанным требованиям не соответствуют.

Третьим лицом Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2013 №1, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014, а в части взаиморасчетов – до момента окончательного расчета между сторонами. 

При заключении на следующий период аналогичного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2014 №2 (л.д.24-27 т.1), между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема оказанных услуг (п.4.4.1 договора).

В соответствии с редакцией истца теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии в размере договорного объема услуг, установленных п.2.2 и приложением №3 к договору, до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договорный объем услуг по передаче тепловой энергии, установленный п.2.2 договора, составил 150 821,113 Гкал в год, разбивка по месяцам приведена в приложении №3 к договору. Данный объем применен Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО Челябинской области) при расчете тарифа на передачу тепловой энергии для истца.

В соответствии с редакцией ответчика оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно в размере объема, предъявленного теплоснабжающей организацией своим потребителям, подключенным опосредовано через тепловые сети теплосетевой организации, за вычетом суммы взаимных требований, возникших в расчетном периоде по оплате стоимости сверхнормативных потерь теплосетевой организации, до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

Кроме того, согласно п.2.1 договора, истец обязался осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии потребителям тепловой энергии микрорайонов «Центральный» и «Железнодорожник» (муниципальному жилому фонду, ЖСК, ТСЖ, частному сектору, бюджетным и прочим организациям), а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для истца ГК ЕТО Челябинской области (п.4.2 договора). 

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 11.12.2013 №54/50 «Об установлении тарифов на оказываемые ООО «Теплосети» Верхнеуфалейского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ООО «Бриз» тарифы на услуги установлены в следующих размерах: с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 139,84 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 145,74 руб.

Истец владеет спорными тепловыми сетями на основании договора аренды от 01.06.2012 №2, полномочия собственника сетей осуществляет Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 07.11.2001 №784 установлен единый норматив на отопление по жилищному фонду в размере 0,0296 Гкал месяц на 1 кв.м жилого помещения при условии равномерной оплаты в течение года.

Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 10.08.2010 № 390  установлена единая нормативная продолжительность отопительного периода 22 суток: с 24 сентября по 10 мая.

Распоряжением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 19.05.2009 №200-р установлены границы эксплуатационной ответственности сетей тепло- и водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного прибора учета – в месте соединения коллективного прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точки приема тепловой энергии определены границами эксплуатационной ответственности сторон и укомплектованы узлами учета тепловой энергии. Точки передачи частично оборудованы узлами учета тепловой энергии, не оборудованы узлами учета все дома в частном секторе, часть многоквартирных домов и ряд прочих потребителей.

Годовой объем услуг в размере 150 821,113 Гкал установлен расчетным путем и применен ГК ЕТО Челябинской области при расчете тарифа на передачу тепловой энергии, данный объем приведен с разбивкой по месяцам (приложении №3 к договору), поскольку, учитывая вышеперечисленные нормативные правовые акты Верхнеуфалейского городского округа, часть населения округа оплачивает тепловую энергию по расчетным данным с применением единого норматива на отопление.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании с истца убытков, ответчик указал на наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Теплосети» и отказывая ООО «Бриз» в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема и стоимости услуг произведен истцом верно, доказательств наличия сверхнормативных потерь в сетях истца в спорный период, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 названного кодекса).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу ч.5 ст.13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации. 

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325 утверждена Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее – Инструкция №325).

Пунктом 9 названной инструкции к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии отнесены потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей. Перечень нормируемых технологических затрат теплоносителя определен п.п.10.1.1, 10.1.2 Инструкции №325. Нормативные потери включают в себя все возможные потери тепловой энергии и теплоносителя, которые могут возникнуть на тепловых сетях теплосетевой организации за исключением утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации трубопроводов.

Таким образом, помимо нормативных технологических потерь, которые учитываются при установлении тарифов, при передаче тепловой энергии нередко возникают и сверхнормативные потери, например повышенный расход тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и пр. Такие потери относятся к убыткам теплоснабжающей организации,  возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевым предприятием своих договорных обязательств. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии в сетях истца в спорный период сверхнормативных потерь тепловой энергии, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 15.08.2016 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить объем тепловой энергии, переданной ООО «Теплосети» через свои тепловые сети конечным потребителям за периоды с 01.07.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.03.2016; 2) определить объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ООО «Теплосети» за периоды с 01.07.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.03.2016. 

В соответствии с экспертным заключением №026-02-00729 объем тепловой энергии, переданной истцом через свои тепловые сети конечным потребителям, с учетом нормативных потерь составляет 255 906,77 Гкал, в том числе: с 01.07.2014 по 30.06.2015 – 135 386,40 Гкал, с 01.07.2015 по 31.03.2016 – 120 520,37 Гкал. Количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей – 218 485,84 Гкал, в том числе: с 01.07.2014 по 30.06.2015 – 120 477,13 Гкал, с 01.07.2015 по 31.03.2016 –98 008,71 Гкал. Сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях ООО «Теплосети» за периоды с 01.07.2014 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.03.2016 отсутствуют (л.д.2-46 т.60).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и экспертным заключением подтверждено, что ООО «Бриз» при программировании узлов учета тепловой энергии была допущена ошибка, в результате которой применяется формула, не подлежащая применению в закрытой системе теплоснабжения, что, в свою очередь, привело к недостоверности данных ООО «Бриз» по потерям в тепловых сетях.

Суд в решении также правильно указал на то, что выявление экспертом в ходе осмотра участка тепловых сетей, находящегося в неудовлетворительном состоянии по части тепловой изоляции, не повлекло вывода о наличии сверхнормативных потерь, поскольку осмотр проводился 17.10.2016, то есть за пределами спорного периода.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший выводы, изложенные в заключении №026-02-00729. Эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании, а также представил суду письменные ответы на вопросы ООО «Бриз» (л.д.159-171 т.60).

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, а именно учел в расчетах определенный экспертами объем тепловой энергии, переданной конечным потребителям с учетом нормативных потерь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ООО «Бриз» в пользу ООО «Теплосети» 43 166 962,82 руб. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании в качестве убытков 52 476 101,21 руб. - стоимости предполагаемых ответчиком сверхнормативных потерь в тепловых сетях.

Поскольку денежное обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ООО «Бриз» ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 855 865,13 руб., что соответствует ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является верным.

Взимание процентов по день фактической оплаты долга предусмотрено п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов также является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправильном определении истцом объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования именно с учетом определенного экспертами объема тепловой энергии, переданной конечным потребителям, но с учетом нормативных потерь. При этом расчеты ответчика судом отклонены обоснованно, так как в них использованы недостоверные данные об объемах потребления, обусловленные ошибкой, допущенной ООО «Бриз» при программировании узлов учета тепловой энергии, в результате которой при исчислении объемов применяется формула, не подлежащая применению к закрытой системе теплоснабжения.

В остальной части доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда в данном случае не имелось, в связи с чем, экспертное заключение было правильно оценено в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Нарушений ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО «Бриз» на технический отчет ООО «АудитСервисЭнергетика» (л.д.80-110 т.60) и рецензию ООО «Техноком-Инвест» (л.д.50-79 т.60), суд находит несостоятельными, так как указанные документы не могут быть положены в основу опровержения выводов судебных экспертов ввиду неотносимости отчета к спорному периоду, а также допущенных рецензентом ошибок, отмеченных в письменных возражениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд отмечает, что полученная во внесудебном порядке рецензия на заключение судебного эксперта не может быть признана допустимым доказательством, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок, предусмотренный ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  -несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу №А76-29648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева