АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12076/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А50-22881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (далее – общество, управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016  по делу № А50-22881/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (далее – инспекция) -   Абрамова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 2).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 04.09.2015 № 1318-л (далее – предписание).

Решением суда от 01.07.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания ввиду наличия преддоговорных споров с ресурсоснабжающими организациями при заключении соответствующих договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 10.08.2015 № 13180л  инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.09.2016 № 1318-л и выдано предписание.  В данном предписании указано, что управляющей организацией не заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, № 48, чем нарушены ч. 2.3 ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп. «а», «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и предписано в срок до 05.10.2015 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что предписание инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 

Правил предоставления коммунальных услуг с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между управляющей компанией и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры управления.

В связи с этим судами верно определено, что с момента заключения таких договоров управления общество стало исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Соответственно, обществу как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в названном многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с наличием преддоговорных споров с ресурсоснабжающими организациями являлся предметом рассмотрения, судами дана ему надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды правомерно отметили, что указание в предписании срока исполнения, который, по мнению заявителя, является недостаточным с учетом возникших разногласий между обществом и ресурсоснабжающей организацией, само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Объективная невозможность исполнить предписание в установленный срок может являться основанием для рассмотрения вопроса о продлении его исполнения либо основанием для выводов о наличии (отсутствии) вины субъекта в неисполнении предписания в установленный в нем срок. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016  по делу                           № А50-22881/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Кравцова

Судьи						Н.Н. Суханова

                                             					 Д.В. Жаворонков