Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25110/2016

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  - ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-5968/2021, № 05АП-5967/2021    

на определение от 12.08.2021

судьи Д.А. Самофал       

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» - ФИО1 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25110/2016  от 19.02.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «Строительная компания «Мегаполис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве 21.10.2019 конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю убытков, причиненных действиями по передаче бульдозера KOMATSU D-355А 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя № ТА855-С360 41131088, ненадлежащему лицу – ФИО2, и по непередаче движимого имущества - бульдозера KOMATSU D-355А 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя № ТА855-С360 41131088, вид двигателя гусеничный, конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис», в размере стоимости движимого имущества 6 314 200 руб.

Определением суда от 10.02.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 24.09.2020 года по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер взыскиваемых убытков, которые, согласно заключению эксперта, составляют 5 066 667 руб. 

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Мегаполис» взысканы убытки в размере 5 066 667 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» (далее – ООО «ИстТоргСервис»), конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована наличием оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, поскольку ущерб причинен незаконными действиями (бездействием) должностного лица, передавшего арестованное имущество на хранение ненадлежащему лицу – ФИО2 По мнению апеллянта, действиями должностного лица не обеспечены надлежащее хранение и сохранность имущества – бульдозера KOMATSU D-355А, которое впоследствии именно по вине должностного лица было утрачено. По изложенным основаниям апеллянт просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИстТоргСервис» также сводятся к наличию правовых оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. По мнению апеллянта, исходя из системного толкования положений статей 64, 80, 86 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки. В этой связи полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае, проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась, доказательства проведения проверок сохранности арестованного имущества материалы исполнительного производства не содержат. Далее, податель жалобы ссылался на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в принятии имущества на хранение в отсутствие у него соответствующих правомочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «ИстТоргСервис» поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Коллегия, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта ФИО3 от 06.07.2021 № 390/21, подготовленное в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, с целью выяснения правовых позиций лиц, участвующих в споре, о возможности назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, определением от 04.10.2021 отложила рассмотрение апелляционных жалоб на 02.11.2021.

Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения ФИО2.

Определением суда от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания по апелляционным жалобам на 23.11.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда 04.10.2021 от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю поступили сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения ФИО2, приобщенные к материалам дела, как представленные по запросу суда.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий просил взыскать убытки с ФИО2 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере стоимости бульдозера KOMATSU D-355А, определенной экспертной организацией. Указывая на проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, ненадлежащим лицом, просил назначить повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.12.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи ФИО6 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 15.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 18.01.2022.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило согласие оценщика-эксперта АНО «Примэксперт» ФИО3 на проведение экспертизы с целью установления стоимости утраченного имущества.

Определением суда от 18.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.02.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО6 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 16.02.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости бульдозера, текст которого вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном  заседании поддержал данное ходатайство, просил поручить проведение экспертизы оценщику ООО «Бюро консалтинговых услуг» Ри Ден Юн.

Определением суда от 16.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.09.2016 бульдозера KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя ТА855-С360411310088, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью  «Бюро консалтинговых услуг» (ИНН/КПП: 

<

***> / 272501001, 

<

...>, тел. 

<

***>) Ри Ден Юн с установлением вознаграждения эксперту в размере 12000 рублей из денежных средств, поступивших на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 платежным поручением №110 от 09.02.2022; данным определением суд предупредил эксперта Ри Ден Юн об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 16.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В связи с поступившим в суд 17.03.2022 ходатайством эксперта об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы определением от 18.03.2022 коллегия назначила рассмотрение ходатайства на 29.03.2022.

Определением от 29.03.2022 апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство эксперта-оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» Ри Ден Юн и предоставила эксперту следующие  документы:  копию паспорта самоходной машины – бульдозер Komatsu D355A, 1996 года выпуска; копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2017; копию фотоматериалов бульдозера; копию сопроводительного письма конкурсного управляющего № 993 от 23.03.2022. Этим же определением рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 27.04.2022.

В последующем, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.05.2022.

В материалы дела 04.05.2022 поступило заключение эксперта № 92-2022 от 26.04.2022.

Определением суда от 13.05.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство № 48315/16/25013-СД, в состав которого входили исполнительные производства № 48315/16/25013-ИП, 82527/16/25013-ИП, 54587/16/25013- ИП, 67225/16/25013-ИП, 74724/6/25013-ИП, 92249/16/25013-ИП 92253/16/25013-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «СК «Мегаполис» в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Приморскому краю.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества от 14.09.2016, в который включен принадлежащий обществу бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя ТА855-С360411310088, вид движителя гусеничный (с учетом постановления от 31.03.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление). 

На основании постановления от 14.09.2016 на бульдозер KOMATSU D-355A наложен арест.

Постановлением от 14.09.2016 (с учетом постановления от 18.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) судебный пристав-исполнитель ФИО4 назначила ответственным хранителем арестованного имущества «Мегаполис» в лице ФИО2, подписавшего данное постановление в качестве учредителя ООО «СК «Мегаполис».

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения взыскания на арестованное имущество должника.

В связи с наличием неисполненных денежных обязательств и отсутствием имущества в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, ООО «СК «Мегаполис» решением от 19.02.2018 признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени бульдозер KOMATSU D-355A, арестованный и переданный на ответственное хранение ФИО2 в исполнительном производстве 48315/16/25013-СД, конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис» не передан, в конкурсную массу не включен, обратился в суд с рассматриваемым требованием, рассчитав размер причиненных обществу убытков в соответствии с рыночной стоимостью непереданного (утраченного) имущества должника.

Статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, исходил из того, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В этой связи, установив наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО2, как лица, на хранение которому передано арестованное имущество, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика в части не сохранности имущества и уменьшению конкурсной массы должника, удовлетворил требования конкурсного управляющего только к ФИО2

Вместе с тем, с такой позицией суда первой инстанции коллегия не согласилась, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 48315/16/25013-ИП судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 был наложен арест на спорное имущество, в качестве ответственного хранителя назначен ФИО2, который указал себя учредителем ООО «СК «Мегаполис» (л.д.19, т.1).

Вместе с тем, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «СК «Мегаполис» только с 08.12.2016, то есть на момент передачи 14.09.2016 судебным приставом арестованного имущества на ответственное хранение, ФИО2 учредителем ООО «СК «Мегаполис» не являлся. Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих волю должника на уполномочие ФИО2 совершать от его имени действия, предусмотренные статьей 57 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ФИО2 на момент составления акта ареста имущества не являлся полномочным представителем должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 86 Закона об исполнительном производстве). Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление, в котором должна иметься подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Факт утраты имущества должника установлен документально и стал следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер направленных на сохранность арестованного имущества, то есть в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу.

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  возложения ответственности за сохранность арестованного имущества на лицо, которому это имущество передано на хранение – ФИО2

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как отмечено ранее, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 № 305-ЭС15-2130 также указано, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав- исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение.

В силу части 3 статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12.

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции счел требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может принять для определения размера подлежащих возмещению убытков заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 о назначении судебной экспертизы ее проведение было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Альфа плюс» ФИО5, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение № 390/21 от 06.07.2021 подготовлено экспертом ФИО3 экспертного учреждения АНО «ПримЭксперт» (л.д. 73-95, т. 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 390/21 от 06.07.2021 было подготовлено и подписано экспертом ФИО3 экспертного учреждения АНО «ПримЭксперт».

При этом эксперт ФИО3 судом в качестве судебного эксперта назначен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований статей 82, 84, 86 АПК РФ, оно подготовлено не уполномоченным на то судом лицом.

Поскольку экспертом экспертного учреждения ООО «Альфа плюс» ФИО5 экспертиза не выполнялась, а эксперту ФИО3 экспертного учреждения АНО «ПримЭксперт» выполнение экспертизы судом не поручалось, услуги эксперта оплате не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  бульдозера KOMATSU D-355A.

Поскольку конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» Ри Ден Юн. 

Определяя размер убытков, в сумме 5 516 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами эксперта Ри Ден Юн, изложенными в заключении эксперта №92-2022 от 26.04.2022.

Согласно выполненному экспертом Ри Ден Юн  заключению судебной экспертизы от № 92-2022 от 26.04.2022, рыночная стоимость по состоянию на 14.09.2016 бульдозера KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № двигателя ТА855-С360411310088 составила 5 516 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полноте проведенной экспертизы. При проведении экспертизы учитывалось техническое состояние транспортного средства, экспертом использовались основные подходы для определения рыночной стоимости имущества: затратный, сравнительный, доходный, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Таким образом, коллегия сочла, что указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 руб.

Таким образом, в результате утраты бульдозера KOMATSU D-355A должнику причинены убытки в указанном размере.

Поскольку факт утраты имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, установлен документально и стал следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранность арестованного имущества, то есть в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу, то требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 5 516 000 рублей подлежат удовлетворению за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 коллегия отказала ввиду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебные издержки ООО «Строительная компания «Мегаполис» на проведение экспертизы подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в результате проведенной экспертизы судебный акт состоялся не в пользу последней.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу №А51-25110/2016 отменить.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» убытки в размере 5 516 000 (пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 5 528 000 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          В удовлетворении заявления к ФИО2 отказать.

          Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаченных ФИО1 платежным поручением №110 от 09.02.2022 за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» (ИНН 

<

***>, КПП 272501001) по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», г. Хабаровск, БИК 040813608, кор/сч 30101810600000000608.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

Т.В. Рева

ФИО6