ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5462/2021

г. Севастополь

07 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 по делу № А83-5462/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»: конкурсный управляющий ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее –кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, до 14.01.2022. Требования общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере 11 906 359 руб. 26 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за всю процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекратить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в виду того, что рассмотрение заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является преждевременным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.10.2021 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

06.10.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание апелляционного суда в связи с выявлением вирусной инфекции Covid-19.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, не признал указанные им причины уважительными и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие должника в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» против удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Так, при обращении в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ссылается на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу № А83-7966/2017 (том 1, л.д. 30-44), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А83-7966/2017 (том 1, л.д. 45-54) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А83-7966/2017.

Доказательства погашения долга частично или в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судебным актом арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А83-7966/2017 денежные средства в пользу кредитора являются финансовыми санкциями (компенсация за незаконное использование товарного знака), которые не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника, являются ошибочным. С ФИО2 как с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (кредитора) взысканы убытки в виде реального ущерба (причинен вред имуществу кредитора), а не компенсация за использование товарного знака. Настоящие убытки не являются убытками, подлежащими вымещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются упущенной выгодой кредитора. 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Вместе с тем, согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о преждевременном обращении общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ввиду наличия вероятности отмены Верховным судом Российской Федерации судебных актов по делу № А83-7966/2017, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. 

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателем Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО5 № 310-ЭС20-9697 от 11.08.2021 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 08.06.2021  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитор внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника, - на фиксированное вознаграждение финансового управляющего, - на возмещение затрат на оплату расходов  на публикацию и почтовые отправления (квитанция № 307 от 16.02.2021 – том 1, л.д. 86). Следовательно, доводы апеллянта о том, что кредитор не в состоянии финансировать процедуру банкротства должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 по делу № А83-5462/2021 не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                      Р.С. Вахитов

          Е.Л. Котлярова