﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11397/2012(12)-АК

Дело № А60-57351/2011

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Валерия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года 

о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке продажи имущества в редакции залогового кредитора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), 

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-57351/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее – ОАО "Энергозапчасть", должник) (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис», поступившее 29.12.2011, о признании ОАО «Энергозапчасть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) ОАО «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горкушенко Г.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2017) утвержден конкурсным управляющим Волков В.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим и утверждено Положение о порядке продажи имущества в редакции Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда с учетом его возражений. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий считает, что у должника уже имеется специальный счет, а открытие нового специального счета является нецелесообразным и понесет дополнительные расходы. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что возложение расходов по опубликованию сообщений на конкурсного управляющего, а не на организатора торгов, безусловно, повлечет необходимость несения данных расходов за счет имущества должника. Отсутствие в Положении о продаже имущества четкого указания на то, кто должен публиковать сообщения, может повлечь в последующем споры между конкурсным управляющим, должником и кредитором, чьи требования обеспечены залогом. 	 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Банк представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое определение просит оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Банком представлена редакция Положения о порядке продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», имеющаяся в материалах дела.

Конкурсный управляющий полагает, что Положение не может быть утверждено без внесения в него следующих изменений: в пункте 1.1. вместо слов: «у акционерного общества «БМ-Банк», указать: «у Банка ВТБ (ПАО)»; пункт 1.8 исключить, так как у должника открыт специальный счет для указанных целей. 

При этом открытие счета в Дополнительном офисе №3 «Тургеневский» Банка ВТБ (ПАО) потребует того, чтоб конкурсный управляющий, проживающий в городе Екатеринбурге, прибыл в город Москву для открытия счета, а затем – для закрытия. 

Кроме того, открытие нового специального банковского счета потребует дополнительных расходов, а также потребует закрытие конкурсным управляющим специального счета, имеющегося в настоящее время.

Пункт 3.2 после слов: «подлежит опубликованию» дополнить словами: «Организатором торгов», далее-по тексту.

Дополнить раздел 3 пунктом 3.9 следующего содержания: «Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что пункт 1.8 Положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника) уже открыт конкурсным управляющим в другом банке, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно не принят во внимание. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно не внес предложенные конкурсным управляющим дополнения в пункт 3.2 и в раздел пункта 3.9 как не имеющие принципиального значения. 

Ссылку конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствуют денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как конкурсным управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Оценив условия Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о наличии у должника специального счета и о нецелесообразности открытия нового специального счета, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на то, что у должника имеются открытые счета для перечисления задатков и денежных средств от залогового имущества, конкурсный управляющий представил уведомления ООО Банк «НЕЙВА» от 29.06.2016 об открытии счетов (л.д. 28, 29, 30). 

Между тем, данные уведомления не подтверждают открытие конкурсным управляющим должника специальных банковских счетов должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Из указанных уведомлений не следует, что счета в банке открыты в виде отдельных счетов должника, которые предназначены только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Договор специального банковского счета, заключенный в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суду не представлен. 

Таким образом, оснований для отказа в утверждении Положения в предложенной редакции (с условием об открытии специального банковского счета должника) у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая, что электронной площадкой по продаже имущества должника является электронная площадка акционерного обществ «Новые информационные сервисы», расположенного в городе Москве, организатор торгов и залоговый кредитор также находятся в г. Москве, открытие такого счета в дополнительном офисе банка в городе Москве является обоснованным. При этом, поскольку данные расходы, относящиеся к реализации предмета  на торгах, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), постольку не могут быть признаны состоятельными доводы конкурсного управляющего о нарушении данным Положением прав кредиторов, чьи требования не были обеспечены залогом.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов выполняет определенные функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

Исходя из положений указанной нормы, организатор торгов в любом случае опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов вне зависимости от того закреплено это в положении о порядке продажи имущества либо нет.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с этим неопределенность в вопросе о том, кто будет публиковать сообщения и каким образом должны быть компенсированы затраты на публикацию сообщений, отсутствует. 

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-57351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров