АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А42-8972/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  рассмотрев 15.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-8972/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк», адрес: 664019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 530 939 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.12.2021                 № 152/21/223. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2023 (принятым в виде резолютивной части 15.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 29.12.2021 № 152/21/223, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ремонту кровли и фасада жилого корпуса № 1 Учреждения по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях договора, согласно Технического задания. 

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг: с момента подписания договора по 29.07.2022. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам оказанных услуг оформляются проектно-сметная документация на бумажном носителе в переплетенном виде в 4 экземплярах и в виде электронного документа на CD; акт об оказании услуг, счет и счет-фактура и другие документы. 

Актом от 21.07.2023 подтверждается, что разработка проектно-сметной документации по ремонту кровли и фасада жилого корпуса № 1 произведена исполнителем 21.07.2023. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой пени устанавливается договором в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 30.07.2022 по 21.07.2023, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в пункте 9.2 договора согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств. 

Размер неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд указал, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве. 

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-8972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» – без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов