ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11628/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2024) индивидуального предпринимателя Латыпова Сабира Максумовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-11628/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Сабира Максумовича (ИНН 720409151610) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574),

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2024 сроком действия по 31.12.2024); 

Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3 (по доверенности от 16.01.2024 № 0023-15-Д сроком действия по 15.01.2025);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 345 040 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-11628/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 099 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на исковых требованиях, полагая обоснованным доначисление законной неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и решить вопрос по существу, ответил на вопросы суда.

Представитель страховщика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 в 18 час. 20 мин. в 

<

...> возле дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер О409КХ45, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, гос.номер Т775УТ72, находящимся под управлением ФИО5. 

Виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044827745. 

Потерпевшим в ДТП является ФИО6, страхователем - ФИО7, ответственность которого так же застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044644951. 

После безрезультатного обращения ФИО7 за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», а в дальнейшем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 подан в Центральный районный суд города Тюмени соответствующий иск. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-945/2023 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 29.11.2023 произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника – ИП ФИО1 на основании договора уступки права требовании (цессии) от 28.02.2023.

30.05.2024 ИП ФИО1 полагая, что имеются основания для начисления неустойки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 345 040 руб. за нарушение выплаты страхового возмещения, причитающегося в связи со спорным ДТП, за период с 30.03.2021 по 23.09.2023 из расчета 1 % от 38 000 руб.

Арбитражный суд Тюменской области, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым реализовано право на судебную защиту, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с разъяснениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Как указывалось выше, предприниматель предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, для страховщика предусмотрена законная неустойка, которая может быть взыскана до дня фактического исполнения последним своего обязательства перед потерпевшим.

Однако, как указывалось выше, истец по настоящему спору является правопреемником потерпевшего (ФИО7).

ФИО7 в целях защиты нарушенных прав обращался в суд общей юрисдикции с требованием о получении страхового возмещения и взыскании законной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-945/2023 исковые требования ФИО7 признаны обоснованными в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойка за период с 19.10.2020 по 19.12.2020 в размере 6 834 руб. 40 коп., неустойка из расчета 380 руб. в день с 20.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки ограничен суммой 38 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 906 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 892 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 488 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

При этом из содержания данного судебного акта следует, что согласно уточненным требованиям потерпевшего к взысканию заявлена неустойка за период с 19.10.2020 по 19.12.2020 в размере 6 834 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемая от суммы страхового возмещения 44 165 руб. 60 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, потерпевшим заявлено требование о взыскании «открытой» неустойки, по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Частичное удовлетворение данного требования, а именно, ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, по спорному страховому случаю уже являлось предметом судебной оценки в рамках дела № 33-945/2023.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Одной из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) являются также положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О).

То есть гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В данном случае, несмотря на различную формулировку исковых требований (потерпевшим заявлялось о взыскании неустойки с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 44 165 руб. 60 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, предприниматель, обращаясь с настоящим иском, считает, что имеет право на доначисление неустойки за период с 30.03.2021 по 23.09.2023 (908 календарных дней) на сумму 345 040 руб. (1% от 38 000 руб.*623 дня), поскольку таковая взыскана ранее с 20.12.2020 только за 100 дней), по сути, предмет и основание исков тождественны, так как конкретизация периода начисления неустойки в рамках настоящего дела обусловлено исполнением обществом обязанности по выплате страхового возмещения, то есть наступлением обстоятельства, с которым связано окончание просрочки общества, в то время как при заявлении исковых требований по делу № 33-945/2023 такие сведения отсутствовали и были неизвестно, когда состоится фактическое исполнение обязательства страховщиком.

Иными словами, требование о взыскании неустойки с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 44 165 руб. 60 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки охватывает и период с 30.03.2021 по 23.09.2023.

Следовательно, истцом фактически заявлены притязания на ту же денежную сумму, во взыскании которой уже отказано в рамках реализации правопредшественником истца права на судебную защиту в правоотношениях с САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044644951 в части взыскания законной неустойки.

При этом предприниматель не является новым лицом, участвующим в деле, поскольку приобрел соответствующие права у потерпевшего по договору цессии; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что, обращение с настоящим иском, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение производства по делу и отказ в удовлетворении исковых требований имеет для истца равнозначные правовые последствия, поскольку исключают желаемого для истца результата - удовлетворение исковых требований, так и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неверного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-11628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич