Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10519/23-93-86

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" (603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГЕРМАНА ЛОПАТИНА УЛИЦА, 8, ПОМЕЩЕНИЕ П5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ССП ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

взыскатель ООО "ШПУНТ-СЕРВИС" (400006, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ДЗЕРЖИНСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)

правопреемник взыскателя ООО "ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВИДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМЕЩ 2, КАБ 1-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.09.2022 №77056/22/1339167 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 31.10.2022 №77056/22/1839541 о взыскании исполнительского сбора.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ССП, СПИ – не явились, извещены

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

от правопреемника взыскателя – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.09.2022 №77056/22/1339167 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 31.10.2022 №77056/22/1839541 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что судом произведена замена взыскателя ООО «Шпунт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его процессуального правопреемника - ООО «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>). Полагает, что вынесение оспариваемых постановлений без замены взыскателя  является неправомерным

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по делу №А12-31064/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", ССП ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, ООО "ШПУНТ-СЕРВИС", ООО "ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено  исполнительное производство №443086/22/77056-ИП на основании выданного Арбитражном судом Волгоградской области исполнительного листа серии ФС №036317060 по делу №А12-17511/2021, предмет исполнения: «Обязать ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по передать акту приема-передачи ООО "Шпунт-Сервис" шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 35,734 тонн, переданный согласно актам приема-передачи на ответственное хранение от 22.12.2020 №1, от 22.12.2020 №2», в отношении должника: ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", в пользу взыскателя: ООО "Шпунт-Сервис".

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановление от 27.09.2022 №77056/22/1339167 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от 31.10.2022 №77056/22/1839541 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на  то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу №А12-17511/2021 произведена замена взыскателя ООО «Шпунт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его процессуального правопреемника - ООО «ШПУНТ-СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) в части требования об обязании ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 35,734 тонн, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае постановление от 27.09.2022 №77056/22/1339167 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в качестве меры побуждения должника к исполнению исполнительного документа.

В этой связи ссылка заявителя на смену взыскателя в рамках дела №А12-17511/2021 и отсутствием доказательств его смены в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления, вынесенного в качестве меры принудительного исполнения.

 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебные акты — решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что доказательств от должника ООО "Нижегородский институт прикладных технологий"  об исполнении вышеуказанного решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление от 31.10.2022 №77056/22/1839541 о взыскании исполнительского сбора, вынесено законно и обосновано. 

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом обязанности должника исполнять вступившие в законную силу судебные акты,  суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков