Дело № А43-1420/2016

12 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Большемурашкинское автотранспортное предприятие»  на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от  28.09.2017 по делу № А43-1420/2016, принятое судьей                      Бодровой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Большемурашкинское автотранспортное предприятие» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А43-1420/2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Большемурашкинское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 777 241 рубля 30 копеек задолженности по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 8, 01.10.2015 № 12 и от 01.11.2015 № 13.

МУП «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное  предприятие предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 8.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных требований.

17.10.2016 арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС 007075689.

01.11.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 007075689.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд отказал обществу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявлением 10.08.2017 общество обратилось в суд с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 007075689.

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «Большемурашкинское АТП» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А43-1420/2016.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Большемурашкинское АТП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.

Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиями относимости и допустимости. Суд первой инстанции при вынесении определения не привел норму права обязывающую взыскателя принимать такие меры. 

Указывает, что оригинал исполнительного листа был направлен АО «Большемурашкинское АТП» в УФССП по Нижегородской области Большемурашкинский РОСП. Однако в ответе на за запрос служба судебных приставов ответила, что исполнительный лист к ним не поступал, при этом акт об отсутствии документа, указного в описи к ценному письму составлен не был. В ходе пересылки посредством почтовой связи исполнительный лист был утерян. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Заявитель указывает, что 22.03.2017 направил исполнительный лист в Большемурашкинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 общество направило в Большемурашкинский РОСП запрос о мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.    

Письмом от 21.06.2017  № 52015/1725637 Большемурашкинский РОСП  сообщил, что исполнительный лист  серии ФС 007075689 на исполнение не поступал.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата. 

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Между тем доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, правомерно исходил из недоказанности истцом факта его утраты. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. 

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от  28.09.2017 по делу № А43-1420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Большемурашкинское Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В.Устинова