﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-21445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 15, офис 3, ИНН 2205011180, ОГРН 1082205000228) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» (109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 29-33, строение 1, комната 1405, ИНН 7722733232, ОГРН 1107746969604) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» (далее – общество) о взыскании 3 183 856 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 24 707 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 и о расторжении договора поставки от 11.04.2016 № 06/16 (далее – договор).

Компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска по требованию о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 3 183 856 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 24 707 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.12.2019; с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что положениями заключенного между сторонами договора исполнение обязательства ответчиком осуществляется после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и полной оплаты по договору, из чего следует, что у истца отсутствовали основания требовать поставки товара; договором не предусмотрена возможность поставки товара отдельными частями; выводы судов о делимости оборудования, а также о готовности ответчика поставить оборудование частями являются ошибочными; неисполнение истцом обязанности по оплате является основанием для приостановления исполнения обязательства по поставке на срок, равный сроку задержки оплаты; исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты перечисления истцом ответчику денежных средств по договору, в связи с чем таковой компанией пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - оборудование), согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка оборудования покупателю производится поставщиком до пункта назначения, согласованного в пункте 1.4 договора: Амурская область, Свободневский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»), станция Промышленная, дом 1. Вспомогательные объекты. Очистные сооружения для очистки подтоварных сточных вод.

Условия поставки, срок поставки, адрес пункта назначения указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 6 367 712 руб. 43 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Расходы по доставке до пункта назначения включены в стоимость оборудования.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора и предусматривает обязанность покупателя осуществить предоплату в размере 50% от цены договора в размере 3 183 856 руб. 22 коп. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления счета покупателю. Окончательная оплата за оборудование в размере 50% от цены договора - 3 183 856 руб. 21 коп. с учетом НДС осуществляется в срок до 5 календарных дней по уведомлению поставщика по электронному адресу, указанному в пункте 10 договора, о готовности оборудования к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 1 к договору пункт 2 Приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: отгрузка осуществляется в срок до 16 недель в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. 

В Приложении № 1 к договору сторонами согласовано 14 позиций оборудования, которые должны быть поставлены ответчиком с указанием по каждой позиции количества и стоимости.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 253 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 183 856 руб. 22 коп.

Поставка товара обществом не произведена.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке товара, компания направила в адрес общества претензию от 30.10.2019 № 30/10, в которой в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора (приложено соглашение о расторжении договора с 31.10.2019), а также требование возвратить денежные средства в размере 3 183 856 руб. 22 коп., перечисленные в качестве аванса.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 450, 487, 506, 509, 516, 523, 1102, 1007 ГК РФ, пунктов 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом суд исходил из наличия у компании права на расторжение договора, возникшей в связи с реализацией данного права обязанности поставщика возвратить денежные средства, полученные по договору в качестве предоплаты, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты. Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента, в который истек срок возврата денежных средств, указанный в уведомлении об отказе от договора (13.11.2019) и взыскиваемых истцом по 26.12.2019. 

Доводы общества об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судом первой инстанции с учетом того, что срок исковой давности по заявленному денежному требованию не может исчисляться с даты, когда истец узнал о нарушении срока поставки товара, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением договорных обязательств и расторжением договора.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным положениям законодательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки урегулирован положениями статьи 509 ГК РФ и предусматривает, что таковая осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судами, компанией частично исполнены обязательства по договору поставки, 21.04.2016 внесена предоплата, размер которой составил 50% от согласованной стоимости товара. По состоянию на дату предъявления компанией требования о возврате предварительной оплаты конкурсным управляющим компании 30.10.2019 обязательства по поставке товара сторонами не исполнены.

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота. 

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, получение поставщиком частичного предоставления (аванса) и его последующее неразумно длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, подлежащих доказыванию поставщиком, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, законный интерес покупателя на отказ от договора следует из положений статьи 523 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 13 Постановления № 54 говорит о том, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления № 35 лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), интересы сторон договора не могут быть признаны нарушеными.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, констатировав факт перечисления компанией суммы предварительной оплаты, установив возможность частичного исполнения обществом обязательств по поставке товара, исходя из отсутствия доказательств осуществления соответствующего предоставления, учтя наличие в материалах дела уведомления поставщика об отказе от исполнения договора в связи с его неисполнением, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании суммы предварительной оплаты, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивов для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обязанности истца перечислить оставшуюся сумму оплаты не принимаются во внимание судом округа, поскольку условиями договора обязанность по передаче товара не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по его оплате, а судами установлена возможность частичного исполнения обязательств по поставке товара, представляющего собой отдельные позиции спецификации и не определенного сторонами в пунктах 1.1, 2.3 договора, приложение № 1 к договору в качестве неделимой вещи (статья 431 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами положений о сроках исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, согласно которым срок давности по требованию о взыскании предварительной оплаты после правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора начинает течь с момента его расторжения. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного обязательства (статья 207 ГК РФ).

Аргументы кассатора о нарушении компанией обязательного претензионного порядка подлежит отклонению в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с указанными выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Н.А. Куприна

 

                                                                                         Л.В. Туленкова