ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52368/2019

Дело № А40-92267/16

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года 

по делу № А40-92267/16, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика»,

 

в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ФИО1 по дов. от 28.08.2019,

от ООО «ЭкоПрод Логистика» - ФИО2 по дов. от 21.05.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-92267/16-36-128Б.

Решением суда от 30.06.2016 должник - ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» было отказано в признании недействительной сделкой заключенного между ООО «ЭкоПрод Логистика» и ООО КБ «Пульс Столицы (далее - Банк) договора №15 уступки прав (требования) от 31.03.2016 года (далее - договор уступки прав) по мировому соглашению по гражданскому делу 2-6730/2015 о погашении задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014г. (далее - кредитный договор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением суда Московского округа от 26.11.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика».

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «ЭкоПрод Логистика» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО3 заключен кредитный договор от 27.06.2014 № Ф-030/14-К в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» предоставил ФИО3 денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых сроком по 16.02.2015 с обеспечением исполнения обязательств в виде поручительства со стороны гражданина ФИО4 по договору поручительства от 27.06.2014 № Ф-030/14-П.

Между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО3, ФИО4 было заключено мировое соглашение от 09.02.2016, которое было утверждено определением Кировского районной суда г. Ярославля от 09.02.2016 по делу №2-134-2016. Согласно мировому соглашению, задолженность по кредитному договору составила 4 993 647, 45 руб. Сумма процентов с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, и до полного погашения рассчитывается из расчета 17 (семнадцать) процентов годовых. Согласно п.2.2. мирового соглашения, ФИО3 и ФИО4 солидарно обязуются уплатить задолженность в срок до 09.07.2016.

 

Обязательства ФИО3 и ФИО4 по мировому соглашению от 09.02.2016 были переданы должником ООО «ЭкоПрод Логистика» на основании договора уступки прав (требования) от 31.03.2016 №15.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав (требования), на дату заключения договора общая сумма требований включает в себя сумму требований по основному долгу в размере       3 495 553,21 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 09.07.2016.

Пунктом 2.2. договора уступки прав (требования) определена оплата за уступаемое право в размере 3 151 000 руб. Указанные денежные средства переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

 

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.03.2016 №15, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» (Цедент) и ООО «ЭкоПрод Логистика» (Цессионарий), конкурсный управляющий ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем приходит к выводу о технической записи на счете, что говорит об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банковская операция по счету в понимании Закона о банкротстве является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора, однако в рассматриваемом деле конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривалась. 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования. 

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). Признание недействительными договора и банковской операции влечет разные правовые последствия, что может нарушить права ответчика.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016, и с этой даты назначена временная администрация. Оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

Допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведённым в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения». 

В п. 4.71 Положения указан счет 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации», в п. 9.16 Положения - счет 90904 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Выписки по счетам №47418 и №90904 на дату 31.03.2016 конкурсным управляющим не представлены. 

Также конкурсным управляющим не представлен отчет по форме 0409350 («Отчет  о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации») на соответствующую дату.

Представленная конкурсным управляющим справка по счету 

<

***> не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки. Данная справка свидетельствует лишь о неисполненных в срок распоряжениях из-за недостаточности денежных средств, начиная с 11.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки и платежа по ней.

Дата составления клиентом платежного поручения и дата его поступления в банк для исполнения (дата платежа) могут не совпадать. Из анализа представленной справки по лицевому счету 

<

***> видно, что в ней отсутствуют платежи с датой исполнения 30.03.2016 и ранее этой даты. Данный факт свидетельствует об отсутствии у банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 31.03.2016.

 

Также из анализа справки по лицевому счету 

<

***> следует, что 31.03.2016 в Банк поступили и остались неисполненными только два платежа на общую сумму 1 862 484 руб. 07 коп.: платежное поручение от 31.03.2016 № 20 на сумму 523 473 руб. 09 коп., плательщик ИП ФИО5; платежное поручение от 31.03.2016 № 922 на сумму 1 339 010 руб. 98 коп., плательщик ФИО6.

Платежные поручения, поступившие в банк 31.03.2016, должны быть исполнены не позднее 01.04.2016 в порядке календарной очередности поступления платежей в рамках установленной продолжительности операционного дня.

Несмотря на то, что платежные поручения от 31.03.2016 № 20 на сумму 523 473 руб. 09 коп. - плательщик ИП ФИО5; платежное поручение от 31.03.2016 № 922 на сумму 1 339 010 руб. 98 коп. - плательщик ФИО6 попали в картотеку неисполненных платежей, конкурсным управляющим не доказано, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии указанные платежи были просрочены.

В ситуации, когда выписки по счетам 47418 и 90904 не были представлены, невозможно сделать достоверный вывод о том, что на момент исполнения платежного документа ответчика имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой же очереди, т.е. имело место нарушение установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам. 

Более того, доказательств включения указанных платежей в реестр кредиторов банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Так, например, согласно ст.ст. 4 - 7, 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей на 31.03.2016) при осуществлении операций по счетам клиентов Банк обязан осуществлять внутренний контроль, в рамках которого обладает правом запрашивать у клиентов дополнительные документы, обосновывающие проведение расчетных операций. В случае непредставления запрошенных документов Банк вправе не исполнять платежное поручение клиента до предоставления запрошенных документов или отказать клиенту в исполнении поручения.

Доказательств включения указанных платежей ФИО5, ФИО6 в реестр кредиторов банка конкурсным управляющим не предоставлено.

 

Ссылка конкурсного управляющего на неисполненные платежные поручения клиента банка ООО «Нафта Строй», датированные 29.03.2016, отклонен судом первой инстанции, так как п/поручения отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, не представляется возможным установить дату их поступления в банк и дату надлежащего исполнения с учетом положений ст. 849 ГК РФ.

 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету 

<

***> следует, что остаток средств на корреспондентском счете на начало 31.03.2016 составил 910 848 руб. 04 коп., сумма поступивших в этот день на корреспондентский счет денежных средств составила 35 142 040 руб.13 коп, сумма исполненных платежей составила 35 321 166 руб. 69 коп., в том числе платежей 5 очереди более 27 млн. рублей, что во много раз превышает стоимость уступленного права. Остаток по корреспондентскому счету на конец 31.03.2016 составил 731 732 руб. 48 коп.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» не основано на фактических обстоятельствах и противоречит имеющимся в деле материалам.

Более того, на официальном сайте Банка России размещены сведения (Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2016), из которой следует, что активы Банка на последнюю отчетную дату составляли 2-3 миллиарда руб. Указанное подтверждает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение активов и неплатежеспособность Банка.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения спорных операций с предпочтением на дату их совершения (31.03.2016), а также документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами (наличие картотеки неисполненных документов на корреспондентском счете), в том числе: отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации»), форма №04090101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», подтверждающая наличие картотеки неисполненных Банком обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах (балансовый счет № 47418 , внебалансовый счет № 90903), информация из раздела «В» данной формы по внебалансовым счетам 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», наличие в форме балансового счета второго порядка 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Не представлены также выписки по перечисленным счетам на дату совершения оспариваемой сделки, бухгалтерская отчётность и неисполненные ООО КБ «Пульс Столицы» платёжные документы с отметкой ООО КБ «Пульс Столицы» о принятии, претензии клиентов ООО КБ «Пульс Столицы».

На момент совершения оспариваемой сделки очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению операций (как мера воздействия) не применялись: корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

 

Ссылки конкурсного управляющего на Предписание 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 №Т1-86-4-05/39739ДСП судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанное Предписание сведений о неплатежеспособности банка не содержит.

Ссылки конкурсного управляющего на Предписание 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 №Т1-86-4-05844672ДСП судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Предписание вынесено после совершения платежа.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции  признал необоснованным.

 

Суд первой инстанции  также пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано и злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО «ЭкоПрод Логистика», поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств не представлено. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции указывает, что банковская операция по оплате договора уступки является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, однако в рассматриваемом деле конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности договора уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 15, приводит доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из буквального толкования пунктов 4-6 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что указанные в них основания признания сделок недействительными применяются только при оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счетов клиентов, т.е. при оспаривании непосредственно банковских операций.

Фактически конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности банковской операции по оплате ООО «ЭкоПрод Логистика» в пользу Банка денежных средств в размере 3 151 000 руб. ввиду ее безденежности.

Однако безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не является предметом исследования, поскольку не оспаривается конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с договором уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 15 сделки.

Требований об оспаривании внутрибанковской проводки (платежа) по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсным управляющим не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

 

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «ЭкоПрод Логистика» обязалось выплатить цеденту 3 151 000 руб.

Денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

При этом, как уже указывалось выше, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий должника, в частности, не представил доказательств неравноценности размера уступаемого права его стоимости, доказательства того, что цена или условия договора уступки прав требования от 31.03.2016 № 15 существенно в худшую сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок.

Так, согласно договору уступки прав (требования) сумма требования включает           3 495 553,21 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 09.07.2016. При этом оплата за уступаемое право определена в размере 3 151 000 руб. Указанные денежные средства переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая наличие мирового соглашения, подтверждающего факт значительной просрочки возврата заемных средств, а также наличие обстоятельств, подтверждающих риск невозврата денежных средств в будущем, суд первой инстанции  пришел к выводу, что разница между суммой уступаемого права и установленной сторонами ценой является некритичной.

Конкурсным управляющим доказательств несоразмерности размера уступаемого права и его стоимостью не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного предоставления не доказана.

 

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ЭкоПрод Логистика» относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», суд признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Утверждение апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд уклонился от рассмотрения его доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве» необоснованно.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства и на стр.7-9 Определения от 16.07.2019г. мотивировано указал причины их отклонения.

Обжалуя отказ в признании сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий фактически не указал основание обжалования, ограничившись цитированием названного пункта. 

Вместе   с   тем,   суд   первой инстанции  исследовал   доводы   конкурсного   управляющего   о неравноценности встречного исполнения по договору цессии и установил следующее:

- денежные средства по договору в сумме 3 151 000,00 рублей в качестве оплаты за уступаемое право были переведены должнику 31.03.2016г., что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами;

- безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не оспаривается конкурсным управляющим и, следовательно, не является предметом рассмотрения в настоящем споре;

- согласно договору уступки прав (требования), сумма требования включает основной долг 3 495 553,21 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 09.07.2016. При этом оплата за уступаемое право определена в размере 3 151 000 рублей. 

Учитывая наличие мирового соглашения, подтверждающего факт значительной просрочки возврата заемных средств, а также наличие обстоятельств, подтверждающих риск невозврата денежных средств в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой уступаемого права и установленной сторонами ценой является некритичной;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности размера уступаемого права его стоимости, а также доказательства того, что цена или условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены/условий аналогичных сделок.Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Продажа долга фактически явилась исполнением Предписания 1 ГУ ЦБ РФ №Т1-51-22-10/34738ДСП от 23.09.2015г., приобщенного к материалам дела ходатайством конкурсного управляющего от 22.02.2019 года.

Пунктом 10 этого предписания установлено, что кредитная задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014г. является просроченной, информация о причинах просрочки отсутствует, новые сроки погашения задолженности не согласованы. В связи с изложенным, финансовое положение заемщика было оценено как «плохое», а его ссудная задолженность классифицирована в V категорию качества с требованием доформировать РВПС (резерв на возможные потери по ссудам) не менее, чем на 6 747 тыс. рублей, (стр. 15-16, 21 Предписания № Т1-51-22-10/34738ДСП от 23.09.2015г.)

При этом в качестве альтернативы доформированию РВПС Предписание предусматривает возможность предоставить отчет о полном или частичном погашении задолженности. 

Таким образом, продажа долга ФИО3 привела к погашению ссудной задолженности последнего перед ООО КБ «Пульс Столицы» без доформирования РВПС и, следовательно, без снижения нормативов достаточности капитала банка, т.е. без ущерба для финансовых показателей банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного предоставления не доказана.

 

Обжалуя отказ в признании сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указывает основания такого обжалования.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий посчитал, что поскольку оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установление обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. А значит, в рассматриваемом споре, по мнению конкурсного управляющего, не подлежит обязательному установлению совокупное наличие следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в  результате  совершения  сделки  был  причинен   вред  имущественным  правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Однако такое толкование противоречит смыслу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, который указывает, что вышеперечисленные обстоятельства не устанавливаются только при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. если в материалах дела имеются доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом споре такие доказательства отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим должна была быть доказана совокупность всех трёх обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что вопрос осведомленности ООО «ЭкоПрод Логистика» к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, следует принять во внимание пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, устанавливающий, что в силу абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В момент заключения оспариваемого договора публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления в отношении ООО КБ «Пульс Столицы», об отзыве лицензии, признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствовали. Решение о назначении временной администрации было опубликовано 13.04.2016г., т.е. после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, ООО «ЭкоПрод Логистика» не могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в момент заключения оспариваемого договора отсутствовала опубликованная информация уполномоченного органа о наличии таких признаков, т.е. эти признаки не были выявлены Банком России.

Судом первой инстанции эти обстоятельства были изучены, в результате чего он пришел к следующим выводам:

«Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ЭкоПрод   Логистика»   относится   к   лицам,   прямо   перечисленным   в   ст. 19   Закона   о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки».

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона является обоснованным.

 

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд недостаточно изучил финансовое положение Банка, а именно: отчеты о доходах и расходах, размер убытков по итогам года, снижение обязательных нормативов банков; а также доводы о том, что суд не высказался относительно предполагаемых неплатежеспособности и недостаточности имущества банка несостоятельны по следующим причинам.

Поскольку судом было установлено отсутствие доказательств осведомленности ООО «ЭкоПрод Логистика» о цели банка причинить вред имущественным правам кредиторов, доводы конкурсного управляющего о якобы имевших место неплатежеспособности или недостаточности имущества банка исследованию и оценке не подлежали, поскольку само по себе отсутствие осведомленности является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Суд первой инстанции также исследовал доводы конкурсного управляющего о недействительности договора на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и представленные им доказательства. По результатам исследования пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса об оказании предпочтения следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-58158 от 23.11.2015г. Особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, решая вопрос об оказании предпочтения ООО «ЭкоПрод Логистика» при заключении договора цессии, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, имело ли место прекращение операций по корсчету банка либо нарушение очередности платежей ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в момент заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции  оценил довод конкурсного управляющего о том, что величина остатка денежных средств на корреспондентском счете на начало и конец операционного дня в размере 910 848,04 рублей и 731 721,48 рублей соответственно является доказательством недостаточности денежных средств и отклонил его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной Истцом справки по лицевому счету 

<

***> следует, что 31.03.2016 года на корсчет банка поступило более 35 млн. рублей, сумма исполненных платежей составила 35 321 166.69 рублей, в том числе платежей 5-й очереди - более 27 млн. рублей.

Конкурсный управляющий не указал основание, по которому считает данный вывод суда необоснованным.

 

Также суд первой инстанции установил, что допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения», а именно:

- счет 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации»,

- счет 90904 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Как правильно указывает конкурсный управляющий, Положение Банка России №579-П от 27.02.2017г. было принято после заключения оспариваемого договора.

Однако в плане счетов кредитных организаций, утвержденном Положением Банка России от 16.07.2012г. №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и действовавшим по состоянию на 31.03.2016, указаны те же счета с тем же назначением:

Счет №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»

Назначение счета - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный.

Счет № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Назначение счета - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации. Счет активный.

Таким образом, правила отражения в бухгалтерском учете платежей, неисполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на корсчете, не менялись. Следовательно, суть выводов суда первой инстанции о том, что выписки именно по этим счетам на дату заключения оспариваемых договоров являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия картотеки неисполненных платежей не изменилась. Иными словами,   ссылка  суда  первой инстанции  на  Положение  ЦБ  РФ  №579-П  от  27.02.2017  года  не  оказала существенного влияния на суть принятого решения и не привела к принятию неправильного решения.

 

Помимо счетов 47418 и 90904 допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете служат:

- отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации»);

- форма №04090101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации»,

- бухгалтерская отчётность и неисполненные ООО КБ «Пульс Столицы» платёжные документы с отметкой ООО КБ «Пульс Столицы» о принятии, претензии клиентов ООО КБ «Пульс Столицы».

Суд первой инстанции установил, что:

- выписки по счетам №47418 и №90904 на дату 31.03.2016г. конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим не представлен отчет по форме 0409350 на соответствующую дату;

представленная конкурсным управляющим справка по счету 

<

***> не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки. Данная справка свидетельствует лишь о неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств, начиная с 11.04.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки и платежа по ней.

- дата составления клиентом платежного поручения и дата его поступления в банк для исполнения (дата платежа) могут не совпадать. Из анализа представленной справки по лицевому счету 

<

***> видно, что в ней отсутствуют платежи с датой исполнения 30.03.2016г. и ранее этой даты. Данный факт свидетельствует об отсутствии у банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 31.03.2016г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий напрямую эти выводы не оспаривает.

Согласно п.1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», утвержденного действовавшим 31.03.2016 года Указанием Банка России от 12.11.2009г. №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ», в эту ведомость включаются все определенные рабочим планом счетов бухгалтерского учета балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись, то есть когда входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка равны нулю. В опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на 01.04.2016 года (т.1 л.д. 123-127) информация по счетам 47418 и 90904 не включена, следовательно, операции по этим счетам не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии недостаточности средств на корсчете Банка и платежных поручений, оставшихся неисполненными вследствие такой недостаточности, в момент заключения оспариваемого договора - 31.03.2016г.

 

В отношении платежных поручений №20 от 20.03.2016 г. на сумму 523 473,09 руб. - плательщик ИП ФИО5, и № 922 от 31.03.2016г. на сумму 1 339 010,98 руб. - плательщик ФИО6, суд первой инстанции установил:

Согласно ст.ст. 849, 863, 865 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. При этом, списание со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления платежей.

Несмотря на то, что платежные поручения от 31.03.2016 № 20 на сумму 523 473 руб. 09 коп. - плательщик ИП ФИО5; платежное поручение от 31.03.2016 № 922 на сумму 1 339 010 руб. 98 коп. - плательщик ФИО6 попали в картотеку неисполненных платежей, конкурсным управляющим не доказано, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии указанные платежи были просрочены.

В ситуации, когда выписки по счетам 47418 и 90904 не были представлены, невозможно сделать достоверный вывод о том, что на момент исполнения платежного документа ответчика имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой же очереди, т.е. имело место нарушение установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам.

В материалах дела отсутствуют также копии названных платежных поручений. 

В ситуации, когда платежные поручения отсутствуют в материалах дела, не представляется возможным установить дату их поступления в банк и дату их надлежащего исполнения с учетом положений ст. 849 ГК РФ. Платежные поручения, поступившие в банк 31.03.2016, должны быть исполнены не позднее 01.04.2016 в порядке календарной очередности поступления платежей в рамках установленной продолжительности операционного дня. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора указанные платежи ФИО5 и ФИО6 были просрочены. Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу Постановлении АС МО от 03.04.2019г. по делу А40-92267/2016 с участием тех же лиц, что и в настоящем обособленном споре (стр.7 первый абзац снизу).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий платежные требования №20 и №922 так и не представил.

 

Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств включения указанных платежей ФИО5, ФИО6 в реестр кредиторов банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленная им Справка о выплаченных суммах и вкладах является доказательством помещения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов, несостоятелен по следующей причине.

В силу п.2, п.5 и п.7 ст. 189.87 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.

Требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора (представителя кредитора) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направить такому кредитору (его представителю) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Таким образом, надлежащим доказательством включения требования в реестр требования кредиторов является выписка из реестра кредиторов либо уведомление о включении в реестр требования кредиторов, но не справка о выплаченных суммах и вкладах. 

В силу ст. 13 Федерального закона №177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов в банках РФ» к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. После выплаты Агентством возмещения по вкладам Агентство принимает меры по взысканию с банка сумм задолженности перед Агентством, на которые оно получило право в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, для включения таких требований в реестр требований кредиторов необходимо вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иной судебный акт.

Поскольку конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела выписку из реестра кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения требований ФИО7 и ФИО5 в реестр требования кредиторов основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и пришел к законным и обоснованным выводам:

- утверждение конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» не основано на фактических обстоятельствах и противоречит имеющимся в деле материалам.

- на официальном сайте Банка России размещены сведения (Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2016), из которых следует, что активы Банка на последнюю отчетную дату составляли 2 - 3 миллиарда руб. Указанное подтверждает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение активов и неплатежеспособность Банка.

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения спорных операций с предпочтением на дату их совершения (31.03.2016), а также документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами (наличие картотеки неисполненных документов на корреспондентском счете), в том числе:

- отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации»);

- форма №04090101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», подтверждающая наличие картотеки неисполненных Банком обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах (балансовый счет № 47418 , внебалансовый счет № 90903), информация из раздела «В» данной формы по внебалансовым счетам 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», наличие в форме балансового счета второго порядка 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»);

- выписки по перечисленным счетам на дату совершения оспариваемой сделки;

- бухгалтерская отчётность и неисполненные ООО КБ «Пульс Столицы» платёжные документы, с отметкой ООО КБ «Пульс Столицы» о принятии, претензии клиентов ООО КБ «Пульс Столицы».

- На момент совершения оспариваемой сделки очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению операций (как мера воздействия) не применялись: корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ранее ООО КБ «Пульс Столицы» не формировало достоверную бухгалтерскую отчетность, не исполняло и скрывало от Банка России и своих клиентов (а значит и от ООО «ЭкоПрод Логистика») наличие неисполненных требований клиентов, по сути, являются предположениями, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО КБ «Пульс Столицы» размещена в открытом доступе на официальном сайте ЦБ РФ. Сведения о признании ее недостоверной отсутствуют.

В настоящем споре конкурсный управляющий использует понятие «скрытая картотека» как доказательство своей позиции, однако ее наличие подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами так же, как и любое другое обстоятельство, на которое ссылаются стороны процесса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

 

Конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным договора цессии по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, при рассмотрении спора суд должен был исследовать и оценить только те обстоятельства, с наличием которых вышеназванные статьи связывают возможность признать сделку недействительной. Все иные обстоятельства в предмет рассмотрения по настоящему спору не входят.

Конкурсный управляющий указывает, что суд уклонился от рассмотрения доводов в части непосредственно ООО «ЭкоПрод Логистика» (даты создания Общества, виде основной деятельности, данных бухгалтерской отчетности и того факта, что общество находится в стадии ликвидации). 

При этом конкурсный управляющий не пояснил, какие из оснований признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, доказывают приведенные им доводы. С учетом изложенного суд первой инстанции не должен был оценивать эти обстоятельства. Следовательно, суд справедливо счел эти доводы выходящими за пределы рассмотрения спора и не дал им оценку в судебном акте.

 

Конкурсный управляющий указывает, что суд не определил размер активов банка на последнюю отчетную дату и установил их примерно - 2-3 млрд. рублей. 

При этом конкурсный управляющий не указывает, какому нормативному акту противоречит определение активов банка в виде числового промежутка, как именно это привело к принятию неправильного решения в рассматриваемом споре, какое из обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, доказывает.

Вместе с тем, вопрос совершения оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности при вынесении определения судом не решался. Следовательно, определение размера активов банка в виде числового промежутка в данном случае не оказало существенного влияния на существо сделанных судом выводов и не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не настаивал на том, чтобы суд установил размер активов Банка с точностью до рубля.

В то же время, при определении соотношения активов банка и цены оспариваемых сделок во внимание принимается стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на размер активов по состоянию на 13.04.2016г. несостоятельна.

 

Конкурсный управляющий указывает на нежелание суда исследовать все обстоятельства, складывающиеся на момент совершения сделок, всесторонне и объективно, выразившееся в выводе суда об отсутствии в Предписании 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 №Т1-86-4-05/39739ДСП сведений о неплатежеспособности банка.

Однако статья 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Каким образом указание на необходимость изменить класс качества задолженности подтверждает прекращение исполнения денежных обязательств, конкурсный управляющий не поясняет.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленное доказательство, руководствуясь нормой подлежащего применению закона. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением конкурсного управляющего, не свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции.

Также конкурсный управляющий не поясняет, наличие каких именно оснований признания сделок недействительными доказывают предписания Банка России, и необоснованно заявляет, что в Предписании 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 Т1-86-4-05/844672ДСП выявлено недостоверное представление отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации».

Названное предписание вопроса достоверности бухгалтерской отчетности банка не касается ни в одном из пунктов. Кроме того, утверждение, о том, что эти факты были выявлены в ходе посещения банка куратором 28.03.2016г. и 29.03.2016г., является бездоказательным. При рассмотрении спора судом первой инстанции эти доводы конкурсным управляющим не заявлялись, надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

Д.Г. Вигдорчик

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.