﻿042/2021-42854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года Дело № А56-27665/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» Тютюник Е.А. (доверенность от 29.12.2020 № 494),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия муниципального образования Приозерское  городское поселение муниципального образования Приозерский  муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-27665/2020,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской  области», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг,  

ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию  муниципального образования Приозерское городское поселение  муниципального образования Приозерский муниципальный район  Ленинградской области «Городская управляющая компания», адрес: 188760,  Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 12,  ОГРН 1104712001316, ИНН 4712012821 (далее – Компания), о взыскании  

1 636 752 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, 334 334 руб. 83 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 31.03.2020,  а также пеней, начисленных с 01.04.2020 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в  пользу Предприятия взыскано 1 636 752 руб. 13 коп. задолженности,  

334 334 руб. 83 коп. пеней, а также пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с  01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в размере  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.01.2021 и  постановление апелляционного суда от 31.03.2021, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 67 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из  которого следует, что указания в платежных документах на оплачиваемый  месяц достаточно для того, чтобы текущие платежи относились в счет оплаты  за конкретный период; зачисление платежей населения за иной период  возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина  отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга. Компания  оплатила сумму задолженности, которая неправомерно отнесена Предприятием  в счет оплаты долга за предыдущие периоды. Суды не учли, что  ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя  коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан  - потребителей.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация  водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и  Компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 24.02.2016 № 115 (Договор № 1) и договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 173/18 (Договор № 2), по  которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и  принятую питьевую воду.  

Согласно пункту 4 Договоров № 1 и 2 датой начала подачи холодной воды  и приема сточных вод является 01.01.2016 и 01.20.2018 соответственно.  

 В соответствии с пунктом 8 Договоров № 1 и 2 расчетный период равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го  числа месяца следующим за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.  

В силу пункта 66 Договоров № 1 и 2 в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  

договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Во исполнение Договоров № 1 и 2 в период с июля по сентябрь 2018 года,  апрель 2019 года, июль 2019 года (по Договору № 1) и в период с июля по  ноябрь 2019 года (по Договору № 2) Предприятие оказало услуги  водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов,  находящихся в управлении Компании, которые последняя не оплатила в полном  объеме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по  оплате оказанных услуг водоотведения и водоснабжения, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  применив мораторий к периоду начисления неустойки.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  Договоров № 1 и 2 в спорные периоды Предприятие оказало услуги  водоотведения и водоснабжения в отношении многоквартирных домов,  находящихся в управлении Компании, задолженность по оплате которых  составила 1 636 752 руб. 13 коп.  

При этом суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг  водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме подтверждается  представленными в материалы дела договорами, счетами – фактурами. Суды  указали, что доказательств направления истцу в спорный период каких-либо  претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или  предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик не представил.  

Суды правомерно отклонили довод Компании о частичном погашении  задолженности, указав на то, что согласно представленным истцом сведениям,  ввиду отсутствия указания в платежных документах на конкретный период  оплаты, платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в счет оплаты  задолженности за предыдущие периоды – в счет оплаты долга за март, апрель,  май, июнь 2018 года, в то время как истцом в рамках настоящего иска к  взысканию предъявлен долг за период с июля по сентябрь 2018 года, за апрель,  июль 2019 года по Договору № 1 и за период с июля по ноябрь 2019 года по  Договору № 2.  

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что на  основании агентского договора от 01.02.2017 № 5/14-2017, который заключен  между ответчиком и АО «ЕИРЦ ЛО» (далее – Расчетный центр), Расчетный  центр перечислял в адрес истца денежные средства, без указания конкретного  периода оплаты.  

Установив, что Компания своевременно не оплатила оказанные услуги, и  

руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали обоснованным требование  Предприятия о взыскании с ответчика на основании пункта 66 Договоров № 1 и  2 334 334 руб. 83 коп. пеней, а также пеней за период с 01.04.2020 по  05.04.2020, с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в  размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки, отказав в остальной части неустойки в связи с  применением моратория, предусмотренного постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что  истец необоснованно начислил неустойку на основании пункта 66 Договоров  

 № 1 и 2, в то время как следовало начислять неустойку на основании частей 6.4  статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Положения Закона № 416-ФЗ, устанавливающие ответственность  управляющих компаний носят специальный характер по отношению к  

части 14 статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, при расчете неустойки,  подлежащей взысканию с Компании следует руководствоваться положениями  части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

Ответчик конррасчет неустойки не представил. Доказательства того, что  неустойка, рассчитанная на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона  

 № 416-ФЗ была бы меньше, чем неустойка, рассчитанная на основании пункта  66 Договоров № 1 и 2, в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что расчет  истца, положенный в основу судебных актов, нарушает его права и законные  интересы.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование  истца о взыскании основного долга и частично взыскали неустойку с ответчика в  пользу истца, применив мораторий, предусмотренный Постановлением № 424.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-27665/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия  муниципального образования Приозерское городское поселение  муниципального образования Приозерский муниципальный район  Ленинградской области «Городская управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 В.К. Серова