АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-8976/2024 

 

29.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.10.2024 года.

 

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: Иркутская область) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская обл.),

третье лицо - ФИО1 (адрес: Иркутская обл., Иркутский р-он, д. Грановщина),

о взыскании 32 112 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ОГКУ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" с исковым заявлением о взыскании                            32 112 руб. 39 коп. убытков.

В обоснование иска истец указал на незаконное увольнение ответчиком ФИО1, повлекшее возникновение у истца убытков в виде выплаты пособия по безработице указанному лицу в период с 28.12.2023 по 27.06.2024 в размере                      32 112 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 ФИО1 обратилась в ГКУ Центр занятости населения (правопредшественник ОГКУ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") в целях регистрации в качестве безработной гражданки. 

При проверке правомерности выплаты пособия по безработице установлено:                гр. ФИО1 уволена из организации ответчика 27.09.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор от 20.03.2019 № 99, приказ об увольнении от 26.09.2023 № 1363-к); определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2024 по делу № 2-830/2024 между ФИО1 (истец) и ФГБУ «Иркутское УГМС» (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГБУ «Иркутское УГМС» восстанавливает истца в должности гидрометнаблюдателя, выплачивает в пользу истца денежную сумму в счет погашения среднего заработка за время вынужденного прогула за период январь-февраль 2024 года в размере 50 000 руб., истец отказывается от требований в части взыскания остальной невыплаченной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.09.2023 по 04.03.2024.

Приказом Центра занятости № 292Г111/2311 от 19.10.2023 ФИО1 признана безработной с 13.10.2023 с одновременным установлением периода и размера выплаты пособия по безработице на 6 месяцев: на период с 28.12.2023 по 27.03.2024 в размере 15 350,40 руб.; на период с 28.03.2023 по 27.06.2024 в размере 6 000 руб.

Приказом ФГБУ «Иркутское УГМС» от 06.03.2024 ФИО1 вновь принята на работу в должности гидрометнаблюдателя.

Приказом Центра занятости № 080ПЗ/2411 от 20.03.2024 в связи с признанием гражданина занятым выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена, приказом № 080Д5/2210 от 20.03.2024 ФИО1 снята с регистрационного учета.

Истцом за период с 28.12.2023 по 26.02.2024 третьему лицу как безработному выплачено 32 112,38 руб. (справка от 28.03.2024 № 0880002/2410).

Полагая, что несение расходов по выплате пособия по безработице ФИО1 за период с 28.12.2023 по 26.02.2024 в размере 32 112,39 руб. произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, что привело к необходимости выплаты ФИО1 пособия по безработице, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Пособие по безработице - это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными.

Сам факт увольнения работника, а, тем более, законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие.

Это следует из Закона "О занятости населения" (статьи 3, 12, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Выплаты со стороны ГКУ ЦЗН в адрес гр. ФИО1 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 N 2782/07 и от 18.11.2009 N ВАС-14865/09.

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленным истцом понесенным вредом и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО1 безработной, а не ее увольнение из                                      ФГБУ «Иркутское УГМС».

Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут в рассматриваемом случае рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и выплаченными истом денежными средствами (пособия по безработице), не усматривается.

Истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни противоправность и вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Вопреки доводам истца, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2024 по делу № 2-830/2024 не установлена незаконность действий ответчика по увольнению физического лица. Утверждение судом мирового соглашения, а равно восстановление ответчиком третьего лица в прежней должности, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, и в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                    О. В. Епифанова