АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42842/2022

21 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-42842/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 256 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 в размере 25 069 руб. 66 коп., неустойки  за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 186 руб. 93 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

17.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 885 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности в размере 25 069 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 301 руб. 34 коп. истец просит принять отказ от требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца 17.08.2022 поступил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 25 069 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 301 руб. 34 коп. Ходатайство подано представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" П.Ю. Юхно по доверенности.

Учитывая, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 25 069 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 301 руб. 34 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 25 069 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 301 руб. 34 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.09.2022 от истца поступило ходатайство об ознакомлении.

19.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 04.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 885 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (поставщик) (далее – ООО «Компания «Регул», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, который будет указан в товарной накладной поставщика (п. 1.1 Договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя , подтвержденных Поставщиком (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, стоимость товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен. Стороны установили, что заявка должна быть составлена в письменной форме и может быть передана поставщику по электронной почте, либо непосредственно представителю поставщика. Срок направления заявки должен быть не менее 2 (двух) рабочих дней до предполагаемой даты доставки, если иное не согласовано сторонами при подтверждении заявки.

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент поставки. При изменении цены поставщик обязан уведомить об этом покупателя не менее чем за 7 (семь) календарных дней. В противном случае покупатель вправе частично или полностью отказаться от приемки товара.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 172 951 руб. 70 коп., факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РКУТ-006326 от 27.01.2022 на сумму 39 872 руб. 52 коп., № РКУТ-007811 от 03.02.2022 на сумму 24 819 руб. 68 коп., № РКУТ-013112 от 24.02.2022 на сумму 7 090 руб. 35 коп., № РКУТ-013583 от 24.02.2022 на сумму 37 942 руб. 99 коп., № РКУТ-015641 от 03.03.2022 на сумму 2 854 руб. 40 коп., № РКУТ-037651 от 19.05.2022 на сумму 25 565 руб. 02 коп., № РКУТ-037562 от 19.05.2022 на сумму 34 805 руб. 74 коп.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, претензий к товару не предъявлено, товар принят. Поскольку ответчик принял товар, у последнего возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Договора, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней (Тридцать календарных дней) с момента поставки.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 147 882 руб. 04 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 069 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 093/22 от 25.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 27.07.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 885 руб. 59 коп.

В части требований о взыскании суммы долга, а также неустойки в размере 301 руб. 34 коп.  судом производство по делу прекращено.

В связи с чем суд рассматривает требование о взыскании неустойки по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 885 руб. 59 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для взыскания неустойки нет, поскольку ответчик платежным поручением № 495 от 26.08.2022 оплатил неустойку и государственную пошлину в размере 5 000 руб., в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом нет, а также оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 4.4 Договора, в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп.

Ответчик указывает, что оплатил задолженность в виде неустойки, что подтверждается платежным поручением № 495 от 26.08.2022, вместе с тем суд не принимает данное платежное поручение как оплату задолженности в части взыскания неустойки и государственной пошлины, поскольку из платежного поручения следует, что ответчик оплатил долг в размере 5 000 руб., однако из материалов дела следует, что в случае сложения изначально взыскиваемой неустойки в размере 2 186 руб. 93 коп. и суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., то долг составляет 4 186 руб. 93 коп.

На момент оплаты долга ответчику уже была известна сумма задолженности в части неустойки и государственной пошлины, кроме того, из платежного поручения не следует, что ответчик оплатил именно задолженность в рамках спорного договора или в рамках рассматриваемого дела.

В платежном поручении указано оплата задолженности, в том числе НДС 10 %, то есть подразумевается, что ответчик оплатил задолженность за какой-то товар, но ни как не спорную задолженность, оплата неустойки и государственной пошлины не предусматривает оплату в том числе НДС.

В данном случае суд исходит из того, что неустойка начислена истцом правомерно, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, доказательств того, что ответчик оплатил товар без нарушения сроков, материалы дела не содержат.

Задолженность за поставленный товар была произведена после подачи искового заявления, так как исковое заявлено поступило в суд 04.08.2022, оплата же произведена 05.08.2022, что следует из платежного поручения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, обратного ответчиком не доказано, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 885 руб. 59 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: Договором на оказание юридических услуг № 24-22 АС от 25.07.2022, платежное поручение № 2102 от 26.07.2022, № 2228 от 04.08.2022.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" и обществом с ограниченной ответственностью «Телегин и Партнеры»  заключен договор возмездного оказания услуг № 24-22 АС от 25.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженности по оплате поставленного товара в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно разделу 2 Договора, юридические услуги включают в себя:

- составление претензии к должнику и передача ее для отправки заказчику;

- составление искового заявления с ходатайством о рассмотрении в порядке упрощенного производства и предъявление его в суд в случае неудовлетворения должником претензии;

-участие в судебных заседаниях в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или принятии искового по общим правилам искового производства;

- составление и подача объяснений или ходатайств в суд (при необходимости);

В соответствии с разделом 7 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 11 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Услуги оказаны исполнителем, оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 2102 от 26.07.2022, № 2228 от 04.08.2022.

Ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания для оплаты услуг представителя, а также основания для обращения за юридической помощью, поскольку, по мнению ответчика задолженность оплачена еще до принятия иска, ответчик исполнил обязательства в добровольном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплаты услуг представителя, поскольку как было указано ранее, задолженность была оплачена уже после подачи искового заявления в суд, то есть истец правомерно обратился за оказанием юридической помощи.

Кроме того, фактически именно из-за неисполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком, истец обратился за юридической помощью, таким образом у истца имеются все законные основания для взыскания судебных расходов.

Суд принимает во внимание, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11 000 руб. 00 коп., указанная сумма является разумной с учетом вида оказанных услуг, ответчиком не доказана чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000  руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 

<

...> 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 в размере 25 069 руб. 66 коп., неустойки в размере 301 руб. 34 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № БО-260819/К от 26.08.2019 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                               Е.В. Высоцкая