Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82273/2023

15 января 2025 года

г . Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каскад" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20_22 литер а, помещ. 158н офис 416; Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 49, лит. К, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИБРИТ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смоленская ул, д. 7 литера Б, помещ. 250б, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо ООО «Точка притяжения»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2023, от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИБРИТ" о взыскании 206 706 руб. долга, 13 979, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/06/2022 от 27.06.2022 и 40 000 руб. расходов по подготовке и оплате экспертного заключения.

Определением суда от 12.10.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Точка притяжения».  

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции, третье лицо явку представителя не обеспечил.

Представитель  истца представил платежное поручение об оплате внесудебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дачи пояснений директором ответчика.

Судом не установлено оснований для вызова в судебное заседание и опроса директора ответчика, в  связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2022 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был согласован Договор № 27/06/2022 на выполнение работ по установке металлического забора-ограждения длиной 300 м.п. на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> (далее – Договор). 

Истец приступил к работам, Ответчиком произведена частичная оплата работ, двумя суммами, в размере 486 650 руб. и 504 400 руб.

В ходе работы на объекте Истцом было выполнено следующее:

1. По УПД № 2251 от 24.08.2022 Ответчику переданы материалы на 486 650 руб.

1.         По УПД № 2303 от 30.08.2022 Истцом произведен демонтаж существующего ограждения на сумму 30 000 руб.

2.         По УПД № 2304 от 30.08.2022 Ответчику переданы материалы и оказаны транспортные услуги на 43 450 руб.

3.         По УПД № 2416 от 30.08.2022 Ответчику переданы материалы на 113 800 руб.

4.         По УПД № 2312 от 31.08.2022 Ответчику переданы материалы на 2 256 руб.

5.         По УПД № 2418 от 31.08.2022 Ответчику выставлена стоимость услуг по монтажу и транспортные услуги, на сумму 521 600 руб.

6. На объекте Ответчика установлен забор-ограждение длиной 300 м.п (метров погонных).

По утверждению истца работы на объекте выполнены со стороны истцом в полном объеме, документы, подтверждающие факт выполнения работ, были подготовлены и направлены в адрес Ответчика на подписание. 

Задолженность ответчика по оплате остатка стоимости выполненных работ составляет 206 706 руб.

Со стороны Ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 206 706 руб. не оплачена, договор № 27/06/2022 СКВ от 27.06.2022 не подписан, что явилось основанием.

Поскольку ответчиком не подписан спорный Договор, а также акт выполненных работ, Истец, с целью подтверждения выполнения работ на объекте Ответчика, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> обратился в экспертное учреждение - ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», заключив договор № 62/23 «О производстве строительно-технического экспертного исследования» от 17.04.2023.

Экспертное учреждение подготовило заключение специалиста № 62-2/23 (Акт строительно-технического экспертного исследования) от 15.06.2023, из которого следует, что на объекте Ответчика установлен металлический забор, с параметрами, определенными проектом договора.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 40 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2023 № 704).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. истцом в адрес ответчика 19.07.2023 направлена претензия об оплате задолженности в сумме 206 706 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал. что истцом не представлены доказательств наличия между сторонами обязательств по выполнению и оплате спорных работ, указанных в исковом заявлении. Выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, истец сознательно принял на себя риск негативных последствий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, именно истец несет риск негативных последствий невыполнения требований законодательства, последний должен был совершить все предусмотренные законом и договором действия по согласованию дополнительного объема работ.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 206 706 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением.

С целью подтверждения выполнения работ на объекте Ответчика, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> обратился в экспертное учреждение - ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». 

Согласно заключению специалиста № 62-2/23 (Акт строительно-технического экспертного исследования) от 15.06.2023 объем фактически выполненных истцом работ по устройству ограждения (забора) общей протяженностью 300 м.п., расположенного  на объекте ответчика по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, составляет:

- на участке 1 составляет 48 шт. рядовых секций, с калиткой 1 шт. секция, с воротами 5 шт. секций, общая длина забора 117 475 мм, общая длина рядовых секций 116 245 мм, общая длина калиток 1 230 мм;

- на участке 2 составляет 26 шт. рядовых секций, с калиткой 1 шт. секция, общая длина забора 63 175 мм, общая длина рядовых секций 61 945 мм, общая длина калиток 1 230 мм;

- на участке 3 составляет 46 шт. рядовых секций, с калиткой 2 шт. секция, с воротами 2 шт. секций, общая длина забора 116 065 мм, общая длина рядовых секций 103 025 мм, общая длина калиток 2 460 мм.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству ограждения (забора) общей протяженностью 300 м.п., расположенного на объекте ответчика по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, составляет 1 193 676 руб. 

Суд принимает указанное заключение специалиста как достоверное доказательство по делу. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Работы фактически приняты истцом, подписан без возражений соответствующий документ о сдаче-приемке, что свидетельствует о том, что заказчик знал о спорных дополнительных объемах, принял их объем и стоимость. В материалы дела представлены иный документы, подписанные между сторонами, содержащие аналогичные печати и подписи представителя ответчика. Представитель по итогам изучения всего объема документов указал, что не заявляет о фальсификации спорной накладной, фактическое наличие построенного объекта также не отрицал. 

На    основании    изложенного,   требование   истца   о   взыскании  с  ответчика 202 626 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет 13 979 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.07.2023 по 21.08.2023 в размере 1 486 руб. 59 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не являются достаточными для отказа в иске, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично. Расходы на проведение экспертного исследования взысканию не подлежат, экспертиза внесудебная, в итоге спор сводится к нарушению порядка согласования работ, их объем, стоимость и качество не оспаривались.

  Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад» (ИНН 

<

***>) 206 706 руб. долга, 1 486 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.