Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30923/2025

03 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании штрафа

при участии

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 148, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>,); Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД" (адрес: Россия 127474, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 60, ЭТАЖ/КОМ 2/69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: 

<

***>,);

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.11.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Терминал" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и выгрузке в размере 74 800 руб. по договору от 07.07.2020 № ТД293-2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 06.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с отсутствием сведений об уведомлении ответчика.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 02.12.2025 явился представитель Истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчику направлены уведомления по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ¸ последним не получены, возвращены почтовым отделением с отметками «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ (РПО 80401511638724).

Также судом были предприняты попытки уведомления ответчика 07.11.2025 по адресу электронной почты, указанному в договоре от 07.07.2020 № ТД293-2020.

Также направлено уведомление по адресу, указанному ответчиком в рамках дела № А40-197920/2023, как адрес обособленного подразделения ответчика, которое было получено 21.11.2025.

В связи с чем суд считает, что судом предприняты достаточные действия по уведомлению ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.07.2020 г. № ТД 293-2020 предметом которого являются услуги по предоставлению за плату Заказчику железнодорожных вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или арендованных Исполнителем для перевозки грузов Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (месту выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения включается в период нахождения вагона под выгрузкой.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае простоя вагона, предоставленного по заявке Заказчика, согласно п.п. 2.1.1. Договора, свыше сроков, оговоренных в п.п. 2.1.3, 2.1.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 рублей за крытый вагон в сутки. Причём неполные сутки учитываются при расчёте как полные.

Согласно транспортным железнодорожным накладным Заказчиком был допущен простой вагонов свыше сроков, предусмотренных п. 2.1.3, 2.1.6 Договора.

В связи с чем, Заказчик обязан уплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке в размере 46 200,00 рублей, а также сумму штрафа

за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке в размере 28 600,00 рублей всего штраф за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и выгрузке составил 74 800,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.4. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки возврата вагонов свыше сроков, предусмотренных п. 2.1.3, 2.1.6 Договора подтверждается материалами дела.

Размер штрафа согласован в договоре (пункт 5.8).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 74 800 рублей штрафа по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕРМИНАЛ" 74 800 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.