Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1564/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Усенко Ж.А.

судей    Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток»:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019.

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2019 № 213.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от  12.02.2020

по делу № А73-22761/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой  национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 4 488 251 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» (далее - ООО «Капитал-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой  национальной электрической сети»  (далее - АО «СЭСКЕНЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2019 №55 в размере 4 390 526 рублей, неустойки в размере 97 725, 79 рублей, неустойки, начисленной  по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 390 526, 00 рублей, неустойка в размере 97 725, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 441 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 14.01.2020, на сумму задолженности 4 390 526, 00 рублей по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, АО «СЭСКЕНЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части  взыскания  неустойки путем уменьшения ее  размера  до 80 295, 87 рублей согласно статьям 333, 395 ГК РФ, так как размер взыскиваемой судом нестойки носит не компенсационный характер, является дополнительным доходом истца. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14.04.2020 в 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Капитал-Восток» в направленном суду отзыве  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 14.04.2020 судебное заседание отложено  на 14 часов 20 минут 16.06.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в порядке части  7 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СЭСКЕНЭС»  поддержал  доводы апелляционной   жалобы. 

В судебном заседании ООО «Капитал-Восток» посчитало доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера  неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 55 (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована цена по договору, которая составляет 4 390 526 (четыре миллиона триста девяносто тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 731 754,33 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата в размере 100 (ста) процентов от суммы договора производится в течение 30 календарных дней со дня полной поставки товара (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора соглашение вступает в силу с даты подписания (19.08.2019) и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему. 

Пунктом 7.3 договора определено, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец 03.09.2019 года поставил ответчику товар  на сумму 4 390 526, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной  № 21, актом о приемке товара от 03.09.2019 № 1, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Между тем, оплата за поставленный товар в  30-дневный установленный договором срок не последовала.

Претензией от 14.10.2019 года, врученной ответчику этой же датой, истец просил оплатить задолженность в размере в размере 4 390 526, 00 рублей и неустойку в сумме 11 269, 02 рубля за период с 04.10.2019 по 14.10.2019. Однако, требование истца  оставлено АО «СЭСКЕНЭС» без ответа и удовлетворения.

Обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Капитал-Восток» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, а факт поставки подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 390 526, 00 рублей.

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта АО «СЭСКЕНЭС» не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 97 725, 79 рублей по состоянию на 13.01.2020 год. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2019 по 13.01.2020  в размере 97 725, 79 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом апелляционной инстанцией проверен, признан арифметически верным, в связи с чем,  суд считает  правомерным  взыскание  с ответчика  неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, просит решение изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее  размер до 80 295, 87 рублей со ссылкой на положения статей 395, 333 ГК РФ. 

Между тем, данный довод ответчика  подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами согласован в договоре наименьший из применяемых в экономической деятельности размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). 

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При приведенных норма права и обстоятельствах дела, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 12.02.2020 по делу                 № А73-22761/2019 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев