Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1198/2019

25 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа 

на решение от  17.01.2019

по делу № А80-471/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 143981, Московская область, г.Балашиха, ул.Южная (мкр.Кучино), д.11, корпус 1) 

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

о  взыскании 12 041 049,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – предприятие, ответчик) о взыскании  основного долга 2 923 227,06 руб.,  неустойки 12 041 049,34 руб.  за период с 20.02.2017 по 12.09.2018, в связи с нарушением обязательств по договору на поставку питьевой воды № 29-закупки/2016 от 29.12.2016.

 До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  отказался от требований в части взыскания неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 12.09.2018 в сумме 967 764,82 руб.

  Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2019 прекращено производство по делу в  части взыскания неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 12.09.2018 в сумме 967 764,82 руб., с ответчика в пользу  истца взыскан  основной долг 2 923 227,06 руб. неустойка 11 073 283,52 руб., исчисленная  за период с 21.02.2017 по 12.09.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины по  иску  92 983 руб. 

Не согласившись с решением суда в части, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.   В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное  применение судом норм материального   права. 

Согласно позиции заявителя жалобы заключенный договор являлся публичным, поэтому к нему применимы  положения Федерального  закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644, а также типовой договор водоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  645 которыми  за нарушение сроков оплаты  установлена ответственность  в виде пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Условия заключенного сторонами  договора об ответственности противоречат закону и являются ничтожными. В рамках рассматриваемого дела  имелись основания   применении   положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Включение налога на добавленную стоимость неправомерно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  11.04.2019  в  11  часов  30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

  Истец  направил отзыв на жалобу,   в котором просил отказать в ее удовлетворении  по тем основаниям, что согласование договорной  ответственности  в размере,  превышающем законную неустойку в сфере водоснабжения не противоречит  Федеральному закону от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; доводы о заблуждении  относительно размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялись; налог на добавленную стоимость  входил в  стоимость  поставляемого ответчику ресурса, поэтому ее влечение в расчет правомерно; основания для снижения неустойки   по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.

  Участвующие в деле лица, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В заседании  суда 11.04.2019 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 35  минут  18.04.2019.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ №  36), поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, спор возник из  исполнения договора на поставку питьевой воды № 29-закупки/2016 от 29.12.2016 в соответствии с которым, истец  (поставщик)  обязался поставлять ответчику (абонент) через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду в определённом договором объёме, абонент обязался принимать воду,  соблюдать режим её потребления, осуществлять оплату по установленным тарифам и установленные сроки.

 Согласно пунктам 4.1 – 4.7 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой поставленной воды не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании выставленных не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчётным, счетов-фактур и актов об оказании услуг. 

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты поставленной холодной питьевой воды абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 поставил ответчику холодную питьевую воду:  по счёту-фактуре от 24.01.2017 № 12 на 23 439 074,75 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 232);  по счёту-фактуре от 21.02.2017 № 24 на 26 662 952,13 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 233); по счёту-фактуре от 24.03.2017 № 53 на 28 781 839,44 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 234);  по счёту-фактуре от 23.04.2017 № 86 на 27 635 133,94 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 235);  по счёту-фактуре от 31.05.2017 № 104 на 28 164 112,19 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 236);  по счёту-фактуре от 23.06.2017 № 126 на 23 484 059,18 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 237); по счёту-фактуре от 24.07.2017 № 187 на 23 615 140,42 руб. (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.08.2017 № 238);  по счёту-фактуре от 24.08.2017 № 203 на 25 285 430,71 руб.;  по счёту-фактуре от 31.08.2017 № 211 на 3 664 750,84 руб.

Ответчик оплатил платёжными поручениями:  от 10.03.2017 № 438 на 20 745 682,71 руб. (оплата с/ф от 31.01.2017 № 12);  от 10.03.2017 № 439 на 23 599 103,24 руб. (оплата с/ф от 21.02.2017 № 24);  от 21.03.2017 № 495 на 20 048 559,23 руб. (окончательный расчёт по с/ф от 31.01.2017 № 12 и с/ф от 21.02.2017 № 24);  от 14.04.2017 № 680 на 25 475 508,49 руб. (оплата с/ф от 24.03.2017 № 53);  от 15.05.2017 № 841 на 24 459 571,31 руб. (оплата с/ф от 23.04.2017 № 86);  от 19.05.2017 № 866 на 2 000 000 руб. (оплата с/ф от 24.03.2017 № 53);  от 19.06.2017 № 1041 на 24 927 764,49 руб. (оплата с/ф от 31.05.2017 № 104);  от 23.06.2017 № 1060 на 1 000 000 руб. (частичная оплата с/ф от 24.03.2017 № 53);  от 20.07.2017 № 1230 на 13 311 724,29 руб. (частичная оплата с/ф от 30.06.2017 № 126);  от 31.07.2017 № 1261 на 14 216 521,61 руб. (оплата с/ф от 31.05.2017 № 104 – 4 486 997,61; с/ф от 23.04.2017 № 86 – 4 402 722,84; с/ф от 30.06.2017 № 126 – 3 741 389,63); - от 22.08.2017 № 1394 на 32 137 563,27 руб. (оплата с/ф от 30.06.2017 № 126, с/ф от 24.07.2017 № 167);  от 16.11.2017 № 1754 на 17 693 214,16 руб. (частичная оплата с/ф от 24.08.2017 № 203), а также путём подписания соглашения о прекращении зачётом встречных требований от 31.10.2017 по счёту-фактуре от 31.08.2017 № 212 на 261 551,49 руб. 

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед  истцом за поставленную воду на общую сумму 2 923 227,06 руб. 

Претензией от 11.08.2018 № 11/08-18-1 истец  потребовал оплату  основного долга 2 923 227,06 руб. и уплаты неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 11.08.2018 в сумме 11 729 237,45 руб. 

Письмом от 03.10.2018 ответчик сообщил о наличии финансовых трудностей и на ошибку в расчёте неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки необходимо исчислять в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и  неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе  и  отзыве  на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ) а также Федеральным   законом  от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон  №  416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По материалам дела (актам оказания услуг, актам сверки, подписанным сторонами, счетам к оплате, платежным документам) подтверждается отпуск ответчику холодной питьевой воды, возникновение долга по оплате  в размере 2 923 227, 06 руб., который взыскан судом.

 Решение судом в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки на основании статей 329, 330  ГК РФ согласно которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 5.3 договора согласовали, условие об ответственности абонента за нарушение срока оплаты поставленной холодной питьевой воды в виде уплаты неустойки  в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскании неустойки 967 764,82 руб. за период с 21.02.2017 по 12.09.2019, в связи с чем суд на основании  пункта  4   части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в данной части, что не оспаривается.

Спор касается рассчитанной по условиям  договора  неустойки за период с 21.02.2017 по 12.09.2018 в размере  11 073 283,52 руб.

 Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере,  суд первой инстанции  исходил из того, что заключая договор на поставку ответчик  согласился с условиями договора, определив размер неустойки,   ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не представил доказательств  несоразмерности.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268,  пунктом  12 части 2 статьи 271  АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя  оценку доказательств,  полагает, что отказ суда в снижении неустойки сделан без учета  следующих норм материального права и существенных обстоятельств, влияющих на оценку  соразмерности  неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании  правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте   73   постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

 В соответствии с представленными в дело   актами оказания услуг, платежными документами  об оплате и расчетом иска следует, что ответчиком оплата осуществлялась ежемесячно, но недостаточными суммами для погашения долга, при  этом истцом корректировались счета,   размер заложенности 2 923 227, 06 руб. с учетом зачета, сложился за август 2017 года, тогда как размер неустойки  составил  11 073 283,52 руб.  

При повторном рассмотрении дела,  апелляционный  суд учитывает, что договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона №  416-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона №  416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно статье 4, пункта 11 статьи 7 Закона №  416-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением №  644.

  В пункте 30 Правил №  644 (редакции на момент заключения  договора) предусмотрено аналогичные закону правилам об ответственности абонента в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применяя указанный размер пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент взыскания пени  (7,75 %)  сумма неустойки  с 21.02.2017 по  12.09.2019 составит 1 944 414, 17 руб.

Апелляционный  суд принимая  во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, существо выявленных нарушений при которых, оплата осуществлялась ежемесячно но не в запланированном объеме, значительного превышения начисленной неустойки 11 073 283,52 руб. над суммой основного долга 2 923 227, 06 руб., отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушения сроков оплаты приходит выводу о явной  несоразмерности  размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание  неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).

Суд также учитывает, что в договоре размер ответственности   поставщика за нарушение обязательства в конкретном размере не указан, что  не отвечает принципам юридического равенства участников гражданских  правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки,  апелляционный суд,   учитывая  конкретные   обстоятельства дела,  положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения,  изложенные в абзаце третьем  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)  о минимальном   размере неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период, определяет размер неустойки 1 944 414, 17 руб., что не  ниже двукратной учетной ставки Банка России.

  Доводы ответчика о  ничтожности  договорного условия о неустойки размере 1/300 от размера долга за каждый день просрочки, поскольку определяется не от учетной ставки рефинансирования,  являются ошибочными.

 Возможность установления  размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору водоснабжения в большем размере, чем условия типового договора водоснабжения не противоречит Закону  №  416-ФЗ. Суд также учитывает, что при заключении договора межу сторон разногласий по существенным условиям  договора не возникло, обязательная для исполнения сторон цена публичного договора определялась  по тарифам. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств предприятием не представлено.

  Доводы жалоб о необоснованном включении в задолженность НДС не могут быть приняты, поскольку  стороны являются плательщиками указанного налога, в связи с чем, истец (продавец)  наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость поставленного товара.

Таким образом, решение  арбитражного суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  На основании этого и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы  по оплате госпошлины возложены судом на ответчика. Расходы ответчика по апелляционной жалобе, по результатам ее рассмотрения  и выводов суда которыми по существу исковые требования удовлетворены,  также относятся на ответчика (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.01.2019  по делу № А80-471/2018  Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить в обжалуемой части.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 2 923 227,06 руб., неустойку 1 944 414, 17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 92 983 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова