388/2023-46771(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5980/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-3009/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А763009/2021  

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт,  доверенность № 1-38 от 30.05.2023 сроком действия по 31.08.2023, диплом).  

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее-истец,  ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер-Дом», (далее-ответчик, ООО «Мастер-Дом», податель жалобы) о  взыскании задолженности в размере 328 390 руб. 61 коп., пени в размере 75 902  руб. 32 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020, и далее с 06.04.2020  производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно  изменял исковые требования.  

Определением от 11.01.2023 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение  основного долга до 328 390 руб. 61 коп., уменьшение пени до 207 706 руб. 58  коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Гн согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МастерДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение суда и отказать полностью в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не  доказан размер задолженности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской  области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган  Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1).  

Как следует из материалов дела, в эксплуатационном ведении ответчика,  как исполнителя коммунальных услуг, находятся многоквартирные жилые.  

Осуществляя функции управляющей жилым фондом организации,  ответчик, в силу частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, несет  ответственность перед собственниками помещений за благоприятные и  безопасные условия проживания, надлежащее предоставление коммунальных  услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения бытовых нужд  граждан-потребителей, а также общедомовых нужд.  

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом, действующее законодательство РФ  исходит из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией, - лицом, владеющим энергопринимающим устройством  многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ,  становится указанная управляющая организация, которая приобретает статус  потребителя коммунального ресурса (электрической энергии) относительно  всего многоквартирного дома (как совокупности всех жилых и нежилых  помещений, мест общего пользования, расположенных внутри дома), что  влечет за собой обязанность исполнителя по предоставлению коммунальных  услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями, а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за предоставленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).  

Таким образом, обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных  услуг является не только заключение с ресурсоснабжающей организацией  договора на поставку электрической энергии в многоквартирный дом, но и его  обязанность, как покупателя и потребителя коммунального ресурса, по оплате  стоимости всего объема электроэнергии, потребленного в жилых домах (пункт  2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442).  

Истец осуществлял поставку электрической энергии в места общего  пользования в многоквартирные дома, управляющей организацией которых  является ответчик.  

Истцом на основании ведомостей электропотребления ответчику  выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленную на  общедомовые нужды.  

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом  не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед  истцом за период апрель, июнь 2018 г. в сумме 328 390 руб. 61 коп. (л.д. 11-16,  т. 1).  

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия,  оставленная без ответа и удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности за электрическую энергию, поставленную на содержание  общего имущества многоквартирных домов.  

Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124  (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  

многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора  ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку  (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к  заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с  настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей  организации. Согласно п. 11 данных Правил 124, в случаях, указанных в пункте  21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении  коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества,  при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня  получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор  ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской  Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам  в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления  указанной заявки.  

Правилами N 124 установлены условия энергоснабжения, в т.ч. порядок  оплаты электрической энергии, который Ответчиком был нарушен. Согласно п.  25 данных Правил, оплата электрической энергии должна производится до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При  изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными  потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется,  и управляющая организация остается лицом, обязанным перед  ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных  ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей  организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи  непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно  исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате  коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (п. 62  Правил N 354).  

С соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 1 Правил N 124 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

В пункте 21 Правил N 124 определено, что объем (количество)  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в  многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового)  прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов  потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлено  требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды в период апрель, июнь 2018 г. в сумме  328 390 руб. 61 коп. (л.д. 45-52, т. 1).  

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии  истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика  законной пени в размере 207 706 руб. 58 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от  03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  

наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

С учетом удовлетворения требований в части суммы основного долга,  требование в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме за период  с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 207 706 руб. 58 коп.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик приводит  доводы о неверном определении истцом количества зарегистрированных  граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.  

В соответствии с п.3.3.14. договора № 6423 ответчик ежемесячно до 10  числа месяца, следующего за расчетным обязан предоставлять истцу  информацию о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в  жилых помещениях МКД.  

В то же время доказательства, подтверждающие своевременное  извещение истца об изменении количества зарегистрированных граждан в  спорных жилых помещениях, в материалы дела не представлены.  

Также податель жалобы указывает, что в отношении ряда жилых  помещений отсутствуют с ведения о передаче показаний прибора учета, в связи  с чем объем электрической энергии в отношении данных помещений следовало  определять по нормативу.  

С указанным доводом нельзя согласиться¸ поскольку он не подтвержден  документально.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании стоимости  электрической энергии с учетом повышающего коэффициента отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на  основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,  произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в  эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их  применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические  ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих  приборов учета в эксплуатацию.  

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета  данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию  приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки,  договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя  условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате  или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться с применением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны  определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы  стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению  расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных  при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от  02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты,  указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные  услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также  указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем  предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении  платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по  электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента,  подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части,  превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над  рассчитанной без повышающего коэффициента.  

Правительство Российской Федерации установило применение  повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения  части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных  случаях.  

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания  

общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из  расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего  коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в  многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также  при наличии обязанности собственников помещений установить в таком  многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования,  подтверждающего отсутствие технической возможности установить  общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).  

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N  261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и  покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании  данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов  учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а  также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации,  расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ  относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны  осуществляться с определением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.  

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме  исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности  собственников помещений в многоквартирном доме установить  индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и  Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве  исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных  услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем  коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии  акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки приборов учета.  

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих  коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в  Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях,  установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в  многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования  соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным,  квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя  коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие  технической возможности установки прибора учета.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность  начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением  

Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта  "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства  Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N  603".  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее  - Приказ) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на  предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на  предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета.  

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической  возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в  акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета.  

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки  прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме  или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или  помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в  ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных  критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным  характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения)  невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих  внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или)  без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного  оборудования);  

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно  обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических  требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и  порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании;  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета  соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в  

соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований  к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые  необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за  технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных  систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима,  влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или)  невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета  соответствующего вида, его обслуживания, замены.  

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической  возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в  акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета.  

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на  предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае  выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора  учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в  ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки  прибора учета.  

Оспаривая расчет истца и правомерность применения повышающего  коэффициента, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение  отсутствия технической возможности установки прибора учета не представил.  

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  

13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер  платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  

начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не  представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся  ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения размера пеней.  

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО «Мастер-Дом» не  представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что  объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в  многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели  предъявлено истцом.  

Так, подателем жалобы не представлены показания общедомовых и  индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между  объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и  непосредственно потребителям.  

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что  истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на  общедомовые нужды в завышенном размере, не имеется.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу  доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом  доказательств.  

Приводя возражения относительно требований истца и представленных  

ПАО "Челябэнергосбыт" документов, ответчик соответствующих доказательств  в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не  представил.  

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, а  доводы ответчика о недостоверности расчета истца не соответствуют  установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Следует также отметить, что ежемесячное снятие показаний приборов  учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем  именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в  обоснование иного размера обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального  права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу   № А76-3009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МастерДом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

Е.В.Ширяева