,

№ 11АП-18088/2022

Дело № А55-20704/2019

г. Самара

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богуславским Е.С., после перерыва секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 15.04.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 15.04.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков              

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 в отношении ОАО «ЖЭУ №1» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 9 815 397,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 Карлгаш ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворено в полном объеме.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ранее конкурсный управляющий ФИО3 истребовал у ФИО1 в судебном порядке лишь расшифровку запасов с приложением документов, подтверждающих права собственности, а также расшифровку финансовых и других оборотных активов с указанием ФИО, дата и место рождения, адрес проживания - для физ.лица; ИНН или ОГРН - для юр.лица; с приложением документов, подтверждающих возникновение финансовых и других оборотных активов, о чем судом было вынесено определение от 21.05.2021, которое было исполнено ответчиком в полном объеме (исполнительное производство № 104436/21/63037-ИП от 09.07.2021 окончено на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа). Между предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 и ФИО1 27.07.2020 были подписаны акты приема-передачи документации должника (т.5 л.д.6); 27.01.2021 между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документации должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 не обращался к ФИО1 об истребовании документов о передаче в подотчет на хозяйственные и прочие нужды как самому директору, так и работникам, и на возмещение этих хозяйственных и прочих нужд в сумме 1 698 219,77 руб., о покупке товаров и услуг и снятию наличных с корпоративной банковской карты на общую сумму  6 591 399,35 руб. и о возмещении расходов на ГСМ директору, так и работникам на общую сумму  1 525 778,03 руб. - в чем, по мнению апеллянта, усматривается злоупотребление правом конкурсным управляющим ФИО3 (ст.10 ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе (в суд поступило 13.02.2023, т.5 л.д.58) апеллянт указывает, что управляющим не доказано, каким образом не передача ответчиком спорных документов причинила убытки должнику на сумму 9 815 397,15 руб. и как отсутствие данных документов повлияло  на проведение процедуры банкротства должника, поскольку все имущество должника проинвентаризировано управляющим 17.11.2021, в т.ч. дебиторская задолженность, расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, с апелляционными жалобами на тот же судебный акт обратились третьи лица - ФИО4 и ФИО5, одновременно заявив письменные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, мотивированные не извещением их судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ФИО4 и апелляционная жалоба ФИО5 приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб назначен судом к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО1.

11.12.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили акты приема-передачи документов от ФИО1.

20.12.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения.

23.01.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 ФИО4 и ФИО5 судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб отложено совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на 17.03.2023.

13.02.2023 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

16.03.2023 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документальных доказательств в обоснование доводов о расходовании полученных от должника денежных средств на нужды предприятия.

16.03.2023 от третьего лица ФИО13 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО1.

17.03.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные возражения на дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

22.03.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные возражения по документам, представленным ФИО1 и письменное дополнение к возражению на дополнение к апелляционной жалобе  ФИО1

22.03.2023 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на доводы конкурсного управляющего должника.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

26.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв третьего лица - ФИО13

19.06.2023 от кредитора ПАО "Самараэнерго"в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

28.08.2023 от представителя ФИО1 в материалы дела поступили копии актов приема-передачи документов конкурсному управляющему должника ФИО3

02.10.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

01.11.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили акты приема-передачи документов от ФИО1, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Назырову Н.Б. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

21.02.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на дополнительные  пояснения управляющего ФИО3, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

03.04.2024 и 10.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на дополнительные  пояснения управляющего ФИО3

10.04.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в  судебном заседании 10.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 16 час. 00 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2024 в том же составе суда.

23.04.2024 конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

24.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств - авансовых отчетов, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников (учредителей) от 22.04.2015 генеральным директором должника являлся ФИО1. 

Полномочия директора прекратились с даты признания должника банкротом – 26.05.2020. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «ЖЭУ №1», а именно - расчетный счет №

<

***>, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк. 

При анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «ЖЭУ № 1», конкурсным управляющим выявлено расходование денежных средств Должника на различные нужды. 

Однако, никаких подтверждающих документов конкурсному управляющему не было передано. 

Конкурсный управляющий разделил расходы на три категории на общую сумму в размере    9 815 397 руб. 15 копеек, из которых: 

- в подотчет на хозяйственные и прочие нужды как и самому директору, так и работникам, так на и возмещение этих хозяйственных и прочих нужд – 1 698 219 руб. 77 копеек.; 

- операции по корпоративной банковской карте – покупка товаров и услуг и снятие наличных с карты на общую сумму 6 591 399 руб. 35 копеек, 

- возмещение на расходов на ГСМ как самому директору, так и работникам на общую сумму 1 525 778 руб. 03 копейки. 

В материалы дела конкурсный управляющий также представил расчет по лицам, которым было произведено перечисление денежных средств и размер этих средств. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что за должником не числятся транспортные средства, либо самоходная техника, а также не были переданы какие либо договора аренды авто и/или документов, подтверждающие расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Учитывая изложенное, а также то, что документы, подтверждающие основания перечисления, не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, и не представлены в суд, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства от 05.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 23.11.2021, 26.05.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что получение денежных средств подотчет в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, то есть причинение убытков последнему. 

При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на его нужды. 

Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации, в данном случае, в отсутствие документов, относящихся к деятельности должника, соотнести (проверить) соответствующие перечисления не представляется возможным. 

При этом каких-либо документальных доказательств того, что денежные средства были направлены ответчиком именно на нужды должника и цели, а также доказательств возврата должнику указанных денежных средств – ФИО1 не представлено. 

При данных обстоятельствах суд согласился с доводами арбитражного управляющего, что в результате действий ФИО1 произошло уменьшение активов должника на сумму           9 815 397,15 руб. Указанные средства фактически выбыли из имущественного оборота должника и не могут быть потрачены на расчеты с кредиторами. Между действиями ответчика по необоснованному расходованию денежных средств и убытками должника на указанную сумму имеется причинно-следственная связь, так как именно ввиду его действий должник лишился денежных средств и не может их направить на расчеты с кредиторами. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

По смыслу разъяснений пунктов 1, 2, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62, применительно к обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в случае, если факт отсутствия имущества (денежных средств), подлежащего включению в конкурсную массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов полностью или частично, заявителем доказан, равно как и обстоятельства непередачи указанного имущества бывшим руководителем должника, не заявитель обязан доказывать наличие вины в действиях руководителя должника, а руководитель обязан доказать, что он не передал имущество в конкурсную массу не по своей вине. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 действуя недобросовестно, не в интересах должника – причинил последнему убытки в сумме 9 815 397,15 руб. в связи с чем, указанную сумму суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 815 397,15 руб., исходя из следующего.

Конкурсный управляющий указывая на отсутствие первичной документации обосновывающей использование ответчиком спорных денежных средств на нужны ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», отсутствие доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 9 815 397,15 руб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу  ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: 

противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, 

наличие убытков и их размер, 

причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в числе прочего, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт спорных перечислений на сумму 9 815 397,15 руб. в период руководства должником ответчиком – ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и по существу не оспаривается и самим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов апелляционного производства, между конкурсным управляющим должника ФИО3 и представителем ответчика - ФИО1, действующего по доверенности - ФИО2, составлены и подписаны двусторонние акты приема-передачи документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, полученных от должника, на нужды ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 1" (т. 1 л.д.145-150, т. 2 л.д.1-217, т.3 л.д. 1-243, т.4 л.д.1-225, т.5 л.д. 132-138, 155-172).

Так, товарные чеки, относящиеся к служебным запискам, приложенным к перечислениям, произведенным с расчетного счета должника, подтверждают обоснованность перечислений на общую сумму  943 188,39 руб.: 

- по акту от 04.08.2023 пункты с 2 по 13, с 15 по 19, с 23 по 25 на общую сумму 139 238,59 руб.,

- по акту от 23.10.2023 пункты с 1 по 3, с 5 по 6, с 8 по 10, 12, с 23 по 25, с 27 по 28, 30, 33, 36, с 38 по 39, 41 на общую сумму 104 812,21 руб.,

- по акту от 27.10.2023 пункты 1, с 11 по 13, с 15 по 17, с 20 по 21, 24 на общую сумму 56761,45 руб.,

- по акту от 30.10.2023  пункты 1, 2, 5, с 7 по 8, 11, 14, 16, с 23 по 24, 26, 35 на общую сумму 64527,28 руб.; 

- по акту от 07.11.2023 пункты 5, с 7 по 9, 23  на общую сумму 93 153,02 руб., 

- по акту от 04.12.2023 пункты 1, с 6 по 9, с 14 по 18, с 20 по 30, с 32 по 35, 40, с 43 по 44, 52, 54 на общую сумму 256 318,90 руб., 

- по акту от 07.12.2023 пункты с 2 по 11, 13, с 15 по 16, 21, с 23 по 24, с 27 по 29, 32, 38, 40, с 42 по 46, с 50 по 52, 54, 65 на общую сумму 228 376,94 руб.

Общая сумма приложенных чеков больше суммы, указанной в служебной записке: 

- по акту от 04.08.2023 пункты 1, 14, 16, 20 на общую сумму по служебным запискам в размере 21 922,00 руб., 

- по акту от 23.10.2023 пункты 7, 11, с 13 по 16, с 18 по 19, 21, 29, 31, 34 на общую сумму по служебным запискам в размере 96 192.23 руб., 

- по акту от 27.10.2023 пункт 14 на общую сумму по служебным запискам в размере 2 195 руб., 

- по акту от 30.10.2023 пункты 4, 6, 10, 15, 19, 20, 25, 29, 31, 36 на общую сумму по служебным запискам в размере 140 627,96 руб., 

- по акту от 07.11.2023 пункты с 1 по 4, 12, 21, 22, 26  на общую сумму по служебным запискам в размере 169 104,69 руб., 

- по акту от 04.12.2023 пункты 3, 10, 31, 36, 38, 50, 56 на общую сумму по служебным запискам в размере 86 781,23 руб., 

- по акту от 07.12.2023 пункты 1, 12, 14, 18, 20, 22, с 25 по 26, с 30 по 31, с 33 по 36, 47, 55, с 57 по 59, с 63 по 64, 66 на общую сумму по служебным запискам в размере 141 039,51 руб.

Таким образом, подтвержденная ответчиком документально сумма по данному эпизоду составляет 657 862,42 руб. 

Общая сумма приложенных чеков меньше суммы, указанной в служебной записке:

- по акту 23.10.2023 пункты 20, 22, 37 на общую сумму по служебным запискам вразмере 21 956 руб.; 

 - по акту от 27.10.2023 пункты 10. 26  на общую сумму по служебным запискам в размере 33 329,60 руб.;

- по акту от 30.10.2023 пункты с 12 по 13, 18, с 21 по 22, 28, 32, 34, 37  на общую сумму по служебным запискам в размере 160 295,07 руб.,

- по акту от 07.11.2023 пункты 6, 11, 15, 18, с 24 по 25  на общую сумму по служебным запискам в размере 163 709,91 руб.,

- по акту от 04.12.2023 пункты 5, 11, 19, 37, 39, с 41 по 42, с 45 по 49, 51, 53 на общую сумму по служебным запискам в размере 239 444,98 руб.,

- по акту от 07.12.2023 пункты 17, 37, 39, 41, 48. 62 на общую сумму по служебным запискам в размере 85 198,52 руб.

Таким образом, подтвержденная ответчиком документально сумма в части списания денежных средств в качестве возмещения расходов сотрудникам ООО "ЖЭУ №1" составляет    662 229,80 руб.

Приложенные к служебным запискам чеки частично датированы более поздней датой, то есть фактическое возмещение произошло до выдачи чеков, что ставит под сомнение подлинность переданных документов по служебным запискам на общую сумму 571 549,18 руб.: 

- по акту от 04.08.2023 пункты 21 и 22 на общую сумму по служебным запискам в размере  20 300,00 руб., 

- по акту от 23.10.2023 пункты 4, 17, 32, 35, 40 на общую сумму по служебным запискам в размере 34 069,00 руб., 

- по акту 27.10.2023 пункты 2, 22, 23, 25  на общую сумму по служебным запискам в размере 48 753,06 руб., 

по акту от 30.10.2023 пункты 9, 17, 27, 30, 33  на общую сумму по служебным запискам в размере 108 368,34 руб., 

по акту от 07.11.2023 пункты 10, с 13 по 14, с 16 по 17, 19, 20  на общую сумму но служебным запискам в размере 236 287,22 руб., 

- по акту от 04.12.2023 пункты 2, 4, с 12 по 13, 55 на общую сумму по служебным запискам в размере 50 297,00 руб.; 

- по акту от 07.12.2023 пункты 19, 49, 53, 56, с 60 по 61 на общую сумму по служебным запискам в размере 73 474,56 руб.

Таким образом, сумма подтвержденных расходов по данному эпизоду составляет 350 176,40 руб. (571 549,18руб. - 221 372,78руб.).

Переданные служебные записки отсутствуют в расчетах по возмещению расходов на хозяйственные нужды и ГСМ в размере 335 490,78 руб.: 

- по акту от 23.10.2023 пункт 26 на общую сумму 1 881,15 руб., 

- по акту от 27.10.2023  пункты с 3 по 9, 18, 27 на общую сумму 331 116,00 руб., 

- по акту от 30.10.2023 пункт 3 на сумму 2 493,63 руб.

Сумма в размере 335 490,78 руб. отсутствует в расчетах при подаче искового заявления.

В маршрутных/путевых листах не указан вид и марка транспортного средства (учитывая отсутствие в собственности должника каких-либо транспортных средств/самоходных машин - договоры аренды транспортных средств не переданы); записи в маршрутных/путевых листах выполнены одинаковым цветом чернил - учитывая временной разрыв исходя из дат их заполнения; отсутствуют подписи лиц, которым были выданы маршрутные/путевые листы.

Платежные ведомости были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 в копиях.

Суммы снятых наличных денежных средств не соотносятся с документами о покупке товаров.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о передаче конкурсному управляющему должника авансовых отчетов (приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании 24.04.2024), поскольку в актах приема-передачи документов от 27.07.2020 и от 02.12.2020 отсутствует указание на передачу "Авансовые отчеты" (т.5 л.д. 6-9 оборотная сторона).

Таким образом доказательств передачи конкурсному управляющему авансовых отчетов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с позиции ст. 71 АПК РФ проанализировав представленные ответчиком в материалы апелляционного производства документальные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что ответчиком лишь частично подтверждено расходование спорных денежных средств, полученных от должника, на нужды ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 1", а именно на сумму 2 948 947,79 руб. (943 188,39 руб. + 657 862,42 руб. + 662 229,80 руб. + 350 176,40 руб. + 335 490,78 руб.); доказательств, подтверждающие расходование денежных средств 9 815 397,15 руб. в полном объеме на нужды должника, ответчиком в материалы дела не представлено, т.о. перечисления на сумму 6 866 449,36 руб. (9 815 397,15 руб. - 2 948 947,79 руб.) осуществлялись без надлежащих правовых оснований, что свидетельствует о виновности руководителя должника - ФИО1; причины, по которым ответчиком не были предприняты меры по возврату неосновательно перечисленных денежных средств, привлекаемое лицо не указало, соответственно, действия ФИО1 не отвечали интересам общества и причинили убытки обществу и его кредиторам. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, на стороне должника возникли убытки в сумме 6 866 449,36 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Делая вывод о неправомерности действий ответчика и отсутствии доказательств использования полученных от должника денежных средств в сумме 6 866 449,36  руб. на нужды предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств в связи с чем, доводы управляющего в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и взыскания с ответчика убытков в размере 6 866 449,36  руб.

Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах общества, а не в личных интересах, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, носят предположительный характер. При этом суд отмечает, что для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения наличие или отсутствие у данного лица цели извлечения выгоды для себя лично или для каких-либо других лиц, а существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО1 по выводу денежных средств общество никакого встречного предоставления не получило.

Довод ответчика о том, что конкурный управляющий ФИО3 не обращался к ФИО1 об истребовании документов о передаче в подотчет на хозяйственные и прочие нужды как самому директору, так и работникам, и на возмещение этих хозяйственных и прочих нужд в сумме 1 698 219,77 руб., о покупке товаров и услуг и снятию наличных с корпоративной банковской карты на общую сумму  6 591 399,35 руб. и о возмещении расходов на ГСМ директору, так и работникам на общую сумму  1 525 778,03 руб. - в чем, по мнению апеллянта, усматривается злоупотребление правом конкурсным управляющим ФИО3 (ст.10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом Законом о банкротстве на руководителя должника возложена именно обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документации должника, в то время как у конкурсного управляющего имеется право на ее истребование у бывшего руководителя должника данных документов в связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части, как совершенных со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ответчика о том, что сумма предъявленных к взысканию с ответчика убытков подлежит уменьшению на сумму невозвращенного должником займа руководителю ФИО1, а именно на сумму 635 000,00 руб., не основан на нормах действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части размера взыскиваемых с ответчика убытков.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу № А55-20704/2019 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением абзаца второго резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с/з ФИО20 Дербентского р-на Дагестанской АССР) в конкурсную массу должника ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере          6 866 449,36  руб.".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и НК РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу № А55-20704/2019 - изменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с/з ФИО20 Дербентского р-на Дагестанской АССР) в конкурсную массу должника ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере          6 866 449,36  руб.".

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                         Н.Б. Назырова