728/2017-109311(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-791/2016

г. Самара

07» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  

отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года о  

взыскании с ООО КБ «Эл банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

расходов по делу № А55-791/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Дюна» (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дюна».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 общество с  ограниченной ответственностью "Дюна", ОГРН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Дюна", ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 завершено  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Дюна", ОГРН 

<

***>.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании  ст. 49 АПК РФ) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, - ООО КБ «Эл-Банк»,  

расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 259 544,13 руб.  (вх 135912 от 06.09.2017).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО КБ «Эл-Банк» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма в размере 259  544,13 руб., из них: вознаграждение - 246 000 руб., почтовые расходы - 706,26 руб.,  расходы на нотариальные услуги -3000 руб., расходы на публикации - 10 078,63 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КБ "ЭлБанк" в лице Агентства  по страхованию вкладов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой  части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий не  воспользовался правом на приостановление производства по делу о банкротстве до  вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующего должника лиц к  субсидиарной ответственности. За этот период времени арбитражному управляющему не  выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи.  

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не  выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  

расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о  банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Дюна",  ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с  ограниченной ответственностью "Дюна" открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (резолютивная  часть от 05.06.2017) производство по делу № А55-791/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дюна» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных  средств у должника, проведением в полном объеме мероприятий конкурсного  производства, а также отсутствием возможностей для расчетов с кредиторами.  

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре  конкурсного производства составляет 30 000 руб.  

Соответственно размер вознаграждения конкурсного управляющего по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Дюна» за период с 03.10.2016 по 08.06.2017  составил 246 000 руб.  

Довод ООО КБ «Эл-Банк» относительно того, что вознаграждение конкурсного  управляющего должно быть снижено, поскольку после обращения конкурсного  управляющего в Арбитражной суд Самарской области о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности никакая работа не проводилась,  и конкурсный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о  приостановлении производства по делу о банкротстве, проверен судебной коллегией  апелляционной инстанции и отклоняется.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 58  Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является  препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий,  предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному  управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением  случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения  по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 07.04.2017 конкурсное производство в отношении Общества  продлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. До рассмотрения  такого заявления производство по делу о банкротстве не может быть прекращено в силу  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении  сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке конкурсных  кредиторов; отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к  сведению.  

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того,  что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а  на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.  

Поскольку конкурсный управляющий не освобождался и не отстранялся от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанный период  конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника  лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении заявленного требования.  

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, абзацем 7 пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право, но не обязанность суда по  приостановлению производства по делу о банкротстве до вынесения определения по  требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

ООО КБ "ЭлБанк", как кредитор должника, обладает статусом лица, участвующего  в деле о банкротстве, и имело возможность заявить ходатайство о приостановлении  производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения обособленного спора.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41  АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для  иной оценки представленных доказательств.  

Расходы на публикацию, почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги не  обжалуются заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 268  АПК РФ, не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года о  взыскании с ООО КБ «Эл банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  расходов по делу № А55-791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Селиверстова