АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1725/2021

г. Нижний Новгород                                                            22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-25),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) ФИО3, Ростовская область, г. Шахты,

о взыскании 6 096 369 руб. 56 коп.,

при участии представителей: 

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.07.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик» о взыскании 6096369 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 28.02.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН», а именно: эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 26.12.2022 № 176, определением от 17.01.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил письменную позицию, в которой согласился с выводами эксперта, заключение эксперта считает допустимым доказательством. Ответчик также указал, что ФИО6, ФИО3 работниками ООО «ЛС-Логистик» не являются, электронная почта, с которой ФИО6 вела переписку, не является электронной почтой общества. Общество пояснило, что услуги перевозки оказанные по договору от 12.04.2019 за период с 09.10.2020 по 23.11.2020, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-907/2021 к перевозке товара про заявке № 510 не имеют отношения, поскольку на основании УПД от 29.10.2020, 30.10.2020 услуги были оказаны по маршрутам Санкт-Петербург - Москва, Санкт-Петербург - Санкт-Петербург, тогда как в заявке № 510 маршрут указан Санкт-Петербург - Краснодар. Ответчик также указал, что заявку не согласовывал, доверенность № 510 не выписывал. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2019 (далее договор), в соответствии  с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам заказчика за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять перевозку товара (бытовая техника) (далее – груз) автомобильным транспортом от пунктов отправления до пунктов назначения.

С целью исполнения указанного договора истец направил ответчику 29.10.2020 заявку № 510 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту г.Санкт-Петербург – Краснодар, транспортным средством марки «Volvo», государственный регистрационный знак С008ТА78, с прицепом с регистрационным знаком ау8888/47, водитель – ФИО3

В рамках указанной заявки № 510 водитель ФИО3 по транспортной накладной от 30.10.2020 по доверенности от 30.10.2020 № 510 (выданной ООО «ЛС-Логистик» на получение груза ООО «Технолэнд»)  принял у грузоотправителя – ООО «Технолэнд» к перевозке груз – бытовая техника.

Однако груз не был доставлен.

ООО «Технолэнд» направило в адрес истца претензию от 01.12.2020 № 6 о возмещении убытков в размере 6 096 369 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик во исполнение заявки (29.10.2020)  № 510 по доверенности от 30.10.2020 № 510 получил груз к перевозке, однако, не доставил его в пункт назначения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что заявку не согласовывал, доверенность № 510 не выписывал. В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки 12.04.2019 № 510, доверенности от 30.10.2020 № 510.

Истец указанные документы отказался исключать из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПрофЭксперт-НН», а именно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- «Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 на доверенности № 510 от 30.10.2020?»

- «Нанесен ли оттиск печати ООО «ЛС-Логистик» в доверенности № 510 от 30.10.2020 печатью ООО «ЛС-Логистик», образцы которой представлены в качестве сравнительных»?

Экспертом ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 26.12.2022 № 176, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в представленной на исследование доверенности № 510 от 30.10.2020, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 Оттиск печати ООО «ЛС-Логистик» в представленной на исследование доверенности № 510 от 30.10.2020 нанесен не печатями ООО «ЛС-Логистик», оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов.

Результаты экспертизы истцом не оспорены.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательством, соответствует признакам относимости и допустимости, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта от 26.12.2022 № 176 ООО «ПрофЭксперт-НН», суд признает представленную истцом доверенность на получение груза № 510 от 30.10.2020   ненадлежащим доказательством по делу.

В отношении заявки №510 ответчик заявление о фальсификации не поддержал. Считает заявку ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данную заявку не согласовывал и не исполнял.

В рассматриваемом случае, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке.

Однако ни транспортная накладная от 30.10.2020, ни документ по загрузке №000002620 от 30.10.2020, ни УПД от 29.10.2020 № ТЛУТ-13498 не могут служить такими доказательствами в силу положений вышеупомянутых правовых норм, поскольку в названных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что груз был получен ответчиком к перевозке. Доверенность на получение груза от 30.10.2020 № 510 признана судом ненадлежащим доказательством. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств принятия ООО «ЛС-Логистик» или уполномоченным им лицом груза к экспедированию - приходит к выводу о том, ООО «ЛС-Логистик» не может быть привлечено к ответственности за утрату груза, поскольку ООО «ЛС-Логистик» не выдавало доверенность на получение и перевозку груза водителю, путевой лист и транспортная накладная на перевозку спорного груза от его имени в материалах дела отсутствуют, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения ООО «ЛС-Логистик» груза, не имеется, транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, ООО «ЛС-Логистик» не принадлежит, наличие в заявке на перевозку груза сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящих груз, не может служить достаточным основанием для возложения на ООО «ЛС-Логистик» ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение ООО «ЛС-Логистик» водителя в установленном договором порядке полномочиями на принятие груза.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 53 482 руб. 00 коп. относится на истца на истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы, суд исходит из правил части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы согласно счету ООО «ПрофЭксперт-НН» от 26.12.2022 № №146 составила 42000 руб. 00 коп. Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 17000 руб. 00 коп. Учитывая принятое по делу решение, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. В остальной сумме - 25000 руб. 00 коп. расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН». 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева