Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47791/22-26-264

город Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 23.08.2022 года

Полный текст определения изготовлен 26.08.2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов  в размере 80 000 руб. по делу  по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУР И КО"

(125039, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э 11 ПОМ 97 К 2 ОФ 173, ОГРН: 5087746567563, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 7701812518)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДЕЖДА 3000"

(115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: 1067746268732, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: 7708589562)

о взыскании 2 619 544,39 руб.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДЕЖДА 3000"

(115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: 1067746268732, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: 7708589562)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУР И КО"

(125039, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э 11 ПОМ 97 К 2 ОФ 173, ОГРН: 5087746567563, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 7701812518)

о взыскании штрафных санкций в размере 652 287, 30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирюхина Т.К., паспорт, доверенность от 25.10.2021 года , диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУР И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДЕЖДА 3000" о взыскании 2 619 544,39 руб. по договору поставки №74 от 26.08.19.

Встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДЕЖДА 3000" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУР И КО" о взыскании штрафных санкций в размере 652 287, 30 руб. по договору поставки №74 от 26.08.19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.22  судом был принят частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 2 561 770 руб. и процентов в размере 38 230 руб., производство по настоящему делу в указанной части было прекращено , в остальной части первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, встречный иск был удовлетворен полностью.

При принятии Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.22 (резолютивная часть которого оглашена 19.07.2022 года в порядке ст. 176 АПК РФ) не было рассмотрено требование ООО "ТИМУР И КО" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 п.3 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал об удовлетворении судебных расходов и заявил о несоразмерности.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов искового заявления, судебные издержки определены расходами на оказание юридических услуг по Договору №25012022/ИП с ИП Гвоздева Е.С. на оказание юридических услуг от 25.01.22, Актом оказанных услуг от 04.03.22, копией платежного поручения на оплату оказанных услуг и составляют 80 000 руб.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов:  Договора №25012022/ИП на оказание юридических услуг от 25.01.22, Актом оказанных услуг от 04.03.22, копии платежного поручения №14 от 04.03.22.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Дело не относится к категории сложных споров, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении большого объема работы представителем истца, так же суд учитывает и  то обстоятельство , что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 123, 156, 176,178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУР И КО" о взыскании судебных расходов по делу № А40-47791/22-26-264 удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДЕЖДА 3000" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУР И КО" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко