405/2023-150355(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12288/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А47-11275/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу № А47-11275/2021. В заседании приняли участие: 

представитель ФИО2, ООО «Интер» – ФИО3 (паспорт,  

доверенности от 06.10.2022 и 15.08.2022); 

представитель ФИО4, ФИО6 – ФИО5 (паспорт, диплом,  

доверенности от 17.02.2021 и 11.02.2021, соответственно). 

ФИО6 (далее - истец, ФИО6) 26.02.2021  обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым  заявлением (в редакции заявления от 03.03.2021) к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным  (ничтожным) договора купли- продажи от 05.10.2018, заключенного между ТПК  «ИНТЕР» и ФИО7 и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о  государственной регистрации права собственности за ответчиком следующего  имущества:  

- нежилое здание - остановочный павильон со встроенными мини-магазинами,  расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  56:42:0224014:652. Номер государственной регистрации права: 56:42:0224014:65256/007/2018-3.  

- земельный участок, площадью 393 кв.м., кадастровый номер 56:42:0224014:7.  Адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 52 м. от  ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Номер и дата государственной регистрации права:  56:42:0224014:7- 56/007/2018-8 от 12.10.2018.  

Возвращении в собственность истца (ФИО6) объектов недвижимого  имущества:  

- нежилое здание - остановочный павильон со встроенными мини-магазинами,  расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  

56:42:0224014:652. Номер государственной регистрации права:  56:42:0224014:652-56/007/2018-3.  

- земельный участок, площадью 393 кв.м., кадастровый номер 56:42:0224014:7.  Адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 52 м. от  ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от  03.03.2021 (после оставления без движения) исковое заявление ФИО6  принято к производству.  

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от  25.05.2021 исковое заявление ФИО6 к ФИО2, действующей в  интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании ничтожным договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения передать на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021  исковое заявление ФИО6 принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4,  Управление Росреестра по Оренбургской области, Отдел опеки и попечительства по  городу Новотроицк Оренбургской области, Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы № 10 по Оренбургской области, общество с ограниченной  ответственностью «ИНТЕР».  

Заявлением от 21.01.2022 ФИО6 уточнил исковые требования, просил  признать недействительным договор купли- продажи от 05.10.2018, заключенный.  

Погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности  за ответчиком следующего имущества:  

- нежилое здание - остановочный павильон со встроенными мини-магазинами,  расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  56:42:0224014:652. Номер государственной регистрации права: 56:42:0224014:65256/007/2018-3 от 12.10.2018.  

- земельный участок, площадью 393 кв.м., кадастровый номер 56:42:0224014:7.  Адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 52 м. от  ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Номер и дата государственной регистрации права:  56:42:0224014:7- 56/007/2018-8 от 12.10.2018.  

Восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права  собственности за ТПК «Интер», ИНН 

<

***> следующего имущества.  

- нежилое здание - остановочный павильон со встроенными мини-магазинами,  расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  56:42:0224014:652. Номер государственной регистрации права: 56:42:0224014:65256/007/2017-1 от 17.05.2017.  

- земельный участок, площадью 393 кв.м., кадастровый номер 56:42:0224014:7.  Адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 52 м. от  ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Номер государственной регистрации права:  56:42:0224014:652-56/007/2017-2 от 23.11.2017.  

В качестве нормативного обоснования указаны положения ст.ст.  12,167 ГК РФ.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований. 

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7 31.10.2022 через сервис Мой арбитр обратилась со встречным  иском к ФИО6 об установлении правового статуса пайщика ТПК «Интер»  ФИО2 с 07.09.2006 по 13.05.2019;  

об установлении факта утраты правового статуса пайщика ФИО6;  

об установлении факта утраты правового статуса пайщика ФИО4 с 07.09.2006.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (после  оставления без движения) встречное исковое заявление ФИО8 ФИО2,  действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7  (далее истец по встречному исковому заявлению) к ФИО6  (далее – ответчик по встречному исковому заявлению), ФИО4  об установлении правового статуса пайщика ТПК "Интер" ФИО2 с 07.09.2006 по 13.05.2019, об установлении факта утраты правового  статуса пайщика ФИО6, об установлении факта утраты  правового статуса пайщика ФИО4 с 07.09.2006, принято к  производству с назначением рассмотрения совместно с исковым заявлением  ФИО6  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу №  А47-11275/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.  

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии  обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  разбирательство назначено на 10.10.2023.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023 для  предоставления ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетней ФИО7, письменных пояснений со  ссылкой на материалы дела, относительно следующих обстоятельств:  

 - участия ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ТПК  «Интер», в том числе в части принятии управленческих решений проведения  собрания пайщиков;  

- финансовой возможности ФИО7 в приобретении земельного  участка, с документальным подтверждением;  

- отражение задолженности в бухгалтерском (налоговом) учете задолженности  перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер», способы погашения,  возникшей задолженности в связи с оплатой обществом с ограниченной  

ответственностью «Интер» за ТПК «Интер» выкупной стоимости земельного  участка.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., находящейся на учебе, на судью Матвееву С.В. В связи с  заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Запрашиваемые документы представлены в суд апелляционной инстанции не  были. В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Интер» не  ответила на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства для  представления пояснений и документов, необходимых для всестороннего и  объективного рассмотрения дела.  

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от  ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела в соответствии со ст. 81, 262 АПК РФ, с учетом факта неисполнения  ФИО2 определения суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 суд повторно обязал ФИО2, действующую  в интересах несовершеннолетней ФИО7, в срок до  30.10.2023 представить в суд апелляционной инстанции, с раскрытием в тот же срок  перед ФИО6, письменные пояснения со ссылкой на материалы дела и  раскрыть перед иными участниками спора, относительно следующих обстоятельств:  - участия ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ТПК «Интер», в  том числе в части принятии управленческих решений проведения собрания  пайщиков; - финансовой возможности ФИО7 в приобретении земельного  участка, с документальным подтверждением; - отражение задолженности в  бухгалтерском (налоговом) учете задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Интер», способы погашения, возникшей задолженности в связи с  оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Интер» за ТПК «Интер»  выкупной стоимости земельного участка.  

До начала судебного заседания 31.10.2023 через систему Мой Арбитр» от  ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетней ФИО7 поступили письменные  пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. №  65662). Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку  представлены во исполнение определения суда.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои  позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу  судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, что в 1998 году ФИО6, ФИО4  и иные физические лица являлись учредителями (пайщиками) торгового  

потребительского кооператива «Интер» (ТПК «Интер», кооператив). В  последующем иные физические лица к 2006 году вышли из пайщиков  вышеуказанного кооператива.  

С 2006 года и до ликвидации (13.05.2019), пайщиками ТПК «Интер» являлись:  ФИО6 - 60% уставного капитала; ФИО4 - 40% уставного капитала.  Основным видом экономической деятельности кооператива было: аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом  (ОКВЭД 68.20.2).  

На основании протокола собрания учредителей № 1 от 07.09.2006, приказа № 2  от 07.09.2006 председателем ТПК «Интер» назначена ФИО9  

Как указывает истец по первоначальному иску, ФИО2, будучи  председателем ТПК «Интер» заключила договор купли-продажи от 05.10.2018 между  ТПК «Интер» (продавец) и ФИО7 (дочь) (покупатель),  по условиям которого проданы объекты недвижимого имущества принадлежащие  ТПК «Интер».  

ФИО6 также отмечает, что общая сумма сделки составила 250 000,00  рублей, что в 20 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,  являющихся предметом договора купли-продажи от 05.10.2018.  

Истец по первоначальному иску указывает, что если бы ФИО2 не  совершила ничтожную сделку, недвижимое имущество ТПК «Интер», являющееся  предметом настоящего спора, перешло бы в собственность ФИО6 после  ликвидации кооператива. Учитывая, что право собственности на недвижимое  имущество ТПК «Интер» зарегистрировано в ЕГРН, для регистрации перехода права  на недвижимое имущество за истцом по первоначальному иску отсутствовали какие  либо препятствия.  

ФИО6 также указывает, что об изложенных в исковом заявлении  обстоятельствах ему стало известно от своего представителя ФИО5, к которому  истец по первоначальному иску обратился за юридической консультацией в 2021  году.  

При этом, как следует из искового заявления, с целью скрыть свои действия от  ФИО6, ответчик по первоначальному иску продолжает (по настоящее время)  выплачивать первому дивиденды в виде арендных платежей, поступающих от  арендаторов от сдачи в аренду здания - остановочный павильон со встроенными  мини-магазинами расположенное по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 56:42:0224014:652.  

Истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком нарушен пункт 1  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым  установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена  с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (уставом  общества) и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.  

Ответчик по первоначальному иску в письменных отзывах на исковое  заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  представленные в материалы дела ФИО6 доказательства не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истцом избран  неверный способ защиты права. ФИО2 так же полагает, что истцом по  первоначальному иску пропущен срок исковой давности.  

Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области в письменном  отзыве на иск пояснило, что из содержания искового заявления ФИО6  следует, что рассматриваемое дело не затрагивает правоотношений в области  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей. Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не  основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в  финансово-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов является  незаконным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» в письменном отзыве на  иск указало, что внесение сведений о прекращении деятельности организации как  стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в  суде заявления о признании договора недействительным, прекращает  правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке  правопреемства. Также отмечает, что договор купли-продажи от 05.10.2018,  заключенный между ТПК «Интер» и ФИО7 прошел государственную  регистрацию, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано,  оплата договора купли продажи произведена, что подтверждается отсутствием  долгового обязательства в ликвидационном балансе. Соответственно, ФИО7  является добросовестным приобретателем.  

Также указывает, что 14.11.2018 № 45(710) «Вестник государственной  регистрации» опубликовал сообщение о начале ликвидации ТПК «Интер», срок для  предъявления требований кредиторов был установлен в течении 2 месяцев с момента  опубликования, т.е. до 14.01.2019, ликвидация завершена за пределами данного срока,  а именно 13.05.2019. Таким образом, довод ФИО6 о незнании ликвидации  ТПК «Интер» не соответствует реальности, т.к. опубликование прошло в средствах  массовой информации задолго до момента окончания ликвидации.  

Таким образом, ТПК «Интер» публично раскрывал сведения о начале  ликвидации и об окончании ликвидации. Более того, в исковом заявлении поданном в  Новотроицкий городской суд (лист 3 , абзац 6) указано - «в последующем, с целью  сокрытия следов своих неправомерных действий ФИО2, подписывает у  учредителей ТПК «Интер» (ничего не знающих о сделке 05.10.2018) протокол о  ликвидации кооператива, указав истцу, что имущество кооператива будет оформлено  на него имя». Указанное также, по мнению третьего лица № 5, свидетельствует об  осведомлённости ФИО6 о ликвидации до момента ее начала и пропуске  срока исковой давности для обращения в суд.  

ФИО4, Управление Росреестра по 

<

...>) Отдел опеки и попечительства по городу Новотроицк Оренбургской  области, письменных отзывов в материалы дела не представили.  

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ФИО10 фактически приобрела статус пайщика ТПК «Интер» с 07.09.2006.  Истец по встречному иску производила необходимые платежи из своих личных  денежных средств, покрывала необходимые нужды предприятия, в том числе  оплачивала налоги и коммунальные платежи за имущество кооператива, тем самым  покрывала образовавшиеся убытки ТПК «Интер».  

ФИО2 также отмечает во встречном иске, что согласно объяснению   № 10/22 лист 20 и данным пояснениям лично ФИО6, он не принимает  участие в деятельности кооператива, был осведомлён о постоянной убыточности  деятельности данного кооператива, обязанности пайщика не исполнял, за финансовой  деятельностью не следил, трудового участия не принимал, что и подтверждается  материалами дела; ФИО4 (Далее – ФИО4) обязанности  пайщика также не исполняла, за финансовой деятельностью не следила, трудового  участия не принимала, что подтверждается материалами дела и её личным  объяснением, предоставленным в о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» лейтенанту  

полиции А.А. Голубеву, согласно которым она являлась просто  документально пайщиком с 1998 года.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается  на то, что члену кооператива выдаётся членская книжка с указанием вида членства,  размер обязательного пая и сроков его внесения, размера и количества  дополнительных паев. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не доказано,  что ФИО6 является членом данного кооператива, членская книжка не  представлена, подтверждение внесения паевого взноса отсутствует. Согласно  материалам дела ФИО6, а именно пояснениям представителем ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2022 начиная с 11:59) на вопрос:  какое участие доверитель принимал в участие кооператива, ответил: «Он доверял  ФИО2 и она вела всю бухгалтерию кооператива», на вопрос: «Вы  утверждаете, что мажоритарный участник не интересовался судьбой кооператива»  ответил - «Да, правильно».  

ФИО6 возражает относительно доводов, изложенных во встречном  иске, указывает, что ФИО2 пропущен срок для защиты своего нарушенного  права.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о  недоказанности со стороны истца пороков сделки, а также о пропуске срока исковой  давности.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы  первоначального истца ФИО6 – в части отказа в удовлетворении иска о  признании ничтожной сделкой  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  начиная с 1998 года ФИО6, ФИО4 и иные физические лица являлись  учредителями (пайщиками) торгового потребительского кооператива «Интер» (ТПК  «Интер», кооператив).  

В последующем иные физические лица к 2006 году вышли из пайщиков  вышеуказанного кооператива.  

С 2006 года и до ликвидации (13.05.2019), пайщиками ТПК «Интер» являлись:  ФИО6 - 60% уставного капитала; ФИО4 - 40% уставного капитала.  

На основании протокола собрания учредителей № 1 от 07.09.2006, приказа № 2  от 07.09.2006 председателем ТПК «Интер» назначена ФИО9  

Основным видом экономической деятельности кооператива было: аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом  (ОКВЭД 68.20.2).  

Постановлением администрации муниципального образования город  Новотроицк ТПК «Интер» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 56:42:0224014:7, сроком на пять лет с 23.05.2012 по 23.05.2017 в целях  установки временного модульного торгового павильона .  

14.08.2012 между администрацией муниципального образования город  Новотроицк и ТПК «Интер» 14.08.2012 заключен договор аренды земельного участка  общей площадью 393 кв.м., с кадастровым номером 56:42:0224014:7.  

Дополнительными соглашениями стороны устанавливали стоимость арендной  платы.  

12.10.2017 во исполнение постановления администрации  муниципального образования город Новотроицк от 29.05.2017 № 818-п, между  последним и ТПК Интер заключен договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 56:42:0224014:7 общей площадью 393 кв.м., занятый объектом  недвижимого имущества, нежилое здание - остановочный павильон со встроенными  минимагазинами, расположенное по адресу: г.Новотроицк, ул.Советская,  кадастровый номер 56:42:0224014:652. Номер государственной регистрации права:  56:42:0224014:652- 56/007/2017-1. Дата государственной регистрации права:  17.05.2017, принадлежащий на праве собственности ТПК «Интер».  

12.10.2017 ООО «Интер» произвело оплату за третье лицо (ТПК «Интер») по  договору № 445-Д купли-продажи земельного участка от 01.06.2017  (регистрационный номер 1597 от 30.05.2017), кадастровый номер 56:42:0224014:7, за  ТПК «Интер» согласно письма № 5 от 10.10.2017 на сумму 265 668 рублей.  

В материалы судебного дела приобщено платежное поручение № 128 от  12.10.2017, согласно которому оплата за выкуп земельного участка у муниципалитета  самим кооперативом не производилась, а осуществлена ООО «Интер».  

Из материалов судебного дела следует, что Администрацией муниципального  образования город Новотроицк принята оплата третьим лицом, что подтверждается  письмом от Администрации МО г. Новотроицк.  

В последующем, 05.10.2018 между ТПК «Интер» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных  выше объектов, который прошел государственную регистрацию.  

Основанием для совершения указанной сделки решение принятое пайщиками  об отчуждении имущества, принадлежащего ТПК Интер, согласно протоколу № 1 от  04.10.2018, по стоимости 250 000 руб..  

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство  истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: - по  Протоколу общего собрания участников Торгово - Потребительского кооператива  «ИНТЕР» № 4 от 29.04.2019: кем выполнена подпись от имени ФИО6 в  протоколе № 4 общего собрания участников Торгово-Потребительского кооператива  «ИНТЕР» от 29.04.2019 в графе: Участники ТПК «ИНТЕР» напротив ФИО6,  ФИО6 или иным лицом?  

- по Протоколу общего собрания участников ТорговоПотребительского  кооператива «ИНТЕР» № 1 от 04.10.2018: кем выполнена подпись от имени ФИО6 в протоколе № 1 общего собрания участников ТПК «ИНТЕР» от 04.10.2018 в  графе: «Председатель собрания (участник) напротив ФИО6», ФИО6 или иным лицом?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 484/10-3 от 05.05.2022,  согласно выводам которого изображение подписи от имени ФИО6 в  протоколе № 1 от 04.10.2018 выполнена не ФИО6 а другим лицом.  

В подтверждение произведенной оплаты по договору ФИО12  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 выданной Торговый  Потребительский Кооператив «Интер» от 05.10.2018..  

Факт наличия денежных средств в указанной сумме подтверждается  представленными в материалы дела пояснениями, представленными через сервис  Мой арбитр 31.10.2023 (вх.65662), а также документами, подтверждающими  финансовую возможность.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство  истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы.  

При проведении экспертизы перед экспертом поставлены следующие  вопросы: - установить, соответствует ли дата выполнения подписи «Главный  бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 выданной  Торговый Потребительский Кооператив «Интер» от 05.10.2018 дате, которая указана  в документе - 05 октября 2018 г., - установить, соответствует ли дата проставления  оттиска печати ««ИНТЕР» ИНН 5607011612» в квитанции к приходному кассовому  ордеру № 1 Торговый Потребительский Кооператив «Интер» от 05.10.2018 дате,  которая указана в документе - 05 октября 2018 г., - если не соответствуют подпись(и)  и (или) дата проставления оттиска печати на указанном документе, дате 05 октября  2018 года, тогда необходимо установить, когда именно выполнены подписи «Главный  бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 Торговый  Потребительский Кооператив «Интер» от 05.10.2018 и проставлен оттиск печати  «Интер» ИНН 5607011612 в указанном документе, - в случае, если не удается  разрешить поставленные вопросы, установить, имеет ли признаки агрессивного  воздействия на исследуемые объекты - На подпись «Главный бухгалтер», подпись  «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 Торговый  Потребительский Кооператив «Интер» от 05.10.2018, На оттиск печати «ИНТЕР»  ИНН 5607011612 в указанном документе.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 611/3-3 от 18.04.2023,  ответы на поставленные вопросы даны не были ввиду недостаточного для  исследования количества материала в данных реквизитах.  

При этом факт оприходования денежных средств и их расходования  подтверждается как данными бухгалтерской (налоговой) отчетности, так и данными  сданного для государственной регистрации ликвидационного баланса.  

Так согласно налоговой отчётности за 2018 года отражено наличие  кредиторской задолженности на момент начала ликвидации предприятия, и наличие  убытка на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, а именно  код строки 1370 (нераспределённая прибыль, не покрытый убыток) за 2016 год в  размере -300 000, за 2017 год в размере -264 00 ( в данной строке в том числе  отражается задолженность перед ООО «Интер»), за 2018 год в размере 0.  

В последующем, 18.10.2018 на основании принятого участниками решения,  оформленного протоколом № 2 от 18.10.2018, о ликвидации ТПК Интер, в ЕГРЮЛ  30.10.2018 внесена запись № 2185658448402 о ликвидации и назначении  ликвидатором ТПК «ИНТЕР» ФИО2  

Указанный протокол никем не оспорен. 

На основании записи в ЕГРЮЛ от 13.05.2019 осуществлена ликвидация  юридического лица ТПК «ИНТЕР».  

Основанием внесения указанной записи явилось представление в  регистрирующий орган пакета документов от 29.04.2019 за вх.6968А, в том числе  протокола № 4 от 29.04.2019 общего собрания участников ТПК «Интер» об  утверждении ликвидационного баланса.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство  истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: - по  Протоколу общего собрания участников Торгово - Потребительского кооператива  «ИНТЕР» № 4 от 29.04.2019: кем выполнена подпись от имени ФИО6 в  протоколе № 4 общего собрания участников Торгово-Потребительского кооператива  «ИНТЕР» от 29.04.2019 в графе: Участники ТПК «ИНТЕР» напротив ФИО6,  ФИО6 или иным лицом?  

- по Протоколу общего собрания участников Торгово-Потребительского  кооператива «ИНТЕР» № 1 от 04.10.2018: кем выполнена подпись от имени Толмачева  В.И. в протоколе № 1 общего собрания участников ТПК «ИНТЕР» от 04.10.2018 в  графе: «Председатель собрания (участник) напротив В.И.Толмачев», Толмачевым  В.И. или иным лицом?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 484/10-3 от 05.05.2022,  согласно выводам которого, изображение подписи от имени ФИО6 в  протоколе № 4 от 29.04.2019 выполнена не ФИО6 а другим лицом.  

До настоящего времени запись о внесении сведений о ликвидации  юридического лица в установленном законом порядке не оспорена, требование о  признании процедуры ликвидации незаконной не заявлено, в том числе ФИО6  

Согласно нормам п.п. 3 п.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам  учредителей, участников юридического лица о признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом и о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу.  

Статьёй 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические  

лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в  простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).  

Поскольку исковые требования заключаются в признании сделки  недействительной, истец обязан доказать суду совершение сделки и наличие тех  существенных условий, которые влекут ее недействительность.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных  в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя  из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, признается  ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ (п. п. 9 и 10  Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О  потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской  Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно  решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том  числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского  общества.  

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о  принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол  подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.  

В силу абз.2, 3 ч.2 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации  (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание  уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем  присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.  

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества  считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов  уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.  

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по  вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос  включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного  собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех  четвертей уполномоченных потребительского общества.  

В рамках настоящего спора была проведена экспертиза, которой установлено,  что протокол общего собрания № 1 от 04.10.2018 не подписан ФИО6,  следовательно, сделка - договор купли-продажи, заключенный во исполнение данного  решения пайщиков, заключен без одобрения органа управления.  

При этом подпись ФИО4 в протоколах № 1 от 04.10.2018 и № 4 от  29.04.2019, не опорочена.  

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность  (пункт 1).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть  признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица или такого органа (пункт 2).  

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки  недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества,  принадлежащего обществу, суду следует установить, было ли известно второй  стороны сделки на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего  собрания пайщиков.  

Вместе с тем таких доказательств со стороны ФИО6 не представлено.  Материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств  осведомленности ФИО2 о не подписании протокола со стороны ФИО6  и ФИО4, при этом судом учитываются пояснения о передаче этих протоколов  ФИО8 ФИО6, а также отсутствия выводов экспертов о  принадлежности подписи выполненной от имени ФИО6 ФИО2  

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой  давности.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1215.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что  факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по  заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского  оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее  даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года,  в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся  участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о  совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что  изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но  укачанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Довод истца о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение устава  кооператива и ФИО6 не было известно о заключении указанного договора  подлежит судом отклонению, исходя из следующего.  

Так, спорная сделка совершена 05.10.2018 (зарегистрирован переход права  собственности - 12.10.2018), обращение в суд состоялось только 26.02.2021, т.е. более  чем два года спустя после заключения оспариваемого договора, при этом ФИО6 не мог не знать о совершенной сделки в силу следующего.  

Как следует из материалов судебного дела, запись о государственной  регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией  

ТПК «Интер» внесена в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.05.2019.  

Правоспособность, то есть способность иметь гражданские права,  соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном  документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе  обладать имуществом на праве собственности (п. 1 ст. 49 АПК РФ) для юридических  лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией  юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).  

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец по  первоначальному иску должен был узнать в любом случае не позднее 13.05.2019, так  как для разумного участника корпорации является очевидным, что с ликвидацией  организации также прекращаются и имущественные права последней на ранее  находившееся в ее собственности недвижимое имущество.  

Последнее обстоятельство в свою очередь предполагает, что добросовестный и  разумный член кооператива предпримет меры для выяснения актуального  собственника бывшей недвижимости организации и в силу публичности данных  ЕГРН при необходимости примет меры для оспаривания сделки.  

При исчислении начала сроков с 13.05.2019 к моменту подачи иска  (26.02.2021) годичный срок также истек.  

Судом также учтено, что при отрицании факта известности ликвидации ТПК  «Интер», каких-либо мер для оспаривания данной процедуры, в том числе и записей в  ЕГРЮЛ, ФИО6 не предпринято.  

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, на котором  присутствовал ФИО6 и давал пояснения, он не принимал участие в  финансового хозяйственной деятельности кооператива, при этом деятельность ТПК  являлась убыточной, однако действия по покрытию убытков не предпринимались, ни  им ни ФИО4.  

Все решения принимала ФИО2, при этом ФИО6 давал согласие на  совершение всех сделок, из чего можно сделать вывод о согласовании с ФИО6 основных направлений деятельности ТПК, в том части совершения сделки по  отчуждению имущества.  

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996   № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» очередное общее собрание членов  кооператива проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом  кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.  

Таким образом, очередное собрание после окончания финансового года, в  котором была совершена спорная сделка, должно было быть проведено не позднее  31.03.2019. При этом на указанную дату ТПК «Интер» находился в стадии  ликвидации, доказательств того, что проводилось годовое собрание в материалах дела  не имеется.  

Однако, являясь мажоритарным участником корпорации (с учетом позиции  ФИО4 о ее номинальности в кооперативе), действуя разумно и  добросовестно, ФИО6 должен был осуществлять участие в ее хозяйственной  деятельности.  

В результате, не получив извещение о проведении очередного годового  собрания, должен был принять меры к выяснению причин этому и соответственно,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации, выявить факт нахождения организации в  ликвидации, а следовательно, осознавать правовые последствия такой ликвидации  

применительно к недвижимому имуществу кооператива, и, в результате,  выявить совершенную сделку купли-продажи.  

Таким образом, ФИО6, реализуя свои права и обязанности члена  кооператива с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и  добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2019 (с  учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного общего  собрания членов ТПК «Интер») а, следовательно, срок исковой давности по  требованию об оспаривании сделки истек 01.04.2020.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Соответственно, сведения, отраженные в Едином государственном реестре  недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее  государственной регистрации право считается существующим с момента внесения  соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в  установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по  поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента  экономики государства. Лицо, полагающееся на такую информацию, признается  добросовестным участником гражданского оборота.  

Из материалов дела следует, что переход права собственности по  оспариваемому договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  12.10.2018 за номерами №№ 56:42:0224014:652:56/007/2018-3 и 56:42:0224014:65256/007/2018-8.  

Потенциальная осведомленность участника корпорации об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к члену кооператива, фактически являющемуся единоличным  собственником организации (с учетом позиции ФИО4 о ее формальном  нахождении в ТПК «Интер»), действующему разумно и проявляющему требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО6, имел  возможность и должен был получить необходимые сведения из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести анализ и в случае  необходимости обратиться в суд.  

Исходя из вышеизложенного, наиболее поздней является дата исключения ТПК  «Интер» из ЕГРЮЛ - 13.05.2019, следовательно, годичный срок на оспаривание  сделки по настоящему делу истек 13.05.2020.  

Исковое заявление подано истцом 26.02.2021 (согласно входящему штампу  суда на тексте искового заявления).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал  течь с 13.05.2019 и на момент подачи иска истек.  

Доводы ФИО6 о совершении ФИО8 действий направленных на  введение в заблуждение относительно судьбы имущества путем передачи денежных  средств от хозяйственной деятельности именно ТПК Интер, документально не  подтверждены, более того, опровергаются документами представленными самим  ФИО6 в материалы дела, из которых следует наличие финансовых  

правоотношений между Толмаченвым В.И. и ООО «Интер»,в котором  Десяткина являлась руководителем, что также косвенно указывает на  осведомленность Толмачева относительно имущества, расположенного по адресу  Советская, 136.  

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что указанная информация стала  ему известной только при обращении к юристу, судом отклоняется как вероятностная  и не соответствующая стандарту разумного поведения члена корпорации, который  должен был принимать непосредственное участие в деятельности организации, в том  числе ввиду специфики организационно-правовой формы Кооператива,  предполагающее личное трудовое участие члена кооператива (п.2 ст. 8 ФЗ «О  производственных кооперативах»).  

Доказательств получения оплаты от ФИО2 как доход от  деятельности кооператива в результате сдачи имущества, судом отклоняется как не  подтвержденная документально.  

При этом в нарушении ст.65 АПК РФ ФИО6 в материалы дела не  представлено доказательств определения порядка выплаты пайщикам доходов от  деятельности ТПК «Интер», равно как и не представлено доказательств участия как  ФИО6, так и ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности  кооператива.  

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии полномочий ФИО2, предполагающих то, что она должна соответствовать требованиям закона о  наличии членства в кооперативе как его председатель, судом отклоняется как  основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку  изменение правового регулирования в отношении кооператива произошло 01.09.2014,  при этом ФИО2 назначена председателем ТПК «Интер» 07.09.2006, т.е.  задолго до указанных изменений.  

При этом сам ФИО6, являясь членом кооператива, на протяжении  всего времени его существования никогда не ставил под сомнение действительность  полномочий ответчика по первоначальному иску в качестве руководителя  кооператива, соответствующих требований не выдвигал, тем самым признавая  ФИО2 в качестве легитимного председателя.  

При рассмотрении настоящего дела также учтено, что ФИО2  представлены доказательства вложения денежных средств в реконструкцию спорных  объектов недвижимости после их оформления на свою дочь ФИО12  (договор подряда, локальный сметный расчет, акт выполненных работ по форме КС-2  и справка о выполненных работах по форме КС-3). Стоимость вложений составила 3  123 141 руб. 00 коп. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не  представлено.  

Равно как и не раскрыт источник за счет которого могло быть построено  имущество, находящееся на балансе ТПК Интер, с учетом убыточности деятельности  кооператива, о котором также указывал сам ФИО6 в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

Относительно экспертизы оценки рыночной стоимости судом верно учтено, что  договор № 065-ЦЭОК-06-21-ф на проведение оценочных работ заключен 18.07.2021,  дата оценки определения стоимости установлена 05.10.2018, дата обследования  объекта установлена 18.06.2021, при этом, как следует из материалов дела, объект  улучшен путем строительно-монтажных и отделочных работ. Кроме того, оценщиком  не производилось осмотра внутри помещения, выводы сделаны только путём  изучения фасада здания. Доказательств обратного, истцом по первоначальному иску  не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что после ликвидации кооператива ему могло бы  достаться имущество в рамках ликвидационной квоты, является несостоятельной,  поскольку в настоящем случае спорное имущество не отчуждалось кооперативом в  период ликвидации и речь не идет о распределении выявленного имущества  ликвидированного юридического лица  

Кроме того, ни решения кооператива о ликвидации, ни сама запись в ЕГРЮЛ о  ее завершении, а равным образом действия регистрирующего органа, истцом не  оспаривались, что свидетельствует как об осведомленности последнего об указанных  обстоятельствах (сведения в ЕГРЮЛ обладают признаком публичности), так и  согласии с указанными действиями кооператива регистрирующего органа.  

При этом, подача иска спустя более двух лет с момента совершения сделки и  завершения процедуры ликвидации организации, расценивается как  недобросовестное поведение заявителя, который будучи разумным и добросовестным  участником гражданских правоотношений (презюмируется положениями п.5 ст. 10  ГК РФ) не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.  

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела и  длительное пассивное безучастное отношение к деятельности ТПК Интер, следует  признать, что срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу №  А47-11275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: С.В. Матвеева  

 О.В. Рогожина