АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1333/2023

г. Чебоксары

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.12.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к закрытому акционерному обществу производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Кугеси, Чебоксарский район, ул. Механизаторов, д. 13,

о взыскании 116 772 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов", публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 №26 (сроком по 31.12.2023), ФИО3 по доверенности от  29.12.2022 №25 (сроком по 31.12.2023)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2023 (сроком до 31.12.2023),

эксперта ФИО5 по паспорту,

от третьих лиц посредством онлайн-заседания: 

от ООО "Компания СИМ-авто" – ФИО6 по доверенности от 21.11.2022 (сроком до 31.12.2023), 

от ПАО "КАМАЗ" – ФИО7 по доверенности от 24.11.2022 №528/22 (сроком до 31.12.2024),

установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" обратилось в суд с иском закрытому акционерному обществу производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" о взыскании 76 722 руб. убытков и 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выходом из строя в период гарантийного срока в результате поломки автобетоносмесителя 5814Z9, отремонтированного ответчиком. 

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Развитие" ФИО5.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, возражениями на заключение эксперта сочли его неясным и необоснованным, просили назначить повторную экспертизу и ее проведение поручить ООО "Эксперт-Авто". Суду пояснили, что ТО установки в настоящее время проводят своими силами, поскольку гарантийный срок истек.

Представитель ответчика отзывом от 22.03.2023 № 99 иск не признал, подробно аргументируя возражения отсутствием технического обслуживания установки, и, соответственно, снятием установки с гарантии. Суду пояснил, что собственник должен совершать действия по поддержанию пригодности своего имущества к эксплуатации, своевременно проводить техническое обслуживание автомобиля, что в данном случае истцом не проводилось. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ПАО "КАМАЗ" отзывом от 20.03.2023 и возражениями от 23.10.2023 также возражал против назначения повторной экспертизы, поддержал позицию ответчика, согласился с выводом эксперта, что причина выхода из строя имеет эксплуатационный характер.

Представитель ООО "Компания СИМ-авто" отзывом от 20.03.2023 счел иск не подлежащим удовлетворению, указав, что  приобретенный истцом автомобиль является сложной вещью и состоит из двух частей, произведенных разными заводами – изготовителями:

- шасси КАМАЗ 6520-3035-48 - заводом изготовителем ПАО "КАМАЗ";

- автобетоносмесительная установка - заводом изготовителем  ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов". Возникшая неисправность – отказ привода смесительного барабана относится  к бетоносмесительной установке. На автомобиль оформлены две сервисные книжки и два руководства по эксплуатации. Истцом проводилось только техническое обслуживание шасси,  техническое обслуживание бетоносмесительной установки не проводилось. Согласно раздела3 3 сервисной книжки установки "Условия гарантии" установлены сроки и перечень работ по техническому обслуживанию установки. Наработка бетоносмесительной установки на момент осмотра специалистом 22.11.2022 составляла 996,4 мото-часа, то есть, на момент поломки должно было быть сделано 4 технических обслуживания установки: ТО-1 при наработке 250 моточасов, ТО-2 при наработке 500 моточасов, ТО-3 при наработке 750 моточасов. Согласно  условиям руководства к эксплуатации, формуляр и сервисная книжка и пункту 3.8 договора поставки непроведение своевременного технического обслуживания установки прекращает гарантию производителя на бетоносмесительную установку. Истец согласился с проведением ремонта на коммерческой основе, соответственно, согласился с эксплуатационным характером недостатков. Досудебная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления всех заинтересованных лиц. Письменными возражениями от 27.10.2023 также отверг ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. 

Опрошенный в судебном заседании 21.12.2023 эксперт ФИО5 свое экспертное заключение поддержал,  пояснил, что имеет высшее техническое образование, является инженером-механиком. На момент осмотра техника была в рабочем состоянии, следы были удалены, поэтому не было необходимости в ее детальном  осмотре, признаков поломки уже не было. Деформации идут по кругу,  в одном направлении, а барабан может вращаться в обе стороны. Направление деформации в одну стороны происходит в ходе эксплуатации. В данном случае барабан вращался в одном направлении, сила удара была направлена в одну сторону. Речь идет об эксплуатационном повреждении, производственный дефект можно исключить, так как он выявился бы  сразу. Механизм образования повреждений в одном направлении, овальность отверстий, целостность пальцев свидетельствуют о повреждении детали в результате примененного  дополнительного однонаправленного усилия. Основную нагрузку при эксплуатации сначала принимали на себя втулки, потом произошла деформация пальцев, но пальцы не сломались. Данная деформация говорит об использовании дополнительных усилий. Плотность металла не исследовалась, данный вопрос не был поставлен судом, а также по металлу необходимо делать отдельную экспертизу. Лабораторные исследования привода бетоносмесителя не проводились, поскольку в этом не было необходимости. Допустимая нагрузка на привод не исследовалась, данный вопрос не был поставлен судом. Вся нагрузка предусмотрена в конструкторской документации. Любая техника требует технического обслуживания. Если бы на момент ТО были бы повреждения, то можно было бы минимизировать ущерб. После технического обслуживания техника еще работала определенный период, поэтому неизвестно в какой момент произошла поломка от нагрузки. Если бы имелся производственный дефект металла, металл бы сломался, в данном же случае имел место износ, а не излом или трещина металла. Кроме того, в первую очередь, сломались паронитовые втулки, а не металлические пальцы, что также подтверждает эксплуатационную природу повреждения в результате применения дополнительного однонаправленного усилия при вращении привода. Иных версий у эксперта нет.

Иные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" отзывом от 23.03.2023 сочло иск необоснованным, поскольку истцом мне проводилось ни одного технического обслуживания бетоносмесительной установки, что привело  к разрушению шпилек крепления гидронасоса к картеру в результате износа и разрушения эластичной муфты. Если бы истцом проводилось техническое обслуживание, данной поломки бы не произошло. В таблице 3 Руководства по эксплуатации указано, что каждые 500 часов работы сервисный центр проводил бы  ревизию подшипниковых узлов, шлицевых соединений, уплотнений, втулочно-пальцевой муфты привода, что предотвратило бы поломку надстройки.

ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" отзывом от 14.04.2023 № 64/1925 счел иск необоснованным ввиду утраты истцом правом на гарантию из-за непроведения технического обслуживания установки. Указал на проведение досудебной экспертизы без извещения завода в нарушение  условий договора поставки от 30.11.2021 № 207/21-НСН (пункты 3.7, 3.8).

 

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, заслушав пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2021 между АО "ГК "Регионжилстрой" (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №207/21-НСН, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя специальный автобетоносмеситель 5814Z9 (далее – установка, автобетоносмеситель, автобетоновоз). 

Цена договора составила 6 230 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам  3.3-3.5 договора гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи и руководства по эксплуатации составляет 24 месяца или 100 000 км пробега на шасси транспортного средства, 12 месяцев на установку, без ограничения моточасов. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (севрсиных центрах). Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий, в том числе:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне), 

- своевременное выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара,

- соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара,

- соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке.

По информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации автобетоносмесителя, гарантийные обязательства завода-изготовителя – (третьего лица ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов") распространяются на автобетоносмесители, поставленные на учет на предприятиях гарантийного и сервисного обслуживания.

Гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" имеет соответствующие соглашения, договора, их адреса приведены в разделе сервисной книжки.

В целях надлежащего исполнения договора купли-продажи в части гарантийного обслуживания в отношении автобетоносмесителя 5814Z9 (VIN:

<

***>, шасси: ХТС652005М1457600, г.р.н. К709ХХ21) 16.02.2022 между истцом (заказчик)  и ответчиком - ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" (исполнитель) заключен договор №450 гарантийного обслуживания автомобильной техники КАМАЗ, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять для заказчика работы по техническому обслуживанию автотранспортного средства: специального, автобетоносмесителя 581429, а заказчик обязался принять выполненные работы исполнителя и оплачивать их на условиях договора.

Услуги по договору выполняются в следующие сроки:

- техническое обслуживание в течение 2 дней,

- гарантийный ремонт в течение 20 дней с момента оформления сторонами.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года  у автобетоносмесителя 5814Z9 вышел из строя привод смесительного барабана.

Истец в рамках договора гарантийного обслуживания в целях установления и устранения причин поломки автобетоносмесителя  обратился к ответчику, в том числе сообщив письмом №1669 от 10.10.2022 о необходимости проведения гарантийного ремонта. 

Согласно акту об оказании услуг №ПФ00014898 от 18.10.2022 ответчик осуществил ремонт и замену деталей автобетоносмесителя 5814Z9 на общую сумму 76 772 руб.

Ответчик письмом №275 от 19.10.2022 сообщил, что истцу необходимо подписать акт об оказании услуг и произвести оплату за выполненный ремонт автомобиля, в противном случае ответчик поместит автобетоносмеситель 5814Z9 на платную стоянку с возложением всех расходов на истца. 

На основании указанного акта об оказании услуг №ПФ00014898 от 18.10.2022 и квитанции к заказу-наряду №ПФ00014898 от 18.10.2022 истец произвел оплату ответчику оказанных услуг по ремонту в размере 76 772 руб., что подтверждается платежным поручением №2787 от 25.10.2022.

После получения автотехники  с ремонта, в целях установления причин поломки привода, 02.11.2022 истец обратился в ООО "Бюро автомобильно-технической экспертизы" (ООО "БАТЭ").

Доказательств извещения ответчика, продавца ООО "Сим-Авто", а также завода изготовителя установки – ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов", истец суду не представил.

Между тем в акте экспертного исследования  ООО "БАТЭ" от 10.01.2023 №74/04-6 (на странице 4) отмечено, что в осмотре участвовали представители ответчика – ФИО8 начальник сервисного центра и ФИО4 – юрист-консультант (т.1, л.д.37).

Согласно акту экспертного исследования от 10.01.2023 №74/04-6, подготовленному ООО "БАТЭ" причиной отказа привода смесительного барабана автобетоносмесителя марки 5814Z9, идентификационный номер VIN 

<

***>, г.р.н. К709ХХ21, является нарушение процесса монтажа втулочно-пальцевой муфты к валу гидронасоса в процессе сборки соединения, что является скрытым производственным дефектом.

Механизм отказа (процесса приведшего к нарушению работоспособного состояния привода гидронасоса) заключался первоначально в нарушении процесса монтажа втулочно-пальцевой муфты к валу гидронасоса, при котором произошло смещение базовых осей (непараллельность) зацепления муфты и вала гидронасоса в горизонтальной плоскости и излом в вертикальной плоскости при правильном межосевом расстоянии (монтажном зазоре) - осевое и угловое смещение.

В процессе реальной эксплуатации, вследствие непараллельности и излома в положении            ведомой полумуфты и вала гидронасоса, привело к увеличенному давлению и неравномерности распределения напряжений в упругих гофрированных втулках, неравномерности распределения нагрузки среди пальцев муфты до полного разрушения упругих втулок.

По мере разрушения упругих гофрированных втулок произошло увеличение осевого и углового смещения ведомой полумуфты и возникновение износа схватыванием I рода.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиной отказа является нарушение процесса монтажа втулочно-пальцевой муфты к валу гидронасоса в процессе сборки соединения.

В материалах делах среди перечня работ по периодическому и плановому техническому обслуживанию  исследуемого  объекта  определение  технического  состояния  и  контроль надежности соединения муфты и гидронасоса не предусмотрено. 

Исходя из того, что причиной отказа является нарушение процесса монтажа втулочно-пальцевой муфты к валу гидронасоса в процессе сборки соединения, отсутствия процедуры            определения технического состояния и контроль надежности соединения муфты и гидронасоса,           в совокупности позволяющие эксперту признать причину отказа скрытым производственным дефектом.

Истец посчитав, что данная поломка является гарантийным случаем и подлежит устранению безвозмездно, обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в сумме  76 772 руб. 

Кроме того, истцом оплачены услуги ООО "БАТЭ", необходимые по его мнению для определения причин отказа привода смесительного барабана автобетоносмесителя марки 5814Z9, стоимость которых составила 40 000 руб., услуги оплачены платежным поручением № 3007 от 14.11.2022.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику и третьим лицам с претензией от 25.01.2023 №64 о возмещении 116 772 руб. убытков, направив ее по почте 27.01.2023 (т.1, л.д. 7-9).

Поскольку ответчик и третьи лица указанные расходы истца добровольно не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец ссылается на наличие  в автобетоносмесителе производственного дефекта, и, соответственно, на обязанность ответчика проводить его устранение безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и заключенного истцом и ответчиком договора  № 450 от 16.02.2022, то есть, ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и подтверждается всеми участниками спора,   спорное транспортное средство представляет собой сложную вещь, состоящую из двух частей, произведенных разными лицами: шасси изготовлены ПАО "КАМАЗ" и автобетосмеситель изготовлен ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов".

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № 450 отсутствует указание на  гарантийное обслуживание только шасси, произведенного ПАО "КАМАЗ", напротив, пункт 1.1 данного договора свидетельствует о его заключении в отношении самой сложной вещи, а не ее отдельных составных частей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 450 истец обязался  предоставить автотехнику ответчику для осмотра и постановки на гарантийный учет.

Из представленной истцом сервисной книжки автомобиля КАМАЗ усматривается, что автомобиль КАМАЗ поставлен на гарантийный учет к ответчику 16.02.2022 (т.1, л.д. 17- оборот).

Согласно  разделу 3 "Условия гарантии" руководства по эксплуатации, формуляра  и сервисной книжки автобетоносмесителя (т.4, л.д. 152-оборот) потребитель имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода при соблюдении следующих условий: покупка у изготовителя или его продавцов; своевременная постановка на гарантийный учет; и другие.

Автобетоносмеситель (надстройка) имеет отдельное руководство по эксплуатации, формуляр  и сервисную книжку, из содержания которой явствует отсутствие факта постановки данной надстройки на гарантийный учет  к ответчику.

При этом,  первоначально к иску истцом та часть сервисной книжки автобетоносмесителя (раздел 8. Талон постановки на гарантийный учет автобетоносмесителя), которая должна содержать соответствующие отметки о постановке на гарантийный учет, не представлена (т.1, л.д. 19).

Однако, в сервисной книжке автобетоносмесителя представленной ответчиком  и позднее представленной в полном объеме самим истцом имеется раздел 8 "Талон постановки на гарантийный учет автобетоносмесителя", в котором какие-либо отметки ответчика о принятии установки на гарантийный учет отсутствуют (т.2, л.д.55; т.4, л.д. 149-оборот).

Указанное свидетельствует о том, что при заключении сторонами договора №450 от 16.02.2022 истцом ответчику передана только сервисная книжка автомобиля КАМАЗ, в которой и проставлена отметка о постановке на гарантийный учет самого автомобиля, а руководство по эксплуатации, формуляр  и сервисная книжка автобетоносмесителя ответчику истцу не представлялись, соответственно, автобетоносмеситель на гарантийный учет ответчиком не принимался.

В этой связи предъявление  к ответчику требований о проведении безвозмездного, гарантийного ремонта не основано на заключенном сторонами договоре или каких-либо нормах закона.

В отсутствие факта постановки вышедшего из строя автобетоносмесителя на гарантийный учет к ответчику истец не вправе требовать от него проведения такого гарантийного ремонта без оплаты,  равно как и требовать возврата платы, внесенной за проведение коммерческого ремонта установки.

Нормы параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования о возмещении ущерба вследствие производственного дефекта товара могут быть заявлены истцом лишь к продавцу соответствующего товара, однако, такое требование истцом не заявлено.

Также истец ссылается на наличие производственного дефекта привода автобетоносмесителя, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования от 10.01.2023 №74/04-6, подготовленный ООО "БАТЭ", из которого следует, что причиной отказа привода смесительного барабана автобетоносмесителя марки 5814Z9, идентификационный номер VIN 

<

***>, г.р.н. К709ХХ21, является нарушение процесса монтажа втулочно-пальцевой муфты к валу гидронасоса в процессе сборки соединения, что является скрытым производственным дефектом.

Данный акт судом оценен в совокупности с иными материалами дела и не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия производственного дефекта.

Так, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи от 30.11.2021 покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. В случае  обращения покупателя в экспертное учреждение для установления причин возникновения дефекта покупатель обязан пригласить продавца для принятия участия в экспертном осмотре, уведомление должно быть направлено путем официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения осмотра.

В пункте 3.8 договора отмечено, что в случае нарушения покупателем условий раздела 3 договора, в том числе пункта 3.7,  устранение недостатков производится за его счет.

В данном случае доказательств надлежащего извещения продавца об экспертном осмотре автотехники истцом не представлено, в осмотре продавец не участвовал, то есть, независимая экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, в нарушение пункта 3.7 договора купли-продажи.

Кроме того, специалист ФИО9, проводивший исследование по поручению истца, придя к выводу о наличии усталостных изломов шпилек, вопреки позиции самого истца, выраженной в возражениях к заключению судебной экспертизы о непроведении судебным экспертом металловедческого исследования, также не проводил лабораторного металловедческого исследования привода барабана.

Более того, по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертный центр "Развитие" ФИО5,  установлено, что характер разрушения - излом шпилек, говорит о том, что разрушения шпилек произошли в результате неоднократной внешней нагрузки до значения, соответствующего временному сопротивлению материала шпильки.

Характер и локализация деформации на втулочных пальцах и отверстиях под втулочные пальцы, их направленность свидетельствует о том, что направленность результирующей силы удара была односторонней, то есть, деформация втулочных пальцев происходила при одностороннем вращении барабана бетоносмесителя, при том, что системой управления бетоносмесителем предусмотрено вращение барабана, как слева направо, так и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Совокупное исследование образовавшихся повреждений деталей и узлов привода смесительного барабана представляет собой следующий механизм образования повреждений, а именно:

- при эксплуатации бетоносмесительной установки имела место быть не полная выгрузка строительного бетона, либо при движении от производителя бетона до строительной площадки автономный двигатель бетоносмесителя был заглушён. В результате строительный бетон неравномерно оседал на внутренних стенках барабана. После запуска автономного двигателя при выгрузке бетона и включении привода гидронасоса через систему управления, требовалось дополнительное усилие для приведения во вращательное движение загруженного бетоном смесительного барабана. В результате, при неоднократном усиленном включении привода, динамическая нагрузка осуществляется на втулки и втулочные пальцы с последующим разрушением втулок, образованием зазора в сопряжении втулочных пальцев и отверстий под втулочные пальцы. В результате образовавшегося зазора и неравномерной нагрузки на вал гидронасоса шпильки крепления гидронасоса подвергались дополнительным нагрузкам, что и привело в последующем к их разрушению.

Зафиксированные повреждения образовались не одномоментно, а в процессе эксплуатации автобетоносмесителя и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что повреждения деталей привода бетоносмесителя модели 5814Z9, идентификационный номер 

<

***>, per. знак К 709 XX 21 образовались на стадии эксплуатации и являются эксплуатационными.

Также судебный эксперт отметил, что непроведение технического обслуживания автобетоносмесителя в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию № 1 и № 2, согласно сервисной книжке автобетоносмесителя, повлияло - усугубило причину неработоспособности привода бетоносмесителя модели 5814Z9, идентификационный номер 

<

***>, per. знак К 709 XX 21.

Указанное экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности пояснениями производителя, продавца и исполнителя гарантийного обслуживания (ответчика), содержанием представленных суду сервисных документов на установку, данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из указанного заключения следует и судом установлено, что заявленные истцом дефекты привода носят эксплуатационный характер.

Возражения истца в части необоснованности выводов эксперта суд отклоняет.

Проанализировав характер разрушений на дефектных запасных частях, предоставленных на исследование, техническую документацию, осмотр и исследование транспортного средства, эксперт пришел к выводу, отраженному заключении, об эксплуатационном характере неисправности.

Противоречий в исследовательской части и выводах судебного эксперта судом не установлено, напротив, экспертом четко установлен механизм возникновения неисправности и причины, которые этому предшествовали.

Довод истца о том, что эксперту следовало осмотреть барабан смесительной установки внутри с учетом проведенного судебным экспертом исследования не имеет принципиального значения, поскольку задачей судебного эксперта было определение причины выхода из строя привода ретроспективно,  экспертный осмотр проводился судебным экспертом в тот момент, когда автомобиль уже был отремонтирован, находился в работоспособном состоянии и эксплуатировался истцом.

Истец также указывает, что экспертом не приведено доказательств засыхания бетона в бетоносмесителе, и при этом ссылается СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" в соответствии с которым указано, что строительные компании обязаны обеспечить строительную площадку, входящую в городскую территорию, пунктами очистки и мойки транспортных средств; после каждого рейса необходимо осуществлять мойку и очистку бетоносмесителя; и др.

По мнению истца, данные положения СНиП являются основанием для опровержения выводов судебного эксперта в части первой указанной причины возникновения неисправности, однако истцом не предоставлено фактических доказательств соблюдения данного СНиП на безусловной основе.

Какое именно нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля привело к возникновению спорной неисправности  в данном случае не имеет решающего значения, поскольку в предмет доказывания по делу входит причина выхода из строй привода (механизм возникновения дефекта: производственный или эксплуатационный), эксперт не может достоверно знать как именно истец неверно эксплуатировал свой автомобиль.

Суждения истца о том, что эксперт не исследовал возможные иные причины возникновения дефекта не основаны на каких-либо имеющихся  в деле доказательствах или объективных фактах.

При этом выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, в связи с чем эксперт вправе самостоятельно определять необходимость и последовательность выполняемых им исследований.

В случае если экспертом выявлены факты, свидетельствующие об эксплуатационном характере дефекта, необходимости в проверке иных причин при очевидности эксплуатационной  причины, не имеется, обратное противоречит здравому смыслу и задачам, поставленным перед экспертом судом.

В данном случае, после исследования экспертом дефектной детали им определена истинная причина повреждения, в результате чего отпала необходимость поиска и исследования иных вероятных причин.

Следует особо отметить тот факт, что несмотря на получение при покупке автотехники двух сервисных книжек на автомобиль и на автобетоносмеситель,  в которых содержатся различные требования к срокам проведения технического обслуживания каждой из двух частей,  и на отработку установкой на момент поломки более 900 моточасов (т.1, л.д. 39), истец не проводил требуемых производителем работ по техническому облуживанию именно автобетоносмесителя  при наработке 250 моточасов, 500 моточасов, 750 моточасов (т.2, л.д. 55, раздел 9 "Талоны ТО-1").

По утверждению судебного эксперта отсутствие технического обслуживания установки усугубило эксплуатационный дефект.

В таблице 3 руководства по эксплуатации автобетоносмесителя указано, что каждые 500 часов работы необходимо произвести ревизию подшипниковых узлов, шлицевых соединений, уплотнений, втулочно-пальцевой муфты привода (т.2, л.д.51).

Таким образом, если бы истец своевременно проводил техническое обслуживание автобетоносмесителя, то  при наработке 500 моточасов дефект привода был бы обнаружен и устранен, выход из строя данной детали не был бы в связи с этим допущен. 

Согласно договору гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км пробега на шасси транспортного средства, 12 месяцев на установку, без ограничения моточасов, дефекты обнаружены истцом 10.10.2022.

Поскольку товар передан в ноябре 2021 года, дефекты обнаружены истцом в период гарантийного срока, ответчик должен доказать, что такие дефекты не являются производственными, возникли не по вине производителя.

Ответчик указывает на то, что истец не обращался за выполнением платного технического обслуживания установки автобетоносмесителя не только в ЗАО ПФ "ЧАПТС", но и в другие сервисные центры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В зависимости от имущества и деятельности, в которой оно используется, конкретные действия в рамках обязанностей по его содержанию могут устанавливаться в нормативных правовых актах и иных документах. В частности, они могут быть предусмотрены и инструкциями производителя имущества. 

Так как продавец автотехники передал истцу необходимую документацию, в том числе руководство по эксплуатации и сервисные книжки на автомобиль и на установку (автобетоносмеситель), ответственность за поддержание надлежащего состояния автотехники полностью возлагается на истца.

Истец обращался к ответчику за проведением лишь технического обслуживания базового шасси, а не  надстройки,   соответственно,  ответчик  не  имел   правовых  оснований  для проведения обслуживания бетоносмесителя, поскольку данная услуга не была заказана и оплачена истцом.

Позиция истца, что ответчик обязан и мог сообщить истцу о необходимости проведения регламентного технического обслуживания бетоносмесителя является несостоятельной, поскольку данная обязанность за ответчиком не закреплена, истец совместно с автомобилем получил руководство по эксплуатации бетосмесителя и, являясь профессиональным участником сферы строительства и использования для этого специальной техники, должен был самостоятельно отслеживать наработку моточасов и инициировать обращение к официальному сервисному центру за проведением регламентного технического обслуживания. Истец является профессиональным участником строительного рынка, что предполагает наличие знаний о способе и средствах обслуживания бетоносмесителей.

В данной ситуации, по мнению суда, собственное небрежное отношение истца к своей технике и послужило причиной преждевременного выхода из строя привода смесительного барабана, обратное истцом не доказано.

Иные доводы и аргументы истца  судом во внимание не принимаются, поскольку не направлены на установление каких-либо объективных обстоятельств, установление которых входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Довод истца, что эксперту следовало провести диагностику панели управления для автобетоновозов, однако, он этого не сделал, не соответствует действительности, поскольку эксперт отразил факт осмотра и исследования не только самого блока управления (фото 4 - страница 2 Приложения 1 к заключению), но и технической документации с описанием назначения и функций блока управления (рисунок 4 страницы 8 заключения).

Довод истца о безусловном сохранении в панели управления истории всех неисправностей является недостоверным, поскольку опровергнут производителем панели в письме, представленном суду ответчиком (т.5, л.д. 45). 

Представленное истцом заключение специалиста ООО "БАТЭ" от 15.09.2023 (т.4, л.д.56-70), фактически представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку подвергая сомнению выводы судебного эксперта, специалист ООО "БАТЭ", во-первых, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, при проведении первоначального досудебного исследования, отраженного в авте экспертного исследования от 10.01.2023 № 74/04-6 (т.1, л.д. 34-51) не исследовал тех документов, отсутствие исследования которых вменяет судебному эксперту.

Более того, доводы рецензента и истца о невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных судебным экспертом выводов  на базе общепринятых научных и практических данных являются голословными, поскольку судебным экспертом детально описан механизм образования заявленного дефекта.

Невозможность проверки такого механизма, непонимание истцом технической стороны трасологической части исследования, вызваны отсутствием у истца специальных познаний  в этой области, а не необоснованностью заключения судебного эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что на момент осмотра техника была в рабочем состоянии, следы были удалены, поэтому не было необходимости в ее осмотре, признаков поломки уже не было. Деформации идут по кругу,  в одном направлении, а барабан может вращаться в обе стороны. Направление деформации в одну стороны происходит в ходе эксплуатации. В данном случае барабан вращался в одном направлении, сила удара была направлена в одну сторону. Речь идет об эксплуатационном повреждении, производственный дефект можно исключить, так как он выявился бы  сразу. Основную нагрузку при эксплуатации сначала принимали на себя втулки, потом произошла деформация пальцев, но пальцы не сломались. Данная деформация говорит об использовании дополнительных усилий. Плотность металла не исследовалась, данный вопрос не был поставлен судом, а также по металлу необходимо делать отдельную экспертизу. Лабораторные исследования привода бетоносмесителя не проводились, поскольку в этом не было необходимости. Допустимая нагрузка на привод не исследовалась, данный вопрос не был поставлен судом. Вся нагрузка предусмотрена в конструкторской документации. Любая техника требует технического обслуживания. Если бы на момент ТО были бы повреждения, то можно было бы минимизировать ущерб. После технического обслуживания техника еще работала определенный период, поэтому неизвестно в какой момент произошла поломка от нагрузки. Механизм образования повреждений в одном направлении, овальность отверстий, целостность пальцев свидетельствуют о повреждении детали в результате примененного  дополнительного одностороннего усилия. Если бы имелся производственный дефект металла, металл бы сломался, в данном же случае имел место износ, а не излом или трещина металла. Кроме того, в первую очередь, сломались паронитовые втулки, а не металлические пальцы, что также подтверждает эксплуатационную природу повреждения в результате применения дополнительного однонаправленного усилия при вращении привода.

Недоказанность истцом того обстоятельства, что расходы им понесены в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

По указанным мотивам причинно-следственной связи между заявленными затратами истца и действиями ответчика суд не усматривает, ответчиком обоснованно получена плата за проведение ремонта,  в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 14 300 руб. суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 14 300 руб. подлежат возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне внесенные сторонами на депозит суда денежные средства в оплату судебной экспертизы (по 700 руб. каждой) будут возвращены судом после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению соответствующей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу закрытого акционерного общества производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

  О.А. Коркина