ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4249/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехинаой Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28830/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Карманга»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2023 по делу № А26-4249/2023 (судья Шалапаева Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карманга»

о взыскании договорной неустойки 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карманга» (далее – ответчик, ООО «Карманга») о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной за 17 месяцев просрочки представления Проекта освоения лесов в отношении лесного участка, арендованного по договору аренды №11-ох от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2023 по делу № А26-4249/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Карманга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении договора общество не могло повлиять на размер установленной им неустойки, имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить неустойку во взысканном судом размере, при этом просрочка исполнения ответчиком обязанности по предоставлению Проекта освоения лесов не повлекла каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, все иные договорные обязанности исполнены в полном объеме без просрочек. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 27.02.2020 №11-ох (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору (Обществу) во временное пользование с целью размещения объектов охотничьей инфраструктуры предоставлен лесной участок площадью 3 га в части 324 квартала Пяозерского участкового лесничества (Тунгозерского лесничества по лесоустройству) на территории Лоухского муниципального района.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" 4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, срок действия первого проекта освоения лесов истекал 31.12.2021 года. Следовательно, по условиям договора арендатор обязан был предоставить новый проект в Министерство для проведения государственной экспертизы не позднее 30 июня 2021 года. Проект был представлен в Министерство 27.01.2023, но отклонен последним по причинам, указанным в письме от 30.01.2023 (том 1 листы 129-131). После этого Общество неоднократно повторно обращалось в Министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части предоставления проекта освоения лесов, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в решении суда первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Обществом не отрицается, факт просрочки и её период доказаны, в связи с чем у Министерства имелись основания для начисления неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании заявления Общества суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что Общество приняло меры по устранению нарушения (проект разработан, ответчиком совершаются действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта), уменьшил неустойку до 170 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. В уменьшении неустойки ниже указанного размера суд первой инстанции отказал, считая, что определение размера неустойки, исходя из размера арендной платы, не соответствует характеру нарушения, за которое неустойка начислена.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда обоснованными.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, размер которой уже был уменьшен судом первой инстанции, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.07.2023  по делу №  А26-4249/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина