ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28484/19

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании

от истца ООО «Биг Партнер»: ФИО1, по доверенности от 01.02.2019

от ответчика ГАУЗ КЦВМиР: ФИО2, по доверенности от 22.01.200

от третьего лица Министерство здравоохранения Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации»

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биг Партнер» (ООО «Биг Партнер»)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (ГАУЗ КЦВМиР)

третье лицо – Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ГАУЗ Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» 

к ООО «Биг Партнер»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Партнер» (далее – ООО «Биг Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – ГАУЗ КЦВМиР, ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 31705815592 в размере 18 700 785 руб. 02 коп., пени за период с 02.03.2018 по 11.03.2019 в размере 929 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 7,75%, с 11.03.2019 по день фактической уплаты долга, задолженности по договору № 31806664160 в размере 18 321 813 руб. 10 коп., пени за период с 03.12.2018 по 11.03.2019 в размере 308 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 7,75%, с 11.03.2019, по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство здравоохранения Московской области.

ГАУЗ КЦВМиР заявило встречные исковые требования о признании спорных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГАУЗ КЦВМиР произведенной оплаты по договору № 31705815592 в сумме 4 427 966 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года первоначальный иск ООО «Биг Партнер» удовлетворен в части, с ГАУЗ КЦВМиР в пользу ООО «Биг Партнер» взыскана задолженность в размере 37 022 598 руб. 12 коп., пени в сумме 1 237 938 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАУЗ КЦВМиР, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ГАУЗ КЦВМиР согласно Уставу является государственным автономным учреждением Московской области, и, участвуя в торгах ГАУЗ КЦВМиР и других учреждений, истец, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало и не могло не знать о необходимости получения по сделке одобрения наблюдательного совета. Ответчик указывает на недопустимость изменения предмета договора, учитывая указание в предмете дополнительных соглашений наличие таких изменений. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГАУЗ КЦВМиР поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Биг Партнер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГАУЗ КЦВМиР к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Министерство здравоохранения Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Биг Партнер» и ГАУЗ КЦВМиР был заключен договор на оказание услуг по организации питания (закупки и доставки продуктов, приготовление пищи) № 31705815592 (далее – договор 1). Срок действия договора с 01.01.18 до 31.12.2018.

К указанному договору № 1 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.05.2018 №1, от 13.08.2018 № 2, от 01.09.2018 № 3. 

28.09.2018 между сторонами был подписан договор на оказание услуг по организации питания (закупка и доставка продуктов, приготовление пищи) № 31806664160 (далее – договор № 2). Срок действия договора до 31.12.2018.

К указанному договору № 2 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2018 № 1, от 27.12.2018 № 2.

В рамках договора № 1 истцом оказаны услуги на общую сумму 23 128 751 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело актами сдачи–приемки услуг, а также товарными накладными.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 700 785 руб. 02 коп.

В рамках договора № 2 истцом оказаны услуги на общую сумму 18 321 813 руб. 10 коп. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика по договору № 2 составляет 18 321 813 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ГАУЗ КЦВМиР указывает, что спорные договоры являются недействительными сделками в силу их ничтожности по основаниям статей 168, 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». 

ГАУЗ КЦВМиР  указывает, что сделки, совершенные в рамках договоров № 1 на сумму 24 311 324 руб. 72 коп., а также в рамках договора № 2 на сумму 41 394 213 руб. 20 коп. превышают 10% от балансовой стоимости активов учреждения, в связи с чем, является крупной сделкой. При этом одобрения наблюдательного совета ГАУЗ КЦВМиР по заключению договоров не получено.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что 08.05.2019 на основании Приказа Министерства здравоохранения Московской области от 08.04.2019 № 372 была проведена внеплановая, выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что неправомерный расход по договорам № 1 и № 2 составляет 27 042 430 руб. 12 коп., что нарушает требования пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ГАУЗ КЦВМиР  также ссылается на изменение предмета договора № 1, что в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не допускается.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 753, 779, 781, 783 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт нарушения со стороны ответчика условий, выразившееся в неоплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что между сторонами были подписаны без замечаний акты выполненных работ, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении требований в части задолженности и неустойки, при этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исходили из того, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании крупной сделки, совершенной автономным учреждением с нарушением требований Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» относится осведомленность второй стороны в сделке об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Из представленного в материалы дела баланса ГАУЗ КЦВМиР на 01.01.2018 следует, что цена оспариваемых договоров (27 042 430 руб. 12 коп.) превышает десять процентов балансовой стоимости активов ГАУЗ КЦВМиР  по состоянию на 01.01.2018, то есть договор обладает признаками крупной сделки.

Однако, как отметили суды, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, так как ГАУЗ КЦВМиР  не доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В свою очередь, представленный ГАУЗ КЦВМиР акт внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗ КЦВМиР, согласно которому неправомерный расход по договорам составляет 27 042 430 руб. 12 коп. судами отклонен в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку был составлен во внесудебном порядке по заказу ГАУЗ КЦВМиР, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо иных надлежащих доказательств совершения спорных сделок в ущерб ГАУЗ КЦВМиР на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Кроме того, практика фактически сложившихся правоотношений сторон в рамках подписанных сторонами договоров свидетельствует о том, ГАУЗ КЦВМиР устраивал характер, объем и качество оказываемых ответчиком услуг. Подписание ГАУЗ КЦВМиР актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказываемые услуги имели для него потребительскую ценность. Встречный иск о признании договора недействительным предъявлен лишь после обращения ООО «Бизнес Инвест Групп Партнер» в суд с первоначальным иском.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на недопустимость изменения предмета договора, учитывая указание в предмете дополнительных соглашений наличие таких изменений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку стороны, подписав спорные дополнительные соглашения, согласовали дополнительный объект по оказанию услуг, а также изменение цены. При этом изменение предмета договора, а именно исключение приготовления пищи из объема обязанностей ООО «Бизнес Инвест Групп Партнер», из предмета дополнительных соглашений не следует.

Апелляционная коллегия отметила, что документальных доказательств того, что в заявленный период ООО «Бизнес Инвест Групп Партнер» фактически не оказывало ГАУЗ КЦВМиР услуги по приготовлению пищи не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А41-28484/19 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский